Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №643/12611/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/12611/26

Провадження № 2-а/643/136/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Єрмак Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду був уточнений, про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7471659 від 01.07.2026 винесеної поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Франчуком В.Є., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 07.06.2026 відносно нього було складено постанову серії ЕНА №7328171 поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Франчуком В.Є., згідно якої він ніби то не виконав вимогу дорожнього знаку 5.29 «Місце для розвороту», та здійснив поворот ліворуч в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4.г ПДР. З вказаною постановою він не погоджується, вважає її незаконною. Зазначає, що 07.06.2026 о 09 год. 34 хв. він дійсно рухався по пр. Вавілова в м.Полтава, біля буд. 13/42, та здійснив розворот в зворотному напрямку, по пр. Миру, продовживши рух, включивши правий покажчик повороту, здійснив з`їзд на трасу М-03-01. Разом з цим, за адресою: м.Полтава, пр. Вавілова, 13/42, відсутній поворот наліво, що є необхідною умовою порушення знаку 5.29. Згодом постанова ЕНА №7328171 від 07.06.2026 скасована, а справа направлена на новий розгляд. 01.07.2026 за результатами нового розгляду ухвалено нову постанову ЕНА№07471659, якою його повторно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Зазначає, що працівниками поліції не доведено наявність знаку 5.29 за адресою: м.Полтава, пр. Вавілова, 13/42, та не враховано того факту, що знак 5.29 не має протяжної зони дії і поширюється на сам технологічний розрив, перед яким він встановлений. Натомість, протяжну дію він має тільки в разі наявності додаткової таблички, яка розміщується безпосередньо під знаками, з якими вона застосовується (табличка 7.2.2).

Вказане стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 19.06.2026, позов залишено без руху.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 23.06.2026, у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 06.08.2026 прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, закрито провадження в частині позовних вимог, витребувано докази.

Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувались.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції надала до суду відзив, в якому зазначила, що позивач допустив порушення вимог безпеки дорожного руху, а саме: 07.06.2026 о 09 год. 34 хв., керуючи транспортним засобом «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Миколи Вавілова, 13/42 м.Полтава, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.29 «Місце для розвороту» та здійснив поворот ліворуч в зоні дії знаку, чим порушив вимоги п.8.4 (г) ПР України. Крім того, проспект Миколи Вавілова, у м. Полтаві, по якому рухався позивач, являє собою дорогу, що має три смуги для руху в кожному напрямку. Таким чином, порушуючи ПДР та здійснюючи маневр повороту ліворуч в напрямку виїзду з міста, замість маневру розвороту на даній ділянці дороги, автомобіль змушений фактично перпендикулярно пересікати три смуги для руху в одному напрямку, що безумовно може створити аварійну ситуацію на дорозі. Діяння позивача є грубим порушенням ПДР, і притягнення водіїв до відповідальності у разі нехтування вимогами дорожніх знаків є профілактикою ДТП (ст.23 КУпАП).

За результатами розгляду справи водія було притягнуто до адміністративної відповідальності та винесено адмінпостанову серії ЕНА N?7328171 від 07.06.2026 за ознаками ч.1 ст.122 КУпАП, накладено штраф 340 грн. Зміст винесеної адмінпостанови було зачитано водієві, а її копію вручено на місці розгляду справи. За результатами розгляду скарги гр. ОСОБА_1 , адмінпостанову серії ЕНА N?7328171 від 07.06.2026 було скасовано рішенням т.в.о. начальника УП в Полтавській області ДПП від 18.06.2026 (у зв?язку з помилково невірно вказаним в постанові пунктом ПДР), а справу направлено на новий розгляд, який відбувся 01.07.2026. 01.07.2026 на розгляд адмінсправи гр. ОСОБА_1 не з?явився, направивши клопотання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Дане клопотання працівником поліції було відхилено, у зв?язку з наявністю достатніх доказів допущеного порушення ПДР. За результатами розгляду справи водія було притягнуто до адміністративної відповідальності та винесено адмінпостанову серії ЕНА N?7471659 від 01.07.2026 за ознаками ч.1 ст.122 КУпАП, накладено штраф 340 грн. Копію винесеної постанови було направлено гр. ОСОБА_1 на адресу його проживання. Вважає, що позивач порушив вимоги ПДР, а тому позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, просила відмовити у задоволенні позову.

Повно та всебічно вивчивши докази надані суду в обґрунтування позовної заяви, суд встановив наступне.

Дослідивши матеріали справи, та письмові докази, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 07.06.2026 поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Франчуком В.Є. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7328171, згідно з якою 07.06.2026 о 09:34 год м. Полтава, вул. Вавілова, 13/42, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 5.29 «Місце для розвороту» та здійснив поворот ліворуч в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 г ПДР України.

В подальшому постанову серії ЕНА № 7328171 від 07.06.2026 скасовано.

01.07.2026 поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Франчуком В.Є. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7471659, згідно з якою 07.06.2026 о 09:34 год м. Полтава, вул. Вавілова, 13/42, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 5.29 «Місце для розвороту» та здійснив поворот ліворуч в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 г ПДР України.

Положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: як зокрема порушення правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за №724/716/16-а.

Відповідно до п. п. 1, 3, 4 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73, Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку.

Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції (далі - підрозділи Департаменту патрульної поліції).

Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення.

Із матеріалів справи встановлено, що відповідачем у даній справі визначено Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Разом з тим, при розгляді справ про адміністративні правопорушення управління патрульної поліції, які є структурними підрозділами Департаменту патрульної поліції без створення окремої юридичної особи, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, тобто Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч. 3 ст.43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Суд зазначає, що оскільки УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції є територіальним (структурним) підрозділом ДПП та не є окремою юридичною особою, тому відповідно до ст. 43 КАС України не мають адміністративної процесуальної правосуб`єктності та не можуть виступати самостійними відповідачами по справі.

Натомість, належним відповідачем, рішення якого оскаржує позивач, у даній справі має бути Департамент патрульної поліції, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, проте останній не був визначений позивачем як відповідач у розгляді цієї адміністративної справи.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 29.06.2021 у справі № 460/2903/20, від 14.12.2020 у справі № 826/17787/14, від 09.07.2020 у справі № 2040/5355/18, від 26.08.2020 у справі № 500/2972/17, від 23.06.2020 у справі № 540/2269/18 та від 30.09.2019 у справі № 140/72/19.

Відповідно до ст.ст. 25, 26, 42 Кодексу адміністративного судочинства України, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.

З клопотаннями чи заявою про заміну відповідача належним відповідачем (залучення співвідповідача), яким є саме Департамент патрульної поліції, позивач до суду не зверталася.

Поряд з цим, за вимогами закону за відсутності відповідного клопотання позивача, суд позбавлений можливості залучити належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

Суд звертає увагу, що згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Варто вказати на те, що інші доводи позивача не підлягають оцінці судом у цьому провадженні, оскільки, позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність їх дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

З огляду на те, що суд, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, не може без згоди або клопотання позивача самостійно замінити одного відповідача на іншого або залучити співвідповідача, тому заявлені позовні вимоги до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції підлягають залишенню без задоволення, оскільки їх пред`явлено до неналежного відповідача, тобто не до тієї особи, яка має відповідати за ними (в даному випадку належним відповідачем у справі має бути Департамент патрульної поліції, як суб`єкт владних повноважень який має виступати відповідачем у зазначеній категорії справ).

Зважаючи на вищенаведене, суд доходить висновку, що вимоги ОСОБА_1 заявлено до неналежного відповідача, відтак, у позові відмовляє.

За викладених обставин, враховуючи, що відповідачем винесено постанову з дотримання вимог закону, а тому в задоволенні даного позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 77, 229, 242, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , місце проживання чи перебування, АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, ЄДРПОУ: 40108646, місцезнаходження 36008, м. Полтава, вул. Європейська, 164.

Суддя Наталія ЄРМАК