Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №481/1258/26 — Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1258/26

Провадж.№ 3/481/317/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2026 м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг справу про військове адміністративне правопорушення, що надійшла від військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , старшого стрільця – вогнеметника 3 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2026 року відносно ОСОБА_1 командиром мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 складено протокол № А4820/065 про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-11 КУпАП, за фактом того, 06.07.2026 старший стрілець-вогнеметник 3 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 після завершення проходження військово-лікарської комісії, без поважних причин у визначений строк не повернувся до військової частини, про зміну строків повернення належним чином не повідомив командування, чим допустив самовільне нез`явлення до місця служби в умовах особливого періоду, чим порушив вимоги, передбачені абз. 2, 3, 5 ст. 11, абз. 8, 9, 16 ст. 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, абз.2, 6 ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що старший стрілець-вогнеметник 3 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 після завершення проходження військово-лікарської комісії, 06.07.2026 без поважних причин у визначений строк не повернувся до військової частини, про зміну строків повернення належним чином не повідомив командування, але 09.07.2026 близько 09:00 зателефонував командиру 1 мотопіхотної роти ОСОБА_3 , після чого близько 12:00 години повернувся до тимчасового місця розташування навчальної роти військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 та приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Частиною 3 статті 172-11 КУпАП передбачено відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 доведена письмовими доказами, долученими до матеріалів справи:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП № А4820/065 від 27.07.2026 року;

- копією рапорту ТВО командира 1 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 від 08.07.2026;

- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) про результати службового розслідування по факту самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_1 № 3067 від 12.07.2026;

- копією акту службового розслідування начальника юридичної служби військової частини НОМЕР_1 від 12.07.2026;

- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно господарської діяльності) № 1825 від 08.07.2026;

- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 146 від 22.05.2026;

- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 177 від 22.06.2026;

- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 193 від 08.07.2026;

- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 194 від 09.07.2026;

- поясненнями ОСОБА_5 від 11.07.2026;

- поясненнями ОСОБА_4 від 11.07.2026;

- поясненнями ОСОБА_1 від 11.07.2026;

- службовою характеристикою на ОСОБА_1 ;

- медичною характеристикою на ОСОБА_1 ;

- копією військового квитка серія НОМЕР_2 від 02.03.2026;

Кримінальна відповідальність за ч. 5 ст.407 КК України наступає у випадку самовільного залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, а також нез`явлення його вчасно на службу без поважних причин, вчинені в бойовій обстановці, а так само ті самі дії тривалістю понад три доби, вчинені в умовах воєнного стану.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено у Україні воєнний стан який діє по теперішній час.

Наведеними доказами підтверджено, що ОСОБА_1 безпідставно був відсутній на військовій службі з 06.07.2026 по 12:00 годину 09.07.2026, тобто менше трьох діб, а отже у його діях відсутній склад кримінального правопорушення та він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 3 ст.172-1р1 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена сукупністю вказаних доказів. Вказані дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст.172-11 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини скоєного правопорушення, відношення ОСОБА_1 до вчиненого, його вік, стан здоров`я, та інші обставини в їх сукупності.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме соціальний аспект кваліфікації військового адміністративного правопорушення, суспільну небезпеку і шкоду від вчинення військовослужбовцями адміністративно-карних дій, завдання шкоди позитивному авторитету військовослужбовця і в цілому Збройним Силам України, його особу, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень, до особи за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 33, 34, 35, 172-20, 221, 277, 280, 283, 284 КУпАП, п. 12. ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень (Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м. Новий Буг/21081100 Код отримувача: ЄДРПОУ 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA478999980313000106000014436 Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з особи підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Вжещ С.І.