Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №945/2089/26 — Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/2089/26

Провадження № 3/945/606/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 22.05.2026 о 07 годині 30 хвилини, на автомобільній дорозі М14 “Одеса-Мелітополь-Новоазовськ”, біля с. Маловарварівка Миколаївського району Миколаївської області, керував автомобілем Volvo FH420, державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitz Ski24, державний номер НОМЕР_2 , був неуважний, не врахував дорожню обстановку, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно-справний стан автомобіля, а саме – шин, яка під час руху розірвалася, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати свій рух, допустив виїзд за межі проїзної частини, з`їзд на узбіччя в кювет, внаслідок чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги а), б) п. 2.3., п. 12.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі — Правила).

ОСОБА_1 у судове засідання 11.09.2026 не прибув; 11.09.2026 подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, з протоколом не згоден, вину не визнає. Подав на адресу суду заперечення щодо протоколу.

Представник потерпілого у судове засідання не прибув, 07.09.2026 подав до суду клопотання в якому виклав свою позицію щодо наявності майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2026, який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а. с. 1); копією довідки “Про результати розгляду події (заяви, звернення, повідомлення) за фактом ДТП”, відповідно до якої, 22.05.2026 приблизно о 07 годині 30 хвилини, на автомобільній дорозі М14 “Одеса-Мелітополь-Новоазовськ”, біля с. Маловарварівка Миколаївського району Миколаївської області, відбулося ДТП за участі автомобіля Volvo FH420, державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitz Ski24, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався зі сторони м. Одеса в напрямку м. Миколаєва, в ході чого, внаслідок зносу протектора шин, лопнуло колесо, після чого водій втратив керування транспортним засобом та допустив виїзд за межі проїзної частини ліворуч. В результаті ДТП водій попередньо отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ноги (а. с. 3-4); копією формою виводу з Армор (а. с. 5, 6, 7, 8); копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.05.2026, відповідно до якого, автомобіль Volvo FH420, державний номер НОМЕР_1 , має пошкодження передньої частини автомобіля у вигляді деформації кузова, при цьому шини передня ліва розірвана, а тиск повітря в шинах спущений; напівпричеп Schmitz Ski24, державний номер НОМЕР_3 , має подряпини (а. с. 9-15); копією схеми до протоколу (а. с. 16-17); поясненнями ОСОБА_1 від 07.08.2026, відповідно до яких, 22.05.2026, рухаючись по трасі Одеса-Миколаїв, він не порушував Правила, в районі с. Половинки, в його автомобілі вибухнуло переднє ліве колесо, після чого автомобіль втратив керування і з`їхав на ліву сторону в кювет. Після чого ОСОБА_1 . Вийшов з машини та побачив, що вибухнуло колесо і колись там була латка (а. с. 19).

Відповідно до копії виписки № 452 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, 22.05.2026 о 10:35 ОСОБА_1 є тверезим (а. с. 18).

Так, узагальнюючи заперечення ОСОБА_1 щодо протоколу, судом встановлено, що вони стосуються того, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ СП “НІБУЛОН”, і на цьому підприємстві створено Службу вантажного автомобільного транспорту, а тому саме цей структурний підрозділ є відповідальним за випуск на лінію транспортних засобів, зокрема, і автомобіля Volvo FH420, державний номер НОМЕР_1 , на якому вибухнуло колесо.

За змістом пункту 2.2. Правил власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

У той же час вимога а) п. 2.3. Правил зобов`язує саме водія перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

За викладних обставин суд вважає позицію ОСОБА_1 щодо відповідальності спеціального підрозділу підприємства, де ОСОБА_1 працював, неспроможною.

За викладених обставин, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_2 , то провадження в справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, ст. ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова