Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №489/6414/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/6414/26

Провадження № 3/489/1159/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова

іменем України

14 вересня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2026 №435, 24.06.2026 при перевірці ТОВ «ТК «ЛОГІСТИККОМ» (податкова та фактична адреса: вул. Космонавтів, буд. 61-в, поверх 1, м. Миколаїв Миколаївської області) головний бухгалтер ТОВ «ТК «ЛОГІСТИККОМ» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме:

- занижено податок на прибуток на загальну суму 2209165 грн, в т.ч. за 2022 рік - 236230 грн, за 2023 рік - 373084 грн, за 2024 рік - 430767 грн, за 2025 рік - 440361 грн, за 1 кв. 2026 року - 728723 грн за рахунок заниження фінансового результату до оподаткування за 2025 рік на суму 203855 грн; включення до складу собівартості реалізації за 2023 рік вартості послуг з переобладнання орендованих транспортних засобів, не передбачених договором оренди транспортних засобів від 29.06.2022 на суму 682417 грн; включення до складу собівартості реалізації за 2023 рік, за 2025 рік та 1 кв. 2026 року вартості дизельного палива без підтвердження первинними бухгалтерськими та іншими документами, обов`язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку на суму 4543167 грн; включення до складу собівартості реалізації за 2022 рік вартості послуг оренди транспортних засобів без підтвердження первинними бухгалтерськими та іншими документами, обов`язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку на суму 1293290 грн; включення до складу собівартості реалізації за 2023-2025 роки, 1 квартал 2026 року вартості інформаційних послуг та послуг з організації перевезень автомобільним вантажним транспортом ФОП ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) без підтвердження первинними бухгалтерськими та іншими документами, обов`язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку на суму 3807308 грн; включення до складу собівартості реалізації за 2023 -2025 роки, 1 квартал 2026 року вартості експедиторських та митно-брокерських послуг, послуг з організації перевезень автомобільним вантажним транспортом, послуг з організації перевезення відправлень, експедиційних послуг ФОП ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ) без підтвердження первинними бухгалтерськими та іншими документами, обов`язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку на суму 1412426 грн, чим порушено вимоги п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України;

- завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток станом на 31.03.2026 на суму 50866 грн за рахунок включення до складу собівартості реалізації за 1 квартал 2026 року вартості дизельного палива без підтвердження первинними бухгалтерськими та іншими документами, обов`язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, чим порушено вимоги п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України;

- занижено податок на додану вартість на загальну суму 1460305 грн за рахунок заниження податкових зобов`язань на суму 2177 грн при продажу на адресу покупців: фізичних осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 транспортних засобів за квітень 2021 року, за лютий 2024 року; заниження податкових зобов`язань на суму 62353 грн за рахунок помилок при складанні податкових декларацій з податку на додану вартість за лютий, травень, червень 2022 року; не включення до складу податкових зобов`язань ПДВ з вартості послуг, наданих TOB «РЕМТРАНСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 40426880) у жовтні, грудні 2023 року щодо переобладнання орендованих транспортних засобів, які не були передбачені договором оренди транспортних засобів від 29.06.2022, укладеним з орендодавцем СТОВ «АГРОЛАН ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 32580023), використання яких в господарській діяльності платника не доведено на суму ПДВ 256667 грн; не включено до складу податкових зобов`язань за квітень 2023 року, за січень, лютий, квітень-липень, вересень, листопад, грудень 2025 року, січень, лютий 2026 року ПДВ з вартості палива, використання якого в господарській діяльності платника не доведено на суму ПДВ 880451 грн; завищення податкового кредиту по взаємовідносинах з СТОВ «АГРОЛАН ПЛЮС» за рахунок неправильного визначення періодів користування та ціни оренди вантажних тягачів та завищення ціни оренди по напівпричепам на суму 258657 грн, чим порушено вимоги п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.п. г) п.198.5, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, ст.200 Податкового кодексу України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з`явилася двічі, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася шляхом направлення судової повістки за адресою зареєстрованого місця проживання, за фактичною адресою ТОВ «ТК «ЛОГІСТИККОМ», по телефону. Таким чином, судом вжито всіх можливих заходів для своєчасного виклику особи до суду. До суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 на електронну пошту суду направляла письмові пояснення, в яких зазначала про незгоду з виявленими порушеннями, оскарження податкових повідомлень-рішень, відсутність доказів її вини, а тому просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, вирішує питання щодо участі в судовому засіданні. Участь особи в суді при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаної категорії не є обов`язковою.

Таким чином, беручи до уваги розумний строк розгляду справи, відсутність клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також відсутність обґрунтованого клопотання необхідності відкладення розгляду справи, суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; копію акта про результати документальної планової перевірки від 24.06.2026 № 10768/14-29-07-01/40798898; копію пояснень, надісланих ОСОБА_1 ), суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію акта перевірки, в якому представник ТОВ «ТК «ЛОГІСТИККОМ» зазначив, що з висновками перевірки, фактами та даними, викладеними в акті, не згоден. До контролюючого органу будуть подані заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені в податковій звітності.

З акту перевірки суд не може встановити факт порушення головним бухгалтером підприємства порядку ведення податкового обліку. Акт підтверджує лише проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТК «ЛОГІСТИККОМ». Проте без дослідження первинних документів, на підставі яких контролюючим органом зроблено висновок про наявність порушень Податкового кодексу України, суд не може встановити наявність вини ОСОБА_1 .

В надісланих до суду поясненнях, ОСОБА_1 зазначила, що з висновками щодо наявності порушень не погоджується, до податкового органу подала заперечення до акту перевірки, на доказ чого надано відповідь ГУ ДПС у Миколаївській області на заперечення до акта перевірки та рішення ДПС України про продовження строку розгляду скарги на податкові повідомлення-рішення до 09.10.206.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено наявність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого діяння не підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 247, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька