Рішення від 20 серпня 2026 р. у справі №488/2465/25 — Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2465/25

Провадження № 2/488/516/26 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

21.08.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді по справі — Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання – Гейко І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” (ТОВ “ФК “ЄАПБ”) звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договорами кредиту.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28 серпня 2024р. між ТОВ « СТАР ФАЙНЕНС ГРУП » (Первісний кредитор) та Відповідачем було укладено кредитний договір в електронній формі № 33970-08/2024.

Відповідно до умов зазначеного договору відповідачу було надано грошові кошти у кредит на умовах строковості, платності та зобов`язання повернути отримані кошти у визначений договором строк, а також сплатити проценти за користування кредитом.

Всупереч умовам Договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання.

Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 27112024/2 від 27.11.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 38 373.75 грн.

21 вересня 2024р. між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» (Первісний кредитор) та Відповідачем було укладено в електронній формі кредитний договір № 20583-09/2024.

Відповідно до умов зазначеного договору відповідачу було надано грошові кошти у кредит на умовах строковості, платності та зобов`язання повернути отримані кошти у визначений договором строк, а також сплатити проценти за користування кредитом.

Всупереч умовам Договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання.

Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

Відповідно до Реєстру боржників від 24.12.2024 до Договору факторингу № 24122024 від 24.12.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 16 355.5 грн.

5 серпня 2024р. між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (Первісний кредитор) та Відповідачем було укладено Договір Позики № 73551688.

Відповідно до умов зазначеного договору відповідачу було надано грошові кошти у кредит на умовах строковості, платності та зобов`язання повернути отримані кошти у визначений договором строк, а також сплатити проценти за користування кредитом.

Всупереч умовам Договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання.

Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

Відповідно до Реєстру боржників №42 від 24.01.2025 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 23 830.92 грн.

4 вересня 2024р. між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (Первісний кредитор) та Відповідачем було укладено Договір Позики № 2128132.

Відповідно до умов зазначеного договору відповідачу було надано грошові кошти у кредит на умовах строковості, платності та зобов`язання повернути отримані кошти у визначений договором строк, а також сплатити проценти за користування кредитом.

Всупереч умовам Договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання.

Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

Відповідно до Реєстру боржників №41 від 24.01.2025 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 23 803 грн.

25 липня 2024р. між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (Первісний кредитор) та Відповідачем було укладено в електронному вигляді кредитний договір № 8120776.

Відповідно до умов зазначеного договору відповідачу було надано грошові кошти у кредит на умовах строковості, платності та зобов`язання повернути отримані кошти у визначений договором строк, а також сплатити проценти за користування кредитом.

Всупереч умовам Договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання.

Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

Відповідно до Реєстру боржників від 24.04.2025 до Договору факторингу № 24042025 від 24.04.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 89 100 грн.

Позивач зазначив, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов`язання за вищевказаними кредитними договорами, внаслідок чого утворилася заборгованість за вищевказаними сумами, і після повідомлення про відступлення права вимоги за кредитними договорами, він не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості, через що позивач був змушений звернутися до суду із даним позовом.

Ухвалою судді від 23.06.2025 р. було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачу, та роз`яснено його право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач скористався своїм процесуальним правом подавши відзив на позовну заяву, в якому позов визнає частково, а саме в частині основної суми боргу та окремих нарахованих процентів за кредитними договорами.

Водночас відповідач заперечує проти стягнення штрафів, пені та процентів за понадстрокове користування кредитом, посилаючись на положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України і спеціальне законодавство, що діє в період воєнного стану.

Також відповідач заперечує проти стягнення окремих комісій та процентів, вважаючи відповідні умови кредитних договорів нікчемними або такими, що суперечать вимогам законодавства про споживче кредитування, зокрема щодо граничного розміру денної процентної ставки.

Представник позивача просив в позові розглядати справу у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи викладене, та зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом. Згідно зі статтями 205, 207 ЦК України правочин, вчинений в електронній формі, прирівнюється до письмової форми.

Частинами 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір укладається шляхом направлення оферти однією стороною та її акцепту іншою стороною і вважається укладеним з моменту одержання відповіді про прийняття пропозиції. Такий договір укладається та виконується відповідно до вимог цивільного і господарського законодавства.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний правочин вважається підписаним у разі використання електронного підпису, електронного підпису одноразовим ідентифікатором або іншого аналога власноручного підпису за згодою сторін.

Отже, укладення кредитних договорів в електронній формі із застосуванням електронного підпису відповідає вимогам законодавства та є належним способом оформлення договірних відносин.

Судовим розглядом встановлено, що 28 серпня 2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 33970-08/2024, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит на умовах строковості, зворотності та платності з обов`язком повернення кредиту та сплати процентів за користування ним.

Кредитний договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора.

Умовами договору передбачено нарахування процентів за фактичну кількість календарних днів користування кредитом.

Відповідно до умов договору відповідач підтвердив ознайомлення та погодження з його умовами, а також із Правилами надання коштів у позику та іншою інформацією щодо кредитної послуги, розміщеною на сайті первісного кредитора.

27.11.2024 між ТОВ « СТАР ФАЙНЕНС ГРУП » та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27112024/2, у відповідності до умов якого Т ОВ « СТАР ФАИНЕНС ГРУП » передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ « СТАР ФАЙНЕНС ГРУП » Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 27112024/2 від 27.11.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 38 373.75 грн.

З моменту отримання права вимоги до Відповідача, Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 33970-08/2024 в розмірі 38 373.75 грн., з яких:

- 15695 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 14678.75 грн. - сума заборгованості за відсотками;

- 8000 грн. - сума заборгованості за штрафом.

Разом з тим, суд не може погодитися із вказаною сумою заборгованості у повному обсязі.

Зокрема, заявлена позивачем до стягнення сума штрафу у розмірі 8 000 грн. не підлягає стягненню з відповідача, оскільки відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України на період дії в Україні воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 8 000 грн. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Водночас факт отримання відповідачем кредитних коштів, укладення кредитного договору та наявність заборгованості за основною сумою кредиту і процентами підтверджуються матеріалами справи та відповідачем фактично не спростовані.

За таких обставин суд вважає доведеними позовні вимоги в частині стягнення 15 695 грн. заборгованості за основною сумою кредиту та 14 678,75 грн. заборгованості за процентами, а всього — 30 373,75 грн.

21 вересня 2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 20583-09/2024, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на платіжну картку, реквізити якої були надані ним кредитодавцю.

Кредитний договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем із використанням одноразового ідентифікатора.

Підписанням договору відповідач підтвердив ознайомлення, розуміння та погодження з його умовами і Правилами надання грошових коштів у позику, розміщеними на веб-сайті первісного кредитора.

24.12.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 24122024, у відповідності до умов якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 24.12.2024 до Договору факторингу № 24122024 від 24.12.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 16 355.5 грн.

З моменту отримання права вимоги до Відповідача, Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 20583-09/2024 в розмірі 16 355.5 грн., з яких:

- 7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 5197.5 грн. - сума заборгованості за процентами;

- 4158 грн. - сума заборгованості за штрафними санкціям.

Разом з тим, суд не може погодитися із визначеним позивачем розміром заборгованості в повному обсязі.

Судом встановлено, що заявлена до стягнення сума штрафних санкцій у розмірі 4 158 грн. нарахована за прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання за кредитним договором.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного стану позичальник звільняється, зокрема, від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором, а нараховані за цей період суми неустойки підлягають списанню кредитодавцем.

За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 4 158 грн. задоволенню не підлягає.

Водночас заборгованість відповідача за основною сумою кредиту в розмірі 7 000 грн. та процентами в розмірі 5 197,50 грн. підтверджується матеріалами справи, відповідачем не спростована та фактично визнана.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 20583-09/2024 від 21 вересня 2024 року в загальному розмірі 12 197,50 грн., з яких 7 000 грн. — основна сума кредиту та 5 197,50 грн. — проценти.

05 серпня 2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 73551688, відповідно до умов якого позичальнику надано грошові кошти з обов`язком їх повернення у визначений договором строк та сплати процентів.

Договір укладено в електронній формі. Підписанням договору відповідач підтвердив ознайомлення та погодження з його умовами і Правилами надання грошових коштів у позику, розміщеними у відкритому доступі на вебсайті первісного кредитора.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики, укладений за участю юридичної особи як позикодавця, має бути укладений у письмовій формі, при цьому на підтвердження його укладення та умов можуть подаватися відповідні документи, що підтверджують передачу коштів позичальнику.

З огляду на наведене суд доходить висновку про укладення між сторонами договору позики та виникнення у відповідача відповідного грошового зобов`язання.

14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №42 від 24.01.2025 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 23 830.92 грн.

З моменту отримання права вимоги до Відповідача, Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Договором позики № 73551688 в розмірі 23 830.92 грн., з яких:

- 8726.61 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 7749.85 грн. - сума заборгованості за відсотками;

- 7354.46 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Позикою;

- 0 грн. - сума заборгованості за пенею;

- 0 грн. - комісія за надання Позики.

Разом з тим, суд не може погодитися з визначеним позивачем розміром заборгованості в повному обсязі.

Як встановлено судом, строк позики за договором № 73551688 визначено 30 календарних днів, а тому проценти за користування позикою підлягали нарахуванню лише в межах погодженого сторонами строку кредитування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 зазначила, що після спливу встановленого договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється. У разі прострочення виконання грошового зобов`язання застосовуються наслідки, передбачені ст. 625 ЦК України.

Водночас нарахована позивачем сума 7 354,46 грн. за понадстрокове користування позикою за своєю правовою природою є відповідальністю за прострочення виконання грошового зобов`язання.

З урахуванням положень пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, якими на період дії воєнного стану позичальник звільнений від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, така сума стягненню не підлягає.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача в частині стягнення основної суми боргу у розмірі 8 726,61 грн. та процентів за користування позикою, нарахованих у межах строку кредитування, у розмірі 3 735,00 грн., що разом становить – 12 461,61 грн. а в іншій частині позовних вимог за цим договором, зокрема щодо стягнення 7 354,46 грн. процентів за понадстрокове користування позикою, слід відмовити.

04 вересня 2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 2128132, відповідно до умов якого відповідачу надано грошові кошти з обов`язком їх повернення у визначений договором строк та сплати процентів за користування позикою.

Договір укладено в електронній формі. Підписанням договору відповідач підтвердив ознайомлення та погодження з його умовами, а також із Правилами надання грошових коштів у позику, розміщеними на вебсайті первісного кредитора.

Таким чином, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли договірні правовідносини позики, а у відповідача — відповідне грошове зобов`язання щодо повернення отриманих коштів та сплати передбачених договором процентів.

14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №41 від 24.01.2025 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 23 803 грн.

З моменту отримання права вимоги до Відповідача, Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Договором позики № 2128132 в розмірі 23 803 грн., з яких:

- 13863 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 560.00 грн. - сума заборгованості за відсотками;

- 7000.00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Позикою;

- 0 грн. - сума заборгованості за пенею;

- 2380 грн. - комісія за надання Позики.

Разом з тим, суд не погоджується з визначеним позивачем розміром заборгованості за договором позики № 2128132 у повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідач отримав грошові кошти за договором та має обов`язок повернути основну суму позики і сплатити проценти, нараховані відповідно до умов договору в межах строку кредитування. Відтак вимоги про стягнення 13 863,00 грн. основної суми боргу та 560,00 грн. процентів за користування позикою є обґрунтованими.

Водночас нарахування 7 000,00 грн. процентів за понадстрокове користування позикою здійснено за період прострочення виконання грошового зобов`язання. За своєю правовою природою такі платежі є відповідальністю за порушення грошового зобов`язання, до якої застосовуються положення ст. 625 ЦК України.

З огляду на положення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, відповідно до яких у період дії в Україні воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України, вимога про стягнення 7 000,00 грн. процентів за понадстрокове користування позикою задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про стягнення комісії за надання позики у розмірі 2 380,00 грн., суд зазначає, що позивачем не доведено надання відповідачу окремої фінансової послуги, за яку така комісія є платою.

Відтак стягнення зазначеної суми не відповідає вимогам законодавства та умовам справедливого договірного регулювання, а тому в цій частині позовні вимоги також задоволенню не підлягають.

Таким чином, за договором позики № 2128132 з відповідача підлягають стягненню 13 863,00 грн. основного боргу та 560,00 грн. процентів, а всього 14 423,00 грн.

У решті вимог за цим договором суд відмовляє.

25 липня 2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8120776, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на платіжну картку, реквізити якої були надані ним кредитодавцю.

Кредитний договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем із використанням одноразового ідентифікатора. Підписанням договору відповідач підтвердив ознайомлення та погодження з його умовами і Правилами надання коштів у позику, розміщеними на вебсайті первісного кредитора.

Таким чином, суд дійшов висновку про укладення між сторонами кредитного договору та виникнення у відповідача грошового зобов`язання щодо повернення отриманих кредитних коштів і сплати передбачених договором процентів.

24.04.2025 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 24042025, у відповідності до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 24.04.2025 до Договору факторингу № 24042025 від 24.04.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 89 100 грн.

З моменту отримання права вимоги до Відповідача, Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 8120776 в розмірі 89 100 грн., з яких:

- 27000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 48600 грн. - сума заборгованості за відсотками;

- 13500 грн. - сума заборгованості за пенею, штрафами.

Разом з тим суд не погоджується з визначеним позивачем розміром заборгованості за кредитним договором № 8120776 у повному обсязі.

Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит у розмірі 27 000 грн., а тому зазначена сума основного боргу підлягає стягненню, оскільки факт її отримання та неповернення відповідачем підтверджується матеріалами справи.

Водночас вимоги про стягнення 48 600 грн. заборгованості за процентами суд вважає необґрунтованими, оскільки встановлена договором процентна ставка 1,50 % на день не відповідає обмеженням, встановленим ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» для договорів, укладених після набрання чинності відповідними законодавчими змінами.

Відтак нарахування процентів у заявленому позивачем розмірі не може бути покладено в основу стягнення.

Крім того, сума 13 500 грн., заявлена як заборгованість за пенею та штрафами, є відповідальністю за прострочення виконання грошового зобов`язання.

З огляду на положення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, відповідач звільнений від сплати неустойки та відповідальності за прострочення грошового зобов`язання у відповідний період.

Таким чином, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, вимогу про стягнення з відповідача 27 000 грн. основного боргу, а в іншій частині вимог за кредитним договором № 8120776, а саме щодо стягнення процентів у сумі 48 600 грн. та пені, штрафів у сумі 13 500 грн., у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

В силу приписів ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зі змісту укладених відповідачем кредитних договорів вбачається, що відповідач, підписанням цих договорів підтвердив, що він ознайомився з умовами договорів, повністю їх розуміє, погоджується з ними і зобов`язується їх дотримуватися та виконувати.

Матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитними договорами, внаслідок чого утворилася заборгованість на суми, вказані судом вище.

Згідно ст.ст. 526-527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторін.

Статтями 1054 та 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі, за яким за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно пункту 1 частини 1 та частини 3 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (стаття 513 ЦК України).

Відповідно до статей 514-515 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Частиною першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягають частковому задоволенню.

За договором кредиту № 33970-08/2024 від 28 серпня 2024 року підлягає стягненню 30 373,75 грн., за договором № 20583-09/2024 від 21 вересня 2024 року — 12 197,50 грн., за договором позики № 73551688 від 05 серпня 2024 року — 12 461,61 грн., за договором позики № 2128132 від 04 вересня 2024 року — 14 423,00 грн., за кредитним договором № 8120776 від 25 липня 2024 року — 27 000,00 грн.

Таким чином, загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 96 455,86 грн. (30 373,75 + 12 197,50 + 12 461,61 + 14 423,00 + 27 000,00).

В іншій частині позовних вимог, а саме щодо стягнення сум штрафних санкцій, процентів за понадстрокове користування, комісії та процентів, нарахованих у розмірі, що не відповідає встановленим законом обмеженням, суд вважає за необхідне відмовити.

При цьому суд виходить із того, що позивачем доведено факт укладення відповідачем відповідних кредитних договорів та договорів позики, отримання ним кредитних коштів, набуття позивачем права вимоги за договорами факторингу, а також наявність непогашеної заборгованості в установленій судом частині. Доказів належного виконання відповідачем зобов`язань або погашення визначених судом сум заборгованості матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір у розміру 1 525,51 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12-13, 133, 141, 258-259, 265, 268, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, р/р № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк»), заборгованість:

за Кредитним договором № 33970-08/2024 від 28.08.2024 року в розмірі 30 373,75 грн., з яких:

- 15695 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 14678.75 грн. - сума заборгованості за відсотками.

за Кредитним договором № 20583-09/2024 від 21.09.2024 року в розмірі 12 197,50 грн., з яких:

- 7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 5197.5 грн. - сума заборгованості за процентами.

за Договором позики № 73551688 від 05.08.2024 року в розмірі 12 461,61 грн., з яких:

- 8726.61 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 3 735,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

за Договором позики № 2128132 від 04.09.2024 року в розмірі 14 423,00 грн., з яких:

- 13863 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 560.00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

за Кредитним договором № 8120776 від 25.07.2024 року в розмірі 27000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу.

Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 96 455,86 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 1 525,51грн.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ,01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, № 30, ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , Паспорт: серія НОМЕР_3 , виданий Заводським РВ ММУ УМВС УКРАЇНИ в Миколаївській області 12.11,2009, Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , Адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.І. Селіщева