Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №639/8583/26 — Новобаварський районний суд міста Харкова

Справа № 639/8583/26

Провадження № 3/639/1501/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Курило В. О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідності військовослужбовця:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Горохів Волинської області, громадянина України, який проходить військову службу на посаді водія у військовій частині НОМЕР_2 , військове звання – солдат, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 серпня 2026 року приблизно о 17 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , представниками військової частини НОМЕР_2 було виявлено солдата ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, про що було здійснено доповідь за командою та повідомлено посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 . У подальшому о 18 годині 35 хвилин солдата ОСОБА_1 було доставлено до тимчасового місця розташування ІНФОРМАЦІЯ_1 , де о 18 годині 41 хвилина проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АЛКОНТ-М» (прилад № 00253, тест № 10969), результат огляду – 1,75 ‰. Актом медичного обстеження № 1588 від 26.08.2026 підтверджується, що солдат ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_1 , діючи в умовах особливого періоду (воєнного стану), вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, 02 вересня 2026 року приблизно о 20 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , представниками військової частини НОМЕР_2 було виявлено солдата ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, про що було здійснено доповідь за командою та повідомлено посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 . У подальшому о 21 годині 35 хвилин солдата ОСОБА_1 було доставлено до тимчасового місця розташування ІНФОРМАЦІЯ_1 , посадові особи якого направили його до відділення цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3». Надалі о 22 годині 25 хвилин солдат ОСОБА_1 відмовився від проходження наркологічного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується випискою з КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» № 971 від 02.09.2026.

Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_1 , діючи в умовах особливого періоду (воєнного стану), вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою судді Новобаварського районного суду міста Харкова Курила В. О. від 11.09.2026 об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали – справу № 639/8583/26 (провадження № 3/639/1501/26) стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та справу № 639/8587/26 (провадження № 3/639/1502/26) стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У призначене судове засідання 15.09.2026 о 10:30 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення повідомлення про виклик в додаток «Viber» на його номер мобільного телефону, який зазначено в матеріалах справи, повідомлення доставлено абоненту, що підтверджується довідкою від 11.09.2026.

До матеріалів справи долучена письмова заява ОСОБА_1 , в якій він просить розглянути справу про військове адміністративне правопорушення без його участі, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, заяв та доповнень до протоколу не має.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не належить до категорії справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У зв`язку з цим справу розглянуто за відсутності зазначеної особи на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності відповідно до вимог закону, суддя дійшов таких висновків.

Вина військовослужбовця ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (за протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНХ-5812 від 26.08.2026), підтверджується сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, досліджених у судовому засіданні, а саме:

1) даними, відображеними в протоколі про військове адміністративне правопорушення ДНХ-5812 від 26.08.2026, який складено стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;

2) актом № 1588 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АЛКОНТ-М» (прилад № 00253, тест № 10969) та звітом спеціального технічного засобу «АЛКОНТ-М», якими підтверджується, що на момент проведення огляду 26 серпня 2026 року о 18 год 41 хв у військовослужбовця ОСОБА_1 підтверджено стан алкогольного сп`яніння – 1,75 ‰. З результатом проведеного огляду ОСОБА_1 був згоден, про що міститься його особистий підпис в акті огляду;

3) письмовими поясненнями військовослужбовця ОСОБА_1 від 26.08.2026, в яких він визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення;

4) рапортом командира автомобільного взводу автомобільної роти військової частини НОМЕР_2 молодшого лейтенанта ОСОБА_2 від 26.08.2026, яким підтверджується, що 26.08.2026 о 17:00 він виявив солдата ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків у стані алкогольного сп`яніння та в подальшому доставив цього військовослужбовця до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина військовослужбовця ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (за протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНХ-6008 від 03.09.2026), підтверджується сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, досліджених у судовому засіданні, а саме:

1) даними, відображеними в протоколі про військове адміністративне правопорушення ДНХ-6008 від 03.09.2026, який складено стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;

2) випискою із медичної картки амбулаторного хворого № 971 від 02.09.2026, якою підтверджується, що 02.09.2026 о 22:25 військовослужбовець ОСОБА_1 відмовився від проходження наркологічного огляду на стан алкогольного сп`яніння у відділенні цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», що зафіксовано лікарем-наркологом ОСОБА_3 ;

3) письмовими поясненнями військовослужбовця ОСОБА_1 від 03.09.2026, в яких він визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення;

4) рапортом командира автомобільного взводу автомобільної роти військової частини НОМЕР_2 молодшого лейтенанта ОСОБА_2 від 03.09.2026, яким підтверджується, що 02.09.2026 о 20:00 він виявив солдата ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків у стані алкогольного сп`яніння та в подальшому доставив цього військовослужбовця до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Протокол про військове адміністративне правопорушення ДНХ-5812 від 26.08.2026 та протокол про військове адміністративне правопорушення ДНХ-6008 від 03.09.2026 складені уповноваженою посадовою особою, а саме: старшим офіцером відділення патрульно-постової служби та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_4 , який згідно із наказом від 25.12.2025 № 36/нагд/дск має повноваження на складання протоколів про адміністративне правопорушення (відповідно до займаної ним посади).

У відповідності до статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено воєнний стан в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого продовжено до теперішнього часу.

Таким чином, своїми діями військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив військові адміністративні правопорушення, передбачені:

- ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що вчинено в умовах особливого періоду (воєнного стану) – за фактом вчинення адміністративного правопорушення 26.08.2026;

- ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена в умовах особливого періоду (воєнного стану) – за фактом вчинення адміністративного правопорушення 02.09.2026.

Оскільки вчинені адміністративні правопорушення охоплюються єдиною кваліфікацією за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тому суд накладає одне адміністративне стягнення за їх вчинення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень статті 33 КУпАП, враховуються характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, стосовно якого відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності, його майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя накладає на військовослужбовця ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При вирішенні питання щодо стягнення з правопорушника судового збору на користь держави, суд враховує такі обставини.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір» встановлені перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, та коло осіб, звільнених від його сплати.

Предметом розгляду у даній справі є притягнення військовослужбовця до відповідальності за вчинення військових адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто за вчинення дій, які посягають на встановлений порядок проходження військової служби та за які законом передбачено адміністративну відповідальність. Отже, зазначена справа про адміністративне правопорушення не є справою, пов`язаною з виконанням військового обов`язку, у зв`язку з чим особа не підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, на підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2026 року – 3 328 грн), що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA558999980313030106000020649, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити, що штраф повинен бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу, що складає 34 000 грн (тридцять чотири тисячі гривень);

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Курило