Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №468/1123/20-ц — Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1123/20-ц

2-др/468/12/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2026 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., за участю секретаря судового засідання – Волощук А.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Тетяни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебувала справа за позовом за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Горбенко Олександр Олександрович, про визнання заповіту недійсним.

30.07.2026 року суддею Баштанського районного суду Миколаївської області Янчуком Сергієм Васильовичем було винесено рішенняу справі постановлено рішення суду, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Горбенко О.О. приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області про визнання заповіту недійсним – задоволені в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок та витрати за проведення експертизи в розмірі 35 659 (тридцять п`ять тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 80 копійок. Витрати позивача за проведення судової експертизи складають 63 451,30 грн.: 35 659,80 грн. сплачено позивачем відповідно до квитанції від 23.11.2024 року; 27 791,50 грн. сплачено позивачем відповідно до квитанції від 07.05.2025 року .

04.08.2026 представник позивача подав до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у вказаній справі а вказати суму стягнення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення, підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 2 ст. 133 ЦПК України). За приписами ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат визначається: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення судом вирішено: - «Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок та витрати за проведення експертизи в розмірі 35 659 (тридцять п`ять тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 80 копійок». Однак витрати позивача за проведення судової експертизи складають 63 451,30 грн., що унеможливлює отримання позивачем виконавчого листа за цим рішенням.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 136, 141, 260, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

заяву за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Тетяни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті за проведення експертизи в розмірі 27791 (двадцять сім тисяч сімсот дев`яносто одна) гривня 50 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: