Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №390/2009/26 — Кропивницький районний суд Кіровоградської області

Справа № 390/2009/26

Провадження № 3/390/490/26

ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

"11" вересня 2026 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Бойко І. А.,

при секретарі – Погрібній А. Р.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кропивницького районного суду Кіровоградської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23.06.2026 о 16.16 год на автодорозі Н-14, 56 км, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Хонда», державний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом, що рухався попереду, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України

Захисником ОСОБА_1 – адвокатом Манківською О. Ю. до суду подане клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення захисник якої просила поставити такі питання:

Яким був механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23.06.2026 на автодорозі Н-14 56 км за участю транспортних засобів MAZDA, д.н.з НОМЕР_2 , та HONDA, д.н.з НОМЕР_1 ?

Яка була швидкість транспортних засобів MAZDA, днз НОМЕР_2 , та HONDA, д.н.з НОМЕР_1 , з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні?

Як повинен був діяти водій транспортного засобу HONDA, д.н.з НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

Як повинен був діяти водій транспортного засобу MAZDA, д.н.з НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

Чи мав водій транспортного засобу HONDA, д.н.з НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Чи відповідали дії водія транспортного засобу засобу HONDA, д.н.з НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?

Чи відповідали дії водія транспортного засобу MAZDA, д.н.з НОМЕР_2 , технічним вимогам ПДР?

Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу HONDA, д.н.з НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу MAZDA, д.н.з НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи просила доручити експертам Кіровоградського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 248, 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У зв`язку з тим, що для оцінки дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідні спеціальні автотехнічні знання, вважаю за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_3 та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, 245, 248, 251, 273 КУпАП, ст.15 Закону України «Про судову експертизу»,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Лузанова Дмитра Олександровича, - задовольнити.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Яким був механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23.06.2026 на автодорозі Н-14 56 км за участю транспортних засобів MAZDA, д.н.з НОМЕР_2 , та HONDA, д.н.з НОМЕР_1 ?

Яка була швидкість транспортних засобів MAZDA, днз НОМЕР_2 , та HONDA, д.н.з НОМЕР_1 , з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні?

Як повинен був діяти водій транспортного засобу HONDA, д.н.з НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

Як повинен був діяти водій транспортного засобу MAZDA, д.н.з НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

Чи мав водій транспортного засобу HONDA, д.н.з НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Чи відповідали дії водія транспортного засобу засобу HONDA, д.н.з НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?

Чи відповідали дії водія транспортного засобу MAZDA, д.н.з НОМЕР_2 , технічним вимогам ПДР?

Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу HONDA, д.н.з НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу MAZDA, д.н.з НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити справу про адміністративне правопорушення № 390/2009/26.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Бойко