Вирок від 14 вересня 2026 р. у справі №388/1736/25 — Долинський районний суд Кіровоградської області

справа № 388/1736/25

провадження № 1-кп/388/15/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2026 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2025 за № 12025121150000091 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововаршавка Р-Полянського району Омської області, громадянина України, маючого середню освіту, розлученого, осіб на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

встановив:

17.07.2025 ОСОБА_3 перебував за місцем свого проживання на території подвір`я, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де у цей час також знаходилася його колишня дружина ОСОБА_5 .

Близько 21.00 год. у ході сварки, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно протиправно наніс один удар кулаком лівої руки в область правої сторони обличчя ОСОБА_5 , від чого остання не втримала рівновагу та впала на землю, а ОСОБА_3 наніс ще один удар кулаком лівої руки в праву частину спини потерпілої. Після чого, ОСОБА_3 взяв до рук держак від вил та наніс ним один удар по правій нозі ОСОБА_5 .

У результаті вищевказаних умисних протиправних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синець на основі правої внутрішньої раковини, синець скулової ділянки справа, синець по лопаточній лінії справа в проекції 12 ребра, синець правого стегна по передній поверхні у верхній третині, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -не визнав, від надання суду показів відмовився.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 погодився з кваліфікацією вчиненого відносно неї діяння та повідомила, що обставини скоєного ОСОБА_3 відносно неї протиправного діяння у обвинувальному акті викладені вірно. Надала покази про те, що 17.07.2025 вона перебувала на території свого домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_2 , разом із сусідкою ОСОБА_6 . Приблизно через пів години до них підійшов ОСОБА_3 та вони разом спілкувались на різні теми, війна, політика тощо. Приблизно через одну годину між нею та ОСОБА_3 виник конфлікт. На цю сварку прийшла її донька ОСОБА_3 зі своєю дитиною. У ході сварки ОСОБА_3 вдарив її кулаком у праву сторону обличчя. Від удару вона впала, а ОСОБА_3 наніс їй ще один удар рукою у ділянку правої лопатки. Ще, коли вона лежала ОСОБА_3 дерев`яним держаком від вил наніс їй один удар по стегну правої ноги. Після цього ОСОБА_3 направився у кущі у бік своєї дачі. Тоді її донька ОСОБА_3 викликала поліцію.

опитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила, що потерпіла є її матір`ю, а обвинувачений - батько. Надала суду показання про те, що 17.07.2025 до буд. АДРЕСА_2 до них прийшла сусідка ОСОБА_6 . Її мати ОСОБА_5 та сусідка спілкувались та до них приєднався ОСОБА_3 . Під час спілкування між її батьками виникла сварка у наслідок чого приблизно о 20 год. 40 хв. сталася сутичка. ОСОБА_3 вдарив її (свідка) правою рукою у шию, у той час коли вона на руках тримала дитину. Потім ОСОБА_3 рукою вдарив ОСОБА_5 у праву сторону обличчя, від чого остання впала. Сусідка намагалася його заспокоїти, а він завдав ще одного удару правою рукою під лопатку ОСОБА_5 з правої сторони. Вона (свідок) віддала дитину сусідці та почала заступатися за маму. ОСОБА_3 схопив вила, а вона схватила табуретку. Він намагався її вколоти вилами, а вона захищалась табуреткою. Від вил відлетів держак і ОСОБА_3 відібрав у неї табурет вдарив ним їй (свідку) по голові. ОСОБА_5 підібрала держак, але ОСОБА_3 забрав його у неї повалив її на землю та вдарив держаком по правій нозі. Потім він кинув держак та втік, а вони викликали поліцію.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомила, що обвинуваченого та потерпілу вона знає як сусідів через голод, а ще її чоловік двоюрідний брат ОСОБА_5 . Надала суду показання про те, що у липні 2025 року після обіду вона прийшла до сусідів по АДРЕСА_2 , а саме до домоволодіння, де проживали на той час ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 . Вона стояла і розмовляла з ОСОБА_5 коли до них підійшов ОСОБА_3 та теж приєднався до розмови. Під час розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виникла суперечка з приводу старшого сина. У ході цієї суперечки ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_5 у праву сторону обличчя, а коли вона впала, то ще вдарив під ребро. Вона (свідок) почала кричати «Що ти робиш!». ОСОБА_3 також вдарив й ОСОБА_3 у шию. ОСОБА_3 передала їй дитину та схопила табурет, а ОСОБА_3 схопив вила. Згодом бачила, як ОСОБА_3 забрав у ОСОБА_3 табурет та те, що від вил відлетів держак. Потім цим держаком ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_5 по нозі. Що було далі вона не бачила тому, що вони відійшли.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, окрім отриманих у судовому засіданні показань потерпілої та свідків, також підтверджується фактичними даними про кримінальне правопорушення, які містяться у досліджених судом процесуальних джерелах доказів:

- висновку експерта № 99 від 28.07.2025, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , після проведення якої експерт дійшов висновку про таке:

1) при судово-медичному обстеженні гр. ОСОБА_5 , 1968 р.н., виявлено наступні тілесні ушкодження: синець на основі правої вушної раковини, синець скулової ділянки справа, синець по лопаточній лінії справа в проекції 12 ребра, синець правого стегна по передній поверхні у верхній третині.

2) згідно правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, наказ МОЗ № 6 від 17 01 1995, пункту № 2.3.5 вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження мають загальні ознаки дії тупих предметів (предмету) та могли виникнути в термін, що вказаний в постанові (а.к.п. 17);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 28.07.2025 з фототаблицею до нього, за даними якого дізнавачем за участю потерпілої ОСОБА_5 , двох понятих та іншої особи (статист) було проведено слідчий експеримент за адресою: АДРЕСА_2 , де потерпіла показала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень, а саме: один боковий удар лівою рукою в область правої сторони обличчя; один удар лівою рукою в область спини з правого боку; один боковий удар держаком від вил в область правої ноги вище коліна, що відбувалось 17.07.2025 за зазначеною адресою (а.к.п. 18-20);

- висновку експерта № 102 від 29.07.2025, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , після проведення якої експерт дійшов висновку про те, що тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_5 1968 р.н., що зазначені у висновку експерта № 99 від 28.07.2025, могли виникнути за обставин, що зазначені в протоколі слідчого експерименту від 28.07.2025 за участю потерпілої ОСОБА_5 (а.к.п. 22);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 29.07.2025 з фототаблицею до нього, за даними якого дізнавачем за участю свідка ОСОБА_6 , двох понятих та іншої особи (статист) було проведено слідчий експеримент за адресою: АДРЕСА_2 ,, де сідок показала механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , а саме: один боковий удар лівою рукою в область правої сторони обличчя; один удар лівою рукою в область спини з правого боку, що відбувалось 17.07.2025 за зазначеною адресою (а.к.п. 28-30);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 29.07.2025 з фототаблицею до нього, за даними якого дізнавачем за участю свідка ОСОБА_3 , двох понятих та іншої особи (статист) було проведено слідчий експеримент за адресою: АДРЕСА_2 ,, де сідок показала механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , а саме: один боковий удар лівою рукою в область правої сторони обличчя; один удар лівою рукою в область спини з правого боку; один боковий удар держаком від вил в область правої ноги вище коліна, що відбувалось 17.07.2025 за зазначеною адресою (а.к.п. 36-38).

Докази, які містяться у зазначених вище досліджених судом процесуальних джерелах (документах та висновках експертів) є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, вони повністю узгоджуються між собою та містять у собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Оцінивши показання потерпілої та свідків, надані ними під час судового розгляду, суд констатує, що вони є послідовними, несуперечливими та відповідають встановленим у ході судового розгляду фактичним обставинам справи і у повній мірі узгоджуються з вищезазначеними доказами, з процесуальних джерел, які визнані судом належними і допустимими, а отже такі показання є достовірними.

Надаючи оцінку зазначеним вище доказам, які визнані судом належними і допустимими, як кожному окремо, так і в їх сукупності між собою, з отриманими у ході судового розгляду показаннями потерпілої та свідків, які визнані судом достовірними, суд констатує їх повну узгодженість і достатність для встановлення того, що у наслідок неправомірних дій ОСОБА_3 , що виразилося у нанесенні ударів потерпілій ОСОБА_5 від яких остання отримала легкі тілесні ушкодження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, при встановлених судом обставинах, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне спричинення легкий тілесних ушкоджень.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є кримінальним проступком; особу обвинуваченого, який не перебуває у зареєстрованому шлюбі, осіб на утриманні не має, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, відсутність судимостей.

Обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вчинення кримінального правопорушення щодо колишньої дружини суд оцінює, як обставину, передбачену ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 .

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено, оскільки під час судового розгляду не встановлено обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного, його матеріальний стан, а саме те, що останній офіційно не працевлаштований, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, яка обтяжує покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією зазначеної частини вказаної статті.

Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому судом відзначається неможливість призначення обвинуваченому, який є особою пенсійного віку та офіційно не працевлаштований покарання у виді громадських робіт чи виправних робіт.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому судом питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого не розглядалось, і доцільність його застосування при ухваленні вироку судом не встановлена.

Цивільний позов у межах кримінального провадження не подавався.

Документально підтвердженні процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні - відсутні.

Керуючись статтями 369-376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1