Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №153/1719/26 — Ямпільський районний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

Іменем України

"15" вересня 2026 р. Справа153/1719/26

Провадження3/153/641/26-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої завідуючою філії Гальжбіївська гімназія, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.08.2026, близько 22 години 00 хвилин, по АДРЕСА_2 , вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме: висловлювалася в її адресу нецензурними словами та штовхала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вона не штовхала ОСОБА_2 і не ображала її, а навпаки, протиправні дії щодо неї вчинила ОСОБА_2 , яка є її сусідкою. Зазначила, що конфлікт між ними виник після того, як вона повідомила ОСОБА_2 про те, що її діти перебувають без належного нагляду.

Відповідно до диспозиції в ст.173 КУпАП визначається, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян є адміністративним правопорушенням.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №142096 від 26.08.2026; рапорт інспектора чергового відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Синюк В.В. від 25.08.2026; копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.08.2026; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також заслухавши пояснення ОСОБА_1 , надані нею в судовому засіданні, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена сукупністю досліджених доказів.

З письмових пояснень ОСОБА_2 убачається, що 23.08.2026 близько 22 години ОСОБА_1 зайшла на її подвір`я, де між ними виник конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 штовхали ОСОБА_2 та плювали їй в обличчя, а ОСОБА_1 та ОСОБА_4 висловлювалися на її адресу нецензурними словами. Внаслідок штовханини було також пошкоджено належний ОСОБА_2 золотий ланцюжок.

Вказані обставини узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який зазначив, що був очевидцем конфлікту та бачив, як ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вчиняли хуліганські дії щодо його дружини ОСОБА_2 , зокрема висловлювалися на її адресу нецензурними словами, а конфлікт супроводжувався штовханиною. Також ОСОБА_3 підтвердив пошкодження під час конфлікту золотого ланцюжка, який належить його дружині.

Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є послідовними, узгоджуються між собою щодо істотних обставин події, зокрема часу та характеру конфлікту, участі у ньому ОСОБА_1 , висловлювання нею нецензурних слів на адресу ОСОБА_2 та штовханини, а також узгоджуються з обставинами, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не штовхала ОСОБА_2 та не висловлювалася на її адресу нецензурними словами, оскільки такі пояснення не узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами та спростовуються їх сукупністю.

За таких обставин пояснення ОСОБА_1 у частині заперечення вчинення нею зазначених дій суд розцінює як обраний нею спосіб захисту, спрямований на уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

Оцінюючи встановлені обставини в їх сукупності, суд доходить висновку, що вчиненими ОСОБА_1 діями було порушено громадський порядок і спокій громадян, а тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини його вчинення, ступінь вини ОСОБА_1 , дані про її особу, а також відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність.

Враховуючи наведене та беручи до уваги характер вчинених ОСОБА_1 дій, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 гривні, яке є необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, а саме виховання особи в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто – 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.173, 221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець