Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №346/3880/26 — Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3880/26

Провадження № 3/346/878/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2026 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому вказано, що він цього ж дня о 20 год. 50 хв. в м.Коломия, по вул. Миколи Аркаса, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Viano», номерний знак « НОМЕР_3 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, сильний запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження тесту на алкоголь на місці зупинки та в лікувальному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Його захисник, адвокат Луцак А.О. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечив з підстав, вказаних ним в письмовому клопотанні, згідно з якими просить провадження в даній справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Висловив позицію про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Зазначає, що фіксація порушення та огляд водія на стан сп`яніння проведена з грубим порушенням законодавства. Так, із відеозаписів встановлено, що працівник поліції зафіксував лише відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, при цьому не вказано в якому саме закладі пропонується пройти такий огляд. Також порушена безперервність відеозйомки, оскільки на наданих відео файлах відсутні докази руху транспортного засобу, факт керування ОСОБА_1 автомобілем та у який спосіб поліцейський виявив ознаки алкогольного сп`яніння. Разом з тим, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 взагалі не перебував на місці водія, а на відстані приблизно 20 метрів від автомобіля. Його ж відмова від проходження огляду в такому випадку є правомірною, оскільки пішохід не зобов`язаний проходити такий огляд на вимогу поліцейського.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Такий установлений порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно з п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, відповідно до п. 1.6. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 1.7. цієї Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 02.07.2026 року серії ЕПР1 №709078 (а.с. 1), зазначено, що 02.07.2026 року о 20 год. 50 хв. в м. Коломия, по вул. Миколи Аркаса, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Viano», номерний знак « НОМЕР_3 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, сильний запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження тесу на алкоголь на місці зупинки та в лікувальному закладі ОСОБА_1 відмовився.

З матеріалів справи встановлено, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу «Алкофор 507», а саме в графі «Результат огляду на стан сп`яніння» зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження (а. с. 3).

В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2026 року о 21:00 год. до закладу охорони здоров`я КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР, яке виписане на ім`я ОСОБА_1 , в графі «Результат огляду» відсутні будь-які відомості, а в графі «Огляд проводився за допомогою» вказано – не проводився ( а.с. 4 ).

Під час відтворення та огляду відео файлів, долучених до протоколу, встановлено, що працівники поліції розпочали спілкування з ОСОБА_1 , який знаходиться в декількох метрах від автомобіля, що перебуває в нерухомому стані. Після тривалої розмови та встановлення особи ОСОБА_1 , останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, на що останній відмовився, вказавши “ де я їхав ”, “ покажи докази, де ти мене зупинив ”, а поліцейський у відповідь зазначає, що керування ним автомобілем зафіксовано на реєстраторі, при цьому, вимогу ОСОБА_1 про демонстрацію такої фіксації ігнорує. На переглянутих відео не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом, а лише процес складання протоколу відносно нього. При цьому ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції категорично заперечував керування транспортним засобом та неодноразово просив надати докази такого керування та зупинки автомобіля, однак, такі прохання працівниками поліції залишені поза увагою.

На відповідний запит суду від 10.08.2026 року Коломийським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області надіслано (Вх. №19300/25-Вх від 10.09.2026 року) як вказано в супровідному листі копію відеозапису з нагрудної камери про подію за участю ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП на оптичному диску, однак, в процесі відтворення відеозаписів встановлено, що надані записи є аналогічними за змістом вищевказаним відеозаписам (зокрема, розпочинаються з процесу спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , який знаходиться в декількох метрах від автомобіля, що перебуває в нерухомому стані). На вказаному диску також відсутні будь-які файли, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції.

У відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення відсутні прізвища свідків, в присутності яких проводиться огляд особи, яка керувала транспортним засобом, в разі неможливості технічних засобів відеозапису.

За таких підстав, викладені в протоколі обставини того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Враховуючи те, що матеріалами справи (відеозапису, який обов`язково долучається до протоколу про адміністративне правопорушення, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків) не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується, приймаючи до уваги те, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. В зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Яремин М. П.