Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №346/3314/26 — Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3314/26

Провадження № 3/346/794/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , громадянки України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 698896 від 21 червня 2026 року, ОСОБА_1 21.06.2026 року в с. Шепарівці Коломийського району, керуючи транспортним засобом марки Renault Logan н.з. НОМЕР_1 не дотрималася інтервалу, частково виїхавши на зустрічну смугу руху внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 , чим порушила п.13.3. Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неможливості прибути суд не повідомила.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Доронін А.П. подав до суду клопотання про повернення матеріалів справи для належного оформлення та усунення недоліків, у зв`язку з невлученням до матеріалів справи відеозапису, фотознімків з місця ДТП, внесення до протоколу відомостей про потерпілих та роз`яснення їм їхніх прав, приведення осписової частини протоколу у відповідності до ПДР із зазначенням конкретних фактичних обставин, що утворюють об`єктивну сторону правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що того дня водійка ОСОБА_1 не дотрималась бокового інтервалу, виїхала на його смугу руху, де зіткнулась з його автомобілем, внаслідок чого у його автомобіля була пошкоджена передня ліва фара.

Вирішуючи клопотання захисника про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Згідно з Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, у розділі IX якої зазначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, а саме пунктом 1 визначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема, схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Відповідно до п.3 Розділу І Інструкції схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд виходить з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути поверненими виключно, якщо вони складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП та з недоліками, які унеможливлюють розгляд протоколу як такого. Як приклад, не зазначення повного прізвища, імені або по-батькові особи, яка притягається, або місця її проживання, не зазначення частини статті, за якою складено протокол тощо. В інших випадках недоліки протоколу можуть бути підставою для закриття провадження за ст. 247 КУпАП, в тому числі за недоведеності події або складу адміністративного правопорушення.

В той же час, ані вимоги ст. 256 КУпАП, ані інші норми КУпАП не містять положень про можливість направлення судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення до органу, яким порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення, на доопрацювання з метою приведення у відповідність описової частини протоколу у відповідність до ПДР, як про це зазначає захисник у поданому клопотанні. Питання, які ставляться захисником у клопотанні про повернення протоколу та матеріалів справи на дооформлення (відсутність відео, фото доказів, не зазначення відомостей про потерпілих, некоректне зазначення фабули справи) є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті та не є підставою для направлення справи на дооформлення, а також відносяться до питань оцінки доказів, що відповідно до ст. 252 КУпАП покладено на орган (посадову особу), що розглядає протокол та додані до нього матеріали.

Відтак, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути повернуті для належного оформлення виключно у разі, якщо протокол складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП та такі недоліки є істотними і унеможливлюють розгляд справи по суті.

До таких недоліків, зокрема, може належати відсутність відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначення часу, місця та суті адміністративного правопорушення, відсутність посилання на відповідну норму закону, яка передбачає адміністративну відповідальність, або інші порушення, що перешкоджають встановленню обставин справи та реалізації особою права на захист.

Разом з тим, доводи захисники не свідчать про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП та не є такими недоліками, які унеможливлюють розгляд справи по суті.

Зазначені у клопотанні обставини фактично стосуються оцінки належності, допустимості та достатності доказів у справі, що відповідно до ст. 252 КУпАП належить до повноважень суду під час розгляду справи по суті. Такі доводи можуть бути враховані судом при наданні правової оцінки доказам та вирішенні питання про наявність чи відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, підстав для повернення протоколу та матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення суд не вбачає, оскільки протокол містить усі необхідні реквізити, передбачені ст. 256 КУпАП, а зазначені стороною захисту недоліки не перешкоджають повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи.

З огляду на викладене, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дороніна А.П. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, для належного оформлення задоволенню не підлягає.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті 124 КУпАП носить бланкетний характер та вказує на порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.3. ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться також матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- схемою місця ДТП від 21 червня 2026 року, на якій зображено розміщення транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди та наявні механічні пошкодження транспортних засобів, місце ДТП, яке знаходиться на смузі руху потерпілого;

- письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди про її обставини, в яких ОСОБА_1 пояснила, що 21 червня 2026 року близько 09:00 год керувала транспортним засобом марки Рено Логан н.з. НОМЕР_1 . Рухалась з кільця, що в с. Шепарівці, після чого здійснила поворот праворуч на вул. Довбуша в напрямку міста. Проїжджаючи на заокругленій ділянці дороги, рухалась дуже повільно, оскільки лише здійснила маневр повороту. Побачила як автомобіль марки Фольцваген рухається на великій швидкості на зустріч їй та не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з її транспортним засобом.

ОСОБА_3 пояснила, що 21 червня 2026 року близько 09:00 год разом із своїм колишнім чоловіком рухались автомобілем марки Вольцваген Пасат вулицею Довбуша, що в м. Коломия. Рухалися на виїзд з міста в сторону с. Раківчик. Неподалік виїзду на головну дорогу помітила як транспортний засіб марки Рено виїхав на зустріч частково виїхавши на їхню смугу для руху. Чоловік їхав своєю смугою руху, ближче до правого краю дороги. Проте через те, що транспортний засіб, який рухався на зустріч, зрізав поворот, внаслідок чого остання відчула удар у передню частину авто.

ОСОБА_2 пояснив, що 21 червня 2026 року керував транспортним засобом марки Фольцваген Пасат. Рухаючись вулицею Довбуша, що в м. Коломия, перед виїздом на дорогу Р-05-05, на заокругленій ділянці дороги, рухаючись своєю смугою руху, тримаючись правого краю проїзної частини, помітив що на зустріч їде автомобіль, який зрізає кут руху, тим самим виїжджаючи частиною свого авто на його смугу руху. Не маючи змоги як втекти від удару, останній відчув як відбулося зіткнення з транспортним засобом марки Рено Логан н.з. НОМЕР_1 .

Також, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 698896 від 21 червня 2026 року, в якому процесуально зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, так як вона, як водій, керуючи автомобілем порушив правила дорожнього руху, та не дотрималася інтервалу частково виїхавши на зустрічну смугу руху внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує: особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини та її повне визнання, та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

А тому, із порушниці слід також стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, суддя -,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дороніна А.П. про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, для належного оформлення відмовити.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн 60 коп у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Сольський В. В.