Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №343/2006/26 — Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2006/26

Провадження №: 3/343/431/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Монташевич С.М., з участю секретаря судового засідання Шикор Г.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, що надійшов від Державної екологічної інспекції Карпатського округу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувавсяся,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, які установив суд під час розгляду справи:

ОСОБА_1 у межах території природно-заповідного фонду порушив вимоги особливого режиму її охорони.

Правопорушення вчинив за таких обставин.

ОСОБА_1 , всупереч установленого особливого режиму охорони території, яка входить до складу природно-заповідного фонду України, 26 серпня 2026 року о 11:15 год здійснював вилов водних біоресурсів на території ландшафтного заказника місцевого значення "Ріка Свіча з притокою Мізунька" (географічні координати 48.9301571,239043047) навпроти КП "Центр спадщини Вигодської вузькоколійки" 200 метрів нижче автомобільного моста, чим порушив вимоги ст. 8, 64 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", ст. 12, 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного ередовища" та п. 2.1, 2.2 Розділу 2, п. 3.1 Розділу Положення про ландшафтний заказник місцевого значення "Ріка Свіча з притокою Мізунька".

ІІ. Позиція особи, яка бере участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, не визнав, зазначивши, що він, як рибалка, послуговується Правилами любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом № 19 від 15.09.1999, в п. 4.13.3 яких передбачено, що любительсе рибальсьво дозволено на річці Свіча з притоками - на ділянці від витоку до мосту у смт Вигода. Також Правила любительського рибальства затверджені і наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700, в яких аналогічно встановлені місця, де можна, і де не можна здійснювати вилов риби. За загальним правилом, якщо річка протікає через населені пункти, в цій частині можна купатись та займатись любительською риболовлею. Жодних знаків, які б забороняли вилов риби, на місці події не було. Так, наказами ОДА стровені заказними місцевого значення, однак зміни у вказані вище нормативно-правові акти не були внесені. Крім того, створені саме заказники, а не заповідники, тому вимоги Закону України "Про природно-заповідний фонд України" не поширюються на них. Також вважає, що у протоколі не зазначені свідки поставленого йому у провину правопорушення, а один свідок, який вказаний, є зацікавленою особою, що є самостійним порушенням вимог, встановлених до протоколів про адміністративні правопорушення.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, надано такі досліджені в судовому засіданні докази та відеозаписи:

- протокол про адміністративне правопорушення № 001032 від 26.08.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 91 КУпАП, яке ставиться у провину ОСОБА_1 . У протоколі зазначено, що водних біоресурсів не вичвлено. Зі змістом протоколу останній ознайомлений та отримав копію такого, що засвідчив власними підписами. У поясненнях зазначив, що, "за його даними, під час нересту нижче Вигодського моста... на одне вудилище з одним гачком можна, а також із "спінінгом", а коли нерест закінчився ловити не мож" (а.с. 1);

- акт заходів з попередження та виявлення фактів порушення вимог природоохоронного законодавства від 27.08.2026 № 343/021, згідно із яким 26.08.2026 в ході заходів, спрямованих на запобігання та виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства в межах населеного пункту с. Старий Мізунь Вигодської територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області, встановлено, що ОСОБА_1 здійснив вилов водних біоресурсів на території ландшафтного заказника місцевого значення "Ріка Свіча з притокою Мізунькою" (географічні координати 48.9301571,23.9043047) навпроти "Центру спадщини Вигодської вузькоколійки", 200 метрів нижче автомобільного моста, всупереч встановленому режиму його охорони, де встановлений особливий режим охорони природного комплексу, що є порушенням вимог ст. 8, 64 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", ст. 12, 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та вимог п. 2.1, 2.2 Розділу 2, п. 3.1 Розділу Положення про ландшафтний заказник місцевого значення "Ріка Свіча з притокою Мізунька";

- Положення про ландшафтний заказник місцевого значення "Ріка Свіча з притокою Мізунькою", затверджене розпорядженням Івано-Франківської обласної військової адміністрації від 05.09.2024 №397, порушення якого поставлено у провину ОСОБА_1 , та яким визначено, що "Ріка Свіча з притокою Мізунькою" є ландшафтним заказником місцевого значення, встановлено мету його створея та завдання, режим території та охорону;

- копію карти-схеми прибережних смуг ріки Свіча і притоки Мізунки;

- відеозапис на диску DVD-R, на якому зафіксовано ОСОБА_1 , який здійсює вилов риби на території річка Свіча, що в селищі Вигода.

Вказані вище докази є такими, що доповнюють один одного, є повними, належними та допустимими, оскільки, відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", до природно-заповідного фонду України належать, зокрема, заказники.

Заказники залежно від їх екологічної і наукової, історико-культурної цінності можуть бути загальнодержавного або місцевого значення.

Залежно від походження, інших особливостей природних комплексів та об`єктів, що оголошуються заказниками чи пам`ятками природи, мети і необхідного режиму охорони заказники поділяються на ландшафтні, лісові, ботанічні, мікологічні, загальнозоологічні, орнітологічні, ентомологічні, іхтіологічні, гідрологічні, загальногеологічні, палеонтологічні та карстово-спелеологічні.

Зважаючи на вказані вище норми, ландшафтний заказник місцевого значення "Ріка Свіча з притокою Мізунька" належить до природно-заповідного фонду України, що спростовує в цій частині твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Про те, що ландшафтний заказник місцевого значення "Ріка Свіча з притокою Мізунька" входить до складу природно-заповідного фонду України і охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворнення і використання вказує і Положення про ландшафтний заказник місцевого значення "Ріка Свіча з притокою Мізунька", яке затверджене розпорядженням Івано-Франківської обласної військової адміністрації № 397 від 05.09.2024. У Положенні також зазначено, що територія заказника складається з русла річки Свіча та русла річки Мізунька, їх прибережних захисних смуг.

Статтею 8 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" встановлені основні засоби збереження територій та об`єктів природно-заповідного фонду, що забезпечується, зокрема, шляхом встановлення заповідного режиму; додержання вимог щодо охорони територій та об`єктів природно-заповідного фонду під час здійснення господарської, управлінської та іншої діяльності, розробки проектної і проектно-планувальної документації, землевпорядкування, лісовпорядкування, здійснення оцінки впливу на довкілля; проведення інших заходів з метою збереження територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Правилами любительського рибальства, які затверджені Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, визначено умови здійснення любительського рибальства (спортивного рибальства та підводного полювання), застосування знарядь лову і способів добування (вилову), обсяги добування (вилову) за вагою та поштучно, заборонені місця і строки (періоди) заборон на добування (вилов) водних біоресурсів, мінімально дозволені для добування (вилову) розміри та види водних біоресурсів, умови проведення спортивних заходів та/або змагань з видів спорту, якими відповідно до правил спортивних змагань передбачено здійснювати добування (вилов) водних біоресурсів (далі - офіційні спортивні заходи) та умови використання суден рибалками-любителями.

Любительське рибальство в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду здійснюється за умови, що така діяльність не суперечить режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду, який визначається Положенням про території та об`єкти природно-заповідного фонду та/або Проектом організації території об`єкта природно-заповідного фонду, з дотриманням вимог цих Правил і Положення про рекреаційну діяльність у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду України, затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 26 липня 2022 року № 256, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 вересня 2022 року за № 1043/38379.

Натомість Правила любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 № 19, втратили чинність від 09.12.2022, а відтак не підлягають до застосування.

З урахуванням указаного вище, суд критично ставиться до тверджень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з приводу того, що наказом № 19 затверджено Правила, якими чітко дозволено здійснення любительського рибальства на р. Свіча у смт Вигода, оскільки вказаний наказ втратив свою чинність. Натомість саме наказом № 700 затверджені Правила, які визначають, які рибогосподарські водні об`єкти (їх частини) на території України охоплюються ними. При цьому у Правилах, які затверджені наказом № 700, не виокремлено окремим пунктом ріку Свіча, де дозволено здійснення любительського рибальство, як про це зазначає ОСОБА_1 , проте в них визначено, що любительське рибальство здійснюється в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду за умови, що така діяльність не суперечить режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Так, Положенням про ландшафтний заказник місцевого значення "Ріка Свіча з притокою Мізунька", яке затверджене розпорядженням Івано-Франківської обласної військової адміністрації № 397 від 05.09.2024, та яке не суперечить вимогам описаного вище Наказу, визначено, що метою створнення Заказника є збереження мальовничої гірської річки Східних Карпат, а також всього комплексу рослинного і тваринного світу, місця нересту видів риб, занесених до Червоної книги Україхни, гніздування водоплавної птиці (п. 2.1).

Основними завданнями Заказника є збереження в природньому стані мальовничої гірської річки, яка цінна в рекреаційному та естетичному відношенні, а також цінного джелера питної води; поширення екологічних знань, підтримання загального екологічного балансу в регіоні (п. 2.2).

На території Заказника забороняється будь-яка діяльність, що суперечить меті та завданням Заказника, передбаченим цим Положенням, і загрожує збереженню природного комплексу, у тому числі знищення та відлов усіх видів диких тварин (в тому числі занесених до Червоної книги України), пошкодження їхніх гнізд, нір, барлогів, інших сховищ та жител, збір яєць та пуху (п. 3.1).

У протоколі про адміністративне правопорушення у провину ОСОБА_1 поставлено здійснення ним вилову водних біоресурсів на території ландшафтного заказника місцевого значення "Ріка Свіча з притокою Мізунька", а при складенні адмінматеріалів роз`яснено суть правопорушення, яка полягала у забороні відлову усіх видів тварин на території Заказника.

Під час розгляду адмінматеріалів ОСОБА_1 не заперечив, що здійснював риболовлю на р. Свіча нижче автомобільного моста, однак зазначив, що йому не було відомо про заборону на здійснення такої, оскільки на місці події не було жодного забороненого знаку. Крім того вказав, що перед виходом до річки він ознайомився із даними, які містяться в Інтернеті, щодо можливості любительського рибальства та місць, де таке можна здійснювати, однак будь-яких заборон не виявив.

Проте суд зазначає, що позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не спростовує факту здійснення нею вилову водних біоресурсів на території ландшафтного заказника місцевого значення "Ріка Свіча з притокою Мізунька", де встановлений особливий режим охорони, відтворнення і використання об`єкта природньо-заповідного фонду України. Здійснюючи любительське рибальство, ОСОБА_1 зобов`язаний був діяти з належним рівнем обачності та заздалегідь пересвідчитися у законності своїх дій саме за офіційними джерелами та на підставі чинних нормативно-правових актів. Відсутність ж попереджувальних знаків не скасовує особливого правового статусу такої території.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, оскільки він порушив у межах території природно-заповідного фонду вимоги особливого режиму її охорони.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

В даній справі суд бере до уваги, що під час вчинення поставленого у провину ОСОБА_1 діяння не було завдано шкоди природньому стану гірської річки та його дії не були спрямовані на промислове виловлювання водних біоресурсів чи заподіяння істотних збитків навколишньому природному середовищу. Як встановленого з долученого відеозапису, ОСОБА_1 на момент його виявлення з вудкою на річці не зловив жодної риби, унаслідок його дій не завдано жодної шкоди водним біоресурсам, а також не встановлено інших негативних наслідків для водного об`єкта. Крім того, він є особою пенсійного віку, до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався. Невизнання ним винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення зумовлена його власним трактуванням норм законодавства та необізнаність у їх чинності. При цьому обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , згідно зі ст. 35 КУпАП, не встановлено.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про малозначність допущеного ОСОБА_1 правопорушення. Досягнення виховних і превентивних цілей у даному випадку можливе без застосування адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням, у зв`язку з чим справу закрити.

Керуючись ст. 22, 23, 40, 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 91 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич