Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №341/602/26 — Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/602/26

Номер провадження 2/341/634/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

секретарі – Габлей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Канак Маргарити Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Канак М.С. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором позики № 3544139 в розмірі 19 404,17 грн, з яких: 8 500,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 904,17 грн – сума заборгованості за відсотками, а також понесені судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що 05 жовтня 2020 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 3544139. 14 червня 2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів» (далі- ТОВ «ФК ЄАПБ») укладено договір факторингу № 14/06/21, за яким, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 1 від 14.06.2021 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 19 404,17 грн, з яких: 8 500,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 904,17 грн – сума заборгованості за відсотками. У зв`язку із тим, що відповідачка ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2026 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження.

14 липня 2026 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідачки адвоката – Крохмалюк С.С., у якій остання просить застосувати строки позовної давності у спірних правовідносинах, та відмовити в задоволенні позову.

04 серпня 2026 року на електронну пошту суду надійшли заперечення на заяву про застосування строку позовної давності від представника позивача – Канак М.С., в якій представник вказує, що звернувшись до суду у березні 2026 року, позивач застосував заходи щодо захисту своїх прав в межах строків позовної давності, на підставі п. 12 та п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

09 вересня 2026 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідачки – адвоката Крохмалюк С.С. про відкладення розгляду справу через хворобу.

Інших заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяви просить розглянути справу за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ», на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка та її представник – адвокат Крохмалюк С.С. у судове засідання не з`явилися, представник повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного листа через систему «Електронний суд», а саме судової повістки, яку прийняла адвокат 07 липня 2026 року, що також узгоджується із вимогами частини 5 статті 130 ЦПК України.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2020 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 3544139, підписаний електронним підписом позичальника, за допомогою одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону відповідачки /а.с.9/.

Відповідно до п. 2.1 договору позики, ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 8 500,00 грн, строком на 30 днів, зі сплатою 1,6 % на добу за користування кредитом.

При цьому, у договорі вказано, що ОСОБА_1 прийняла Правила надання грошових коштів у кредит ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», розміщені у відкритому доступі на сайті.

На виконання умов зазначеного договору 05 жовтня 2020 року на електронний платіжний засіб відповідачки № НОМЕР_1 перераховано грошові кошти в сумі 8 500,00 грн, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» № КД-000083334/ТНПП від 10.11.2025 року про завершення платіжної операції на користь отримувача «Воронки Зоряни» /а.с.11/.

Згідно з розрахунком заборгованості, за договором позики № 3544139, у ОСОБА_1 виникла заборгованість в розмірі 19 404,17 грн, з яких: 8 500,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 904,17 грн – сума заборгованості за відсотками.

14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, за яким, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК» ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників./а.с.12-19/.

Крім того, між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК ЄАПБ» було укладено додаткову угоду до договору факторингу № 14/06/2021 від 14.06.2021, зокрема № 1 від 14.06.2021 року /а.с.20/.

Згідно з п. 1.2 договору факторингу перехід прав вимоги відбувається в день підписання сторонами Акта прийому-передачі відповідного Реєстру боржників.

Акт прийому-передачі Реєстру Боржників № 1 підписаний 14 червня 2021 року /а.с.23/.

Відповідно до реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 19 404,17 грн, з яких: 8 500,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 904,17 грн – сума заборгованості за відсотками /а.с.23/.

Відповідачка скористалася своїми процесуальним правами передбаченими статями 12, 13, 76, 83, 84, 191 ЦПК України, надала до суду заперечення з обґрунтуванням своєї позиції та просила суд відмовити у задоволенні позову.

В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до частини 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи

Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного договору позики, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з частиною 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним (постанова Верховного Суду від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15)

Таким чином, якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Згідно з статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачка взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором виконала не у повному обсязі, у передбачений у договорі строк кошти не повернула, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за договором позики.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідачки заборгованості за відсотками суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідачки відсотки за договором позики в розмірі 10 904,17 грн.

Досліджений судом розрахунок заборгованості свідчить про те, що визначена позивачем до стягнення заборгованість по нарахованих відсотках за користування кредитом включає період, який виходить за межі строку кредитування.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16 (провадження № 14-318цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої статті 625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

З огляду на закінчення строку кредитування, нарахування позивачем процентів після спливу визначеного договором строку кредитування не відповідає положенням закону.

Як вбачається з матеріалів справи, договір позики № 3544139 від 05 жовтня 2020 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено на 30 днів, тобто на період з 05 жовтня 2020 року до 04 листопада 2020 року, з відсотковою ставкою в розмірі 1,60% на день. Тобто, за вказаний період розмір відсотків становить 4 080,00 грн: а саме, 8 500,00 грн (борг) х 1,60% (відсотки) х 30 днів – строк кредитування.

Згідно наданого позивачем розрахунку, відповідачка 06.10.2020 року внесла платіж на суму 111,00 грн та 28.10.2020 року на суму 3 128,00 грн.

Відтак, залишок непогашеної заборгованості за відсотками станом на 04.11.2020 року (строк договору) становить 841,00 грн (4 080,00 грн – 111,00 грн - 3 128,00 грн).

Крім того, суд вважає необхідним зауважити, що відповідачка також внесла грошові кошти на погашення заборгованості: 07.12.2020 року у сумі 3 000,00 грн, 20.12.2020 року у сумі 2 000,00 грн та 21.12.2020 року у сумі 304, 83 грн. Таким чином, загальна сума внесених коштів становить 5 304, 83 грн (3000,00 грн + 2000,00 грн + 304,83 грн), які суд вважає необхідним зарахувати у погашення відсотків (841,00 грн) та тіла кредиту з відповідним зменшенням за тілом кредиту до 2 354,17 грн.

Надаючи правову оцінку заяві представника відповідачки про застосування по справі строку позовної давності, суд звертає увагу, що враховуючи факт продовження загального строку позовної давності, визначеного статтею 257 ЦК України, внаслідок введення карантину (п.12 Перехідних положень ЦК України), а згодом воєнного стану (п.19 Перехідних положень ЦК України), загальний строк позовної давності в три роки за вимогою про стягнення заборгованості продовжено.

Як зазначалося вище договір між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладений 05 травня 2020 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду 06 липня 2026 року, а тому суд дійшов висновку, що строк позовної давності для звернення до суду позивачем не пропущено.

Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачкою надано не було.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідачки заборгованість на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики № 3544139 в розмірі 2 354,17 грн.

Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

В описовій частині позовної заяви позивач також зазначає про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ТОВ «ФК «ЄАПБ» понесло і які очікує понести, у зв`язку із розглядом справи, який становить суму сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме з витребування доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 664,00 грн).

До матеріалів справи позивачем було додано платіжну інструкцію від 13.03.2026 року, згідно якої позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн /а.с. 7/, однак інших доказів щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи, суду надано не було, а тому це питання судом при розгляді справи не вирішувалося.

Оскільки позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача на відшкодування витрат зі сплати судового збору 323,01 грн, виходячи з наступного розрахунку: 2 354,17 грн (розмір задоволених позовних вимог) ? 2 662,40 грн (сума сплаченого судового збору) /19 404,17 грн (розмір заявлених позовних вимог).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81-82, 89, 141, 223, 247, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Канак Маргарити Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, рахунок НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за договором позики № 3544139 від 05 жовтня 2020 року в розмірі 2 354 (дві тисячі триста п`ятдесят чотири гривні 17 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, рахунок НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк») витрати по сплаті судового збору в розмірі 323 (триста двадцять три гривні 01 коп.)

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Дата складення рішення суду 14.09.2026 року.

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА