Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №130/1943/26 — Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-а/130/18/2026

130/1943/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Рижової К.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скорковська Любов Анатоліївна до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

У С Т А Н О В И В:

Предстаник позивача звернулася до суду із позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обгрунтування позову зазначила, що 29.05.2026 року поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області сержантом поліції Бісовським Н.М. ухвалено постанову серії ЕНА №7280293 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що 29.05.2026 року о 17:46:15 на 191 км автомобільної дороги М-30, водій керував транспортним засобом з переобладнаними денними ходовими ліхтарями, а саме світять червоним кольором, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010, чим порушив п.31.3а Правил дорожнього руху - Експлуатація транспортного засобу у разі їх виготовлення або переобладнання 3 порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Позивач вважає вказане рішення посадової особи суб`єкта владних повноважень незаконним, протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Так, по-перше, огляд транспортного засобу інспектором проводився безпосередньо на блокпості після його зупинки, а не під час руху автомобіля. Саме в цей момент після запуску двигуна денні ходові вогні короткочасно змінюють колір світіння, що особливістю їх роботи. Водночас, інспектор не здійснював спостереження за транспортним засобом під час його подальшого руху, коли після завершення зазначеного короткочасного режиму денні ходові вогні функціонують у штатному режимі та світяться білим кольором. По-друге, ні позивач, ні власник зазначеного транспортного засобу не здійснювали жодних змін у конструкції транспортного засобу, не встановлювали та не переобладнували світлові прилади автомобіля. Транспортний засіб «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , був придбаний на території України шляхом укладення договору купівлі-продажу через застосунок «Дія» у тому технічному стані, в якому він перебував на момент придбання. Зазначений автомобіль був попередньо ввезений на територію України іншим власником та пройшов процедуру першої державної реєстрації. Здійснення першої державної реєстрації транспортного засобу, ввезеного з-за кордону, передбачає підтвердження його відповідності встановленим технічним вимогам та стандартам. Відтак, сам факт проведення першої державної реєстрації свідчить про проходження передбачених законодавством процедур перевірки транспортного засобу та його допуск до участі дорожньому русі на території України. По-третє, що відповідачем не надано жодного доказу того, що конструкція транспортного засобу була змінена після його виготовлення заводом виробником або після проходження процедури сертифікації та державної реєстрації. Матеріали справи не містять експертного висновку, висновку спеціаліста, результатів технічного дослідження чи інших об`єктивних доказів, які б підтверджували факт переобладнання транспортного засобу. По-четверте, відповідачем не було надано належного та допустимого доказу того, що світлові прилади автомобіля не відповідають вимогам ДСТУ 3649:2010 або що транспортний засіб було переобладнано всупереч установленому порядку. По-п`яте, матеріали справи не містять доказів дотримання працівниками поліції норм встановлених ст. 268 КУпАП, та свідчать про відсутність розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП в порядку та у спосіб, що визначено зокрема Кодексом України про адміністративні правопорушення. Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, а висновки про переобладнання транспортного засобу та невідповідність його світлових приладів вимогам законодавства грунтуються виключно на припущеннях і не підтверджені належними та допустимими доказами. Водночас, усі сумніви щодо доведеності вини особи відповідно до принципу презумпції невинуватості підлягають тлумаченню на її користь, а тому оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з одночасним закриттям провадження у справі.

Ухвалою від 08.06.2026 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

22.06.2026 року від представника Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Лобач М.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій просив в задоволенні позовної заяви відмовити, вказав, що твердження представника позивача, які наведені у позовній заяві, спрямовані на уникнення позивачем відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

В судове засідання представника позивача Скорковська Л.А. не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Лобач М.В.в судове засідання не з`явилася, у наданому вдзиві просив розгляд справи проводити у її відсутність.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач як на підставу своїх позовних вимог вказав, що його права були порушені тим, що відповідач неправомірно виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Отже, 29.05.2026 року поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області сержантом поліції Бісовським Н.М. ухвалено постанову серії ЕНА №7280293 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за те, що 29.05.2026 року о 17:46:15 на 191 км автомобільної дороги М-30, водій керував транспортним засобом з переобладнаними денними ходовими ліхтарями, а саме світять червоним кольором, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010, чим порушив п.31.3а Правил дорожнього руху - Експлуатація транспортного засобу у разі їх виготовлення або переобладнання 3 порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху (а.с.16).

Автомобіль марки Ford Focus, н.з. НОМЕР_2 , був придбаний ОСОБА_2 на основі договору купівлі-продажу транспортного засобу №3245/2025/5088526 (а.с.14-15).

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів (п.1 ст.247 КУпАП України).

Правомірність та обґрунтованість постанови про накладення штрафу є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватися вимог закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п.1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.31.4. ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання (пп.31.4.3. п.31.4. ПДР).

Відповідно до п.п.1, 2 розділу 5 Наказу Міністерстваінфраструктури України «Про затвердження Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки» від 26.11.2012№710 (далі Вимоги №710), фари, передні та задні габаритні ліхтарі, бічні габаритні ліхтарі, контурні вогні та денні ходові вогні, стоп-сигнали, покажчики повороту та аварійний сигнал, передні протитуманні фари та задні протитуманні ліхтарі, ліхтарі заднього ходу, ліхтарі освітлення заднього номерного знака, світловідбивачі, видимі (світловідбивні) позначки та маркувальні таблички, сигнальні індикатори, обов`язкові для приладів зовнішнього освітлення перевіряються візуально, а за необхідності перевіркою функціонування шляхом вмикання та з використанням відповідного обладнання.

Не дозволено змінювати розташування обов`язкових ПЗС, їх демонтувати, а також змінювати режим роботи ПЗС. Дозволяється встановлення додаткових ПЗС на КТЗ у разі відповідності вимогам наявності, кількості, розташування, режиму роботи та кольору, які передбачені Правилами ООН №48.

Фари ближнього, дальнього світла та протитуманні фари мають бути укомплектовані джерелами світла та відрегульовані згідно з вимогами виробника КТЗ.

Не дозволено використовувати джерела світла не передбачені виробником КТЗ.

Відповідно до положень ст.33 Закону України «Про дорожній рух», технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам, затвердженим у встановленому порядку.

Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд такж акцентує увагу на тому, що відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Поліцією не було наведено переконливих доказів про відповідність постанови та накладення адміністративного стягнення на позивача обставинам справи. Наданий суду відзив представника відповідача суд до уваги не бере, оскільки їх суть зводиться лише до правового обґрунтування та порядку винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення з цитуванням норм Закону України «Про національну поліцію», КУпАП та ПДР.

Відтак, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Пунктом 3 ч.3 ст.286КАС України не передбачено визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому вимога про визнання оскаржуваної постанови незаконною не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 665,60 грн підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 5, 77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7280293 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 , провадження по справі закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань в користь на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , 665,60 грн судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Порощук П.П.