Рішення від 07 вересня 2026 р. у справі №922/1514/26 — Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2026 р.м. ХарківСправа №922/1514/26

Господарський суд Харківської області у складі судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі філії Харківське обласне управління Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ"

доПриватного акціонерного товариства "УКРТЕХСЕРВІС" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Публічне акціонерне товариство "АГРОФІРМА "8 БЕРЕЗНЯ"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

позивача – Рябова С.П.

відповідача – не з`явився;

третя особа – не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

АТ "ОЩАДБАНК" в особі філії Харківське обласне управління АТ "ОЩАДБАНК" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПрАТ "УКРТЕХСЕРВІС", в якій просить суд в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем за Договором кредитної лінії від 29.06.2021 №1531 з внесеними змінами та доповненнями Додатковим договором від 16.09.2021 №1 до Договору кредитної лінії від 29.06.2021 №1531 у сумі 13.973.350,68 грн, яка станом на 20.04.2026 складається з: простроченої заборгованості за основною сумою боргу (кредитом) - 13.500.000,00 грн, простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом нарахованими до 29.06.2022 (включно) - 473.350,68 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки - майно, належне на праві власності відповідачу та передане в іпотеку відповідно до Іпотечного договору від 29.06.2021 №1534 з внесеними змінами та доповненнями Додатковим договором від 16.09.2021 №1 до Іпотечного договору від 29.06.2021 №1534, а саме:

- нежитлові приміщення 1 (першого) поверху №19, 20, 21, 22, 22а, 22б, 23, 28 в літ. "А-9" загальною площею 212,4 кв. м (нежитлові приміщення 1 (першого) поверху №19, 20, 21, 22, 22а, 22б, 23, 28 в літ. "А-9" загальною площею - 203,3 кв. м, згідно з даними технічного паспорту: інвентаризаційна справа №139000004886-1 від 26.11.2020), які знаходяться у буд. 72 (сімдесят два) по просп. Гагаріна у м. Харкові;

- нежитлові приміщення 1 (першого) поверху №24, 25, 25а, 26, 27 в літ. "А-9" загальною площею 39,4 кв. м, (нежитлові приміщення 1 (першого) поверху №24, 25, 25а, 26, 27 в літ. "А-9" загальною площею - 35,9 кв. м, згідно з даними технічного паспорту: інвентаризаційна справа №139000004886-2 від 26.11.2020), які знаходяться в буд. 72 (сімдесят два) по просп. Гагаріна у м. Харкові шляхом продажу предметів іпотеки на електронних аукціонах (торгах) у межах процедури виконавчого провадження та із встановленням початкової ціни продажу на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", а також стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір.

Фактичними підставами позову є неналежне виконання ПАТ "АГРОФІРМА "8 БЕРЕЗНЯ" як позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, укладеним з АТ "ОЩАДБАНК", внаслідок чого банк як іпотекодержатель набув право звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним з ПрАТ "УКРТЕХСЕРВІС".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.05.2026 відкрито загальне позовне провадження у справі №922/1514/26.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.06.2026 у справі №922/1514/26 продовжений строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.07.2026 залучено до участі у справі №922/1514/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ "АГРОФІРМА "8 БЕРЕЗНЯ".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2026 закрито підготовче провадження у справі №922/1514/26 та призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні по суті 11.08.2026 у справі №922/1514/26 була оголошена перерва на 08.09.2026 о 12:30 год.

Присутній у судовому засіданні по суті 08.09.2026 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Правом на участь представника в судовому засіданні по суті 08.09.2026 відповідач не скористався; про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронних листів до електронного кабінету ПрАТ "УКРТЕХСЕРВІС" в підсистему ЄСІТС "Електронний суд".

Третя особа ПАТ "АГРОФІРМА "8 БЕРЕЗНЯ" правом на участь представника в судовому засіданні по суті 08.09.2026 не скористалася. При цьому, зареєстроване місцезнаходження ПАТ "АГРОФІРМА "8 БЕРЕЗНЯ" є територія активних бойових дій.

Особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються законами України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" (пункт 21 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" учасники справи, остання відома адреса місця проживання або місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території та які не мають електронного кабінету, повідомляються про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

На виконання наведених вимог закону відповідні оголошення щодо розгляду справи №922/1514/26 були розміщені на офіційному вебпорталі "Судова влада України", у зв`язку з чим ПАТ "АГРОФІРМА "8 БЕРЕЗНЯ" вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання.

Таким чином, судом вжито усіх залежних від нього заходів для належного повідомлення третьої особи про розгляд даної справи.

Суд зазначає, що явка сторін у судове засідання по суті обов`язковою не визнавалась, а брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено статтею 42 ГПК України. Окрім того, за висновками суду в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Заслухавши вступне слово представника позивача, перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Між АТ "ОЩАДБАНК" (банк) та ПАТ "АГРОФІРМА "8 БЕРЕЗНЯ" (позичальник) був укладений Договір кредитної лінії від 29.06.2021 №1531 (далі - Договір). Згідно з його умовами банк зобов`язався надати на умовах цього Договору, а позичальник зобов`язався отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим Договором строки кредит у розмірі, визначеному в статті 3 цього Договору та забезпечити своєчасну та в належному розмірі сплату процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів у порядку та на умовах, визначених цим Договором.

У статті 3 Договору сторони погодили умови кредитування. Зокрема, сума та валюта максимального ліміту кредитування - 11.000.000,00 грн; спосіб надання кредиту та строк кредитування - кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 28.06.2026 (пункти 3.1., 3.2. Договору).

Згідно з підпунктом 4.3.1. пункту 4.3. Договору позичальник зобов`язався належним чином виконувати всі умови цього Договору та взяті на себе за цим Договором зобов`язання, а також зобов`язання за іншими договорами, укладеними з банком.

У відповідності до пункту 8.4. Договору сторони за взаємною згодою встановили, що будь-які повідомлення, вимоги, згоди та інший обмін інформацією, що направляються сторонами одна одній, повинні бути здійснені у письмовій формі. Такі повідомлення вважаються направленими належним чином, якщо вони доставлені адресату кур`єром або відправлені цінним листом (із описом вкладення)/рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у статті 9 цього Договору (якщо інша адреса не повідомлена однією стороною іншій стороні відповідно до умов цього Договору), або отримані однією стороною від іншої сторони особисто під розпис, крім випадків, коли інший спосіб відправлення повідомлень прямо передбачений умовами цього Договору. Датою направлення таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділення зв`язку відправника.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін (за бажанням) та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором (пункт 8.6. Договору).

Додатковим договором від 16.09.2021 №1 до Договору сторони домовились збільшити суму та валюту максимального ліміту кредитування до 13.500.000,00 грн.

З метою забезпечення позичальником зобов`язань за Договором між АТ "ОЩАДБАНК" (іпотекодержатель) та ПрАТ "УКРТЕХСЕРВІС" (іпотекодавець) був укладений Іпотечний договір від 29.06.2021 №1534, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гапон І.М. та зареєстрований у реєстрі за №1967 (далі - Іпотечний договір). Згідно з його предметом іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, передає в іпотеку, а іпотекодержатель цим приймає в іпотеку в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі. Предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю на праві власності.

Іпотекою, встановленою цим Договором, також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування будь-яких витрат та збитків іпотекодержателя, пов`язаних, зокрема, але не виключно, з: порушенням (неналежним виконанням) іпотекодавцем умов цього Договору, та/або; вчиненням іпотекодержателем дій, пов`язаних з державною реєстрацією обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки) та заборони на відчуження предмета іпотеки в Державному реєстрі прав, та/або; пред`явленням вимоги за кредитним договором, та/або; зверненням стягнення на предмет іпотеки за цим Договором, та/або; утриманням і збереженням предмета іпотеки, зазначеного в пункті цього Договору.

Предметом іпотеки за цим Договором є:

- нежитлові приміщення 1 (першого) поверху №19, 20, 21, 22, 22а, 22б, 23, 28 в літ. «А-9» загальною площею 212,4 кв. м (нежитлові приміщення 1 (першого) поверху №19, 20, 21, 22, 22а, 22б, 23, 28 в літ. «А-9» загальною площею 203,3 кв. м, згідно даних технічного паспорту: інвентаризаційна справа №139000004886-1 від 26.11.2020), які знаходяться у буд. 72 (сімдесят два) по просп. Гагаріна у м. Харкові;

- нежитлові приміщення 1 (першого) поверху №24, 25, 25а, 26, 27 в літ. «А-9» загальною площею 39,4 кв. м (нежитлові приміщення 1 (першого) поверху №24, 25, 25а, 26, 27 в літ. «А-9» загальною площею – 35,9 кв. м, згідно даних технічного паспорту: інвентаризаційна справа №139000004886-2), які знаходяться у буд. 72 (сімдесят два) по просп. Гагаріна у м. Харкові.

Вартість нерухомого майна, що є предметом іпотеки, визначена шляхом проведення оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності та згідно з звітом про оцінку майна від 19.03.2021, складеним суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "ПРОКОНСУЛ" становить 3.496.000,00 грн. За взаємною згодою сторін вартість предмета іпотеки становить 3.496.000,00 грн (пункти 1.1., 1.2., 1.3., 1.5. Іпотечного договору).

Згідно з підпунктами 3.1.3., 3.1.4, 3.1.16. пункту 3.1. Іпотечного договору іпотекодержатель має право: самостійно обирати спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки; у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором та/або іпотекодавцем умов цього Договору, а також в інших випадках, передбачених цим Договором, законодавством, кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі, витрати, пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору та/або іпотекодавцем умов цього Договору, а також витрати іпотекодержателя, пов`язані з пред`явленням вимоги за кредитним договором та зі зверненням стягнення на предмет іпотеки за цим Договором (в т.ч. витрати, пов`язані з реалізацією предмета іпотеки та вартість послуг незалежного експерта-суб`єкта оціночної діяльності), а також витрати на утримання та збереження предмета іпотеки; надіслати іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушених зобов`язань за кредитним договором та/або цим Договором, з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки, та у порядку, передбаченому цим Договором та законодавством, звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо протягом тридцяти денного строку вказана письмова вимога залишена без задоволення або задоволено не в повному обсязі.

У відповідності до положень пункту 6.1. Іпотечного договору іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадках, передбачених цим Договором та законодавством, в т.ч. у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов зобов`язання (повністю або частково), у т.ч. у випадку одноразового прострочення будь-якого зобов`язання, що складає зобов`язання, а також в інших випадках, передбачених кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій/запевнень або будь-який документ, надані іпотекодавцем з цим Договором, виявляться (стануть) недійсними.

За вибором іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя, зокрема, за рішенням суду (підпункт 6.2.1. пункту 6.2. Іпотечного договору).

Цей Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення та діє до виконання зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі (пункт 11.1. Іпотечного договору).

Додатковим договором від 16.09.2021 №1 сторони внесли зміни до Іпотечного договору, зокрема, в частині суми основного зобов`язання позичальника.

У період з 30.06.2021 до 23.12.2021 на підставі заяв ПАТ "АГРОФІРМА "8 БЕРЕЗНЯ" на отримання кредиту (траншу) від 30.06.2021 вих. №84, від 02.07.2021 вих. №89, від 05.07.2021 вих. №91, від 08.07.2021 вих. №94, від 12.07.2021 вих. №95, від 16.09.2021 вих. №123, від 10.11.2021 вих. №138, від 25.11.2021 вих. №145, від 23.12.2021 вих. №156 та на виконання умов Договору позивачем були перераховані кредитні кошти на загальну суму 22.262.633,00 грн, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії меморіальних ордерів.

У період користування кредитними коштами ПАТ "АГРОФІРМА "8 БЕРЕЗНЯ" частково здійснило повернення грошових коштів на загальну суму 8.762.633,00 грн.

Позивач зазначає, що ПАТ "АГРОФІРМА "8 БЕРЕЗНЯ" в порушення умов Договору надалі не здійснювало погашення суми основного боргу (кредиту) та нарахованих процентів за користування кредитом. Станом на 20.04.2026 загальна заборгованість перед банком за Договором становить 13.973.350,68 грн, з яких: прострочена заборгованість за основною сумою боргу (кредитом) - 13.500.000,00 грн; прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими до 29.06.2022 - 473.350,68 грн.

Внаслідок порушення ПАТ "АГРОФІРМА "8 БЕРЕЗНЯ" своїх зобов`язань за Договором АТ "ОЩАДБАНК" як іпотекодержатель надіслало на адресу ПрАТ "УКРТЕХСЕРВІС" Лист-вимогу про усунення порушення зобов`язання від 22.10.2025 №55/5.2-02/135804/2025, в якому вимагало в 30-денний строк з дати направлення цієї вимоги виконати порушення зобов`язання ПАТ "АГРОФІРМА "8 БЕРЕЗНЯ" за Договором у повному обсязі. Втім, вимоги іпотекодержателя була залишена без виконання.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту шляхом вжиття наведених у позові способів захисту права.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, у межах кредитного договору позичальник отримує кредитні кошти у своє тимчасове користування на умовах повернення, платності і строковості.

Стаття 1049 ЦК України встановлює, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом із матеріалів справи встановлено, що ПАТ "АГРОФІРМА "8 БЕРЕЗНЯ" як позичальник за Договором порушило свої зобов`язання щодо своєчасного та повного повернення наданих АТ "ОЩАДБАНК" кредитних коштів. Станом на 20.04.2026 загальна заборгованість перед банком за Договором становить 13.973.350,68 грн, з яких: прострочена заборгованість за основною сумою боргу (кредитом) - 13.500.000,00 грн; прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими до 29.06.2022 - 473.350,68 грн.

Враховуючи зазначене вище, факт порушення ПАТ "АГРОФІРМА "8 БЕРЕЗНЯ" своїх зобов`язань за Договором документально підтверджений. Доказів повернення кредитних коштів матеріали справи не містять.

Внаслідок порушення ПАТ "АГРОФІРМА "8 БЕРЕЗНЯ" своїх зобов`язань за Договором АТ "ОЩАДБАНК" як іпотекодержатель надіслало на адресу ПрАТ "УКРТЕХСЕРВІС" Лист-вимогу про усунення порушення зобов`язання від 22.10.2025 №55/5.2-02/135804/2025, в якому вимагало в 30-денний строк з дати направлення цієї вимоги виконати порушення зобов`язання ПАТ "АГРОФІРМА "8 БЕРЕЗНЯ" за Договором у повному обсязі. Втім, вимоги іпотекодержателя була залишена без виконання.

Частиною першою статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека є видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (частина четверта статті 33 Закону України "Про іпотеку").

Статтею 12 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено судом вище, у ПАТ "АГРОФІРМА "8 БЕРЕЗНЯ" внаслідок неналежного виконання ним зобов`язань за Договором утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на день розгляду цієї справи по суті не погашена. Доказів протилежного матеріали справи не місять.

За змістом частини другої статті 35 Закону України "Про іпотеку" визначена у частині першій цієї статті процедура подання іпотекодержателем вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору (яка передує прийняттю іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб на підставі договору) не є перешкодою для реалізації іпотекодержателем права звернутись у будь-який час за захистом його порушених прав до суду з вимогами: 1) про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб його реалізації шляхом проведення прилюдних торгів (статті 41 - 47 Закону України "Про іпотеку") - незалежно від того, які способи задоволення вимог іпотекодержателя сторони передбачили у відповідному договорі (в іпотечному застереженні); 2) про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб продажу предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 Закону України "Про іпотеку") - якщо у відповідному договорі (в іпотечному застереженні) сторони цей спосіб задоволення вимог іпотекодержателя, встановлений статтею 38 Закону, не передбачили.

Отже, у зв`язку із порушенням ПАТ "АГРОФІРМА "8 БЕРЕЗНЯ" основного зобов`язання за Договором банк має право вимагати від іпотекодавця ПрАТ "УКРТЕХСЕРВІС" сплати заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки (частина перша статті 11 Закону України "Про іпотеку").

У відповідності до частини 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

За змістом частини 2 статті 39 Закону України "Про іпотеку", у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до частини шостої статті 33 Закону України "Про іпотеку", якщо предметом іпотеки є два або більше об`єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя.

Як встановлено вище судом, позивач звертався до відповідача як іпотекодавця з листом-вимогою про усунення порушення зобов`язання від 22.10.2025 №55/5.2-02/135804/2025, в якому вимагало в 30-денний строк з дати направлення цієї вимоги виконати порушення зобов`язання ПАТ "АГРОФІРМА "8 БЕРЕЗНЯ" за Договором у повному обсязі. Втім, відповідач доказів виконання грошових зобов`язань за Договором не надав.

Відповідно до частин першої, другої статті 590 ЦК України вернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Встановивши вищезазначені обставин та оцінивши їх, з урахуванням положень статті 86 ГПК України, а також враховуючи положення вищезазначеного законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором.

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів виконання позичальником зобов`язань за Договором, беручи до уваги встановлене в Іпотечному договорі право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії Харківського обласного управління Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» до Приватного акціонерного товариства "УКРТЕХСЕРВІС" про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню повністю.

У відповідності до пункту 2 частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 52.440,00 грн підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача.

Відповідно до статті ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України унормовано, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

З огляду на вищевикладене, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. В рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "АГРОФІРМА "8 БЕРЕЗНЯ" (код ЄДРПОУ 32015641) перед Акціонерним товариством "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі філії Харківське обласне управління Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (код ЄДРПОУ ВП 09351600) за Договором кредитної лінії від 29.06.2021 №1531 з внесеними змінами та доповненнями Додатковим договором від 16.09.2021 №1 до Договору кредитної лінії від 29.06.2021 №1531 у сумі 13.973.350,68 грн, яка станом на 20.04.2026 складається з: простроченої заборгованості за основною сумою боргу (кредитом) – 13.500.000,00 грн, простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом нарахованими до 29.06.2022 (включно) – 473.350,68 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки – майно, належне на праві власності Приватному акціонерному товариству "УКРТЕХСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 23916055) та передане в іпотеку відповідно до Іпотечного договору від 29.06.2021 №1534 з внесеними змінами та доповненнями Додатковим договором від 16.09.2021 №1 до Іпотечного договору від 29.06.2021 №1534, а саме:

- нежитлові приміщення 1 (першого) поверху №19, 20, 21, 22, 22а, 22б, 23, 28 в літ. «А-9» загальною площею 212,4 кв. м (нежитлові приміщення 1 (першого) поверху №19, 20, 21, 22, 22а, 22б, 23, 28 в літ. «А-9» загальною площею 203,3 кв. м, згідно даних технічного паспорту: інвентаризаційна справа №139000004886-1 від 26.11.2020), які знаходяться у буд. 72 (сімдесят два) по просп. Гагаріна у м. Харкові;

- нежитлові приміщення 1 (першого) поверху №24, 25, 25а, 26, 27 в літ. «А-9» загальною площею 39,4 кв. м (нежитлові приміщення 1 (першого) поверху №24, 25, 25а, 26, 27 в літ. «А-9» загальною площею – 35,9 кв. м, згідно даних технічного паспорту: інвентаризаційна справа №139000004886-2), які знаходяться у буд. 72 (сімдесят два) по просп. Гагаріна у м. Харкові;

шляхом продажу предметів іпотеки на електронних аукціонах (торгах) у межах процедури виконавчого провадження та із встановленням початкової ціни продажу на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "УКРТЕХСЕРВІС" (Україна, 61003, Харківська обл., м. Харків, майдан Конституції, буд. 2/2, код ЄДРПОУ 23916055) на користь Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі філії Харківське обласне управління Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (Україна, 61005, Харківська обл., м. Харків, майдан Конституції, буд. 22, код ЄДРПОУ ВП 09351600) витрати зі сплати судового збору в розмірі 52.440,00 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "15" вересня 2026 р.

СуддяН.С. Добреля