Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №204/13483/25 — Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №204/13483/25

провадження №2/176/1009/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої - судді Волчек Н.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12.02.2019 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем був укладений кредитний договір № 909095636 згідно якого останній отримав кредит в сумі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплаті відсотків належним чином не виконав, має заборгованість, яка станом на дату звернення до суду з позовом становить 11815,00 грн. з яких: 5000,00 грн. сума заборгованості за основним боргом; 6815,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Позивач стверджує, що на підставі укладених із первісними кредиторами договору факторингу він набув права вимоги до відповідача за вказаним правочином.

На підставі викладеного, позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 909095636 від 12.02.2019 у розмірі 11815,00 грн.

Ухвалою судді від 24.12.2025 відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Сторони в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк не звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Строк, визначений ч. 3 ст. 279 ЦПК України, для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив.

Відповідачем до суду не подано відзиву на позову заяву, при цьому останній належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді, а саме за зареєстрованим в передбаченому законом порядку місцем проживання.

Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, суд вважає можливим розглянути спір на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

12.02.2019 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 909095636 відповідно до умов якого Товариство зобов`язалось надати позичальникові кредит на суму 5000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, нараховані згідно п.1.4 цього Договору (а.с.5-6).

Відповідно до п.1.2 Договору строк дії договору починається з моменту його укладення та становить 30 днів.

Згідно п.1.4. Договору нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється у розмірі 0,01% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту, визначеного в п.1.3 цього Договору. Позичальник сплачує Товариству проценти за користування кредитом за фактичний час користування кредитом з розрахунку 3,65% річних (п.1.5 договору).

Відповідно до п.4.1 невід`ємною частиною цього Договору є Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт». Уклавши цей Договір, Позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на Сайті кредитодавця: www.maneyveo.ua.

За умовами п. 4.4. договору він мав бути підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01 відповідно до якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 909095636 (а.с.7).

03.01.2019 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №20190103, у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрах прав вимоги (а.с.8-9).

Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимоги №6 від 20.11.2019 року до Договору факторингу №20190103 від 03.01.2019, вказано про заборгованість боржника ОСОБА_1 в сумі 11815,00 грн, з яких: 5000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 6815,00 грн сума заборгованості по відсоткам за кредитним договором № 909095636 (а.с.10).

Згідно з розрахунком заборгованості за Кредитним договором № 909095636 від 12.02.2019 за період з 20.11.2019 по 31.10.2025 заборгованість ОСОБА_1 не погашена та складає 11815,00 грн (а.с.11).

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, установлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частинами 1, 2 ст. 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

У позовній заяві представник позивача посилається, що відповідно до п. 4.2 Кредитного договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та Товариством в якості електронного підпису позичальника буде використовуватися Логін Особистого кабінету та пароль Особистого кабінету. З чого слідує, що договір був підписаний відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором. При цьому дані у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, які має містити відповідний ідентифікатор, у договорі, як і в інших документах, наданих на підтвердження його укладення, не зазначені.

Тобто з наданих позивачем доказів не убачається, що відповідачка вчинила певну сукупність дій спрямовану на отримання позики від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», а саме, зареєструвалась в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надала таку пропозицію, отримала повідомлення від суб`єкта електронної комерції (в даному випадку від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») з одноразовим ідентифікатором, та прийняла пропозицію (оферту) позивача шляхом використання (підписання) надісланого їй позивачем одноразового ідентифікатора.

Крім того доказом надання позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

При цьому, у разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит.

Разом із тим, позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не було надано жодного первинного документу, який би засвідчив, що позикодавцем були перераховані грошові кошти відповідачу в розмірі, що передбачені договором № 909095636 від 12.02.2019 року, а відповідач ці кошти отримав.

Зі змісту наданого суду договору неможливо встановити, на який саме рахунок позичальника та яким чином були перерахована сума кредиту.

Виписки з рахунку, платіжної інструкції, довідки про перерахування коштів за допомогою електронних платіжних систем, сервісів он-лайн платежів тощо, які б підтверджували перерахування ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ОСОБА_1 коштів у розмірі зазначеного в тексті договору, позивачем не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про витребування доказів, зокрема, інформації щодо належності відповідачу карткового рахунку та надходження на нього коштів, відповідної виписки з рахунку.

Тобто, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості за договором № 909095636 від 12.02.2019 року не є належним доказом надання відповідачці кредитних коштів та наявності заборгованості, оскільки сам розрахунок є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику, а будь-яких доказів перерахування коштів на картку чи на рахунок відповідача позивачем не надано.

Вказані висновки ґрунтуються на правовій позиції, викладеній Верховним Судом у постанові від 29 січня 2020 року у справі № 755/18920/18.

Щодо доведеності права вимоги у позивача на підставі договору факторингу.

На підтвердження переходу права вимоги за вказаним кредитним договором до ТОВ «ЄАПБ», представником позивача надано копії наступних доказів: договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, укладеного між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», договір факторингу № 20190103 від 03.01.2019 року, укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»; витяг з Реєстру прав вимоги № 6 від 20.11.2019 року до Договору факторингу №201920103 від 03.01.2019.

Разом з тим, представником позивача не надано суду належних та допустимих доказів того, що ТОВ «Таліон плюс» належало право вимоги за договором договором № 909095636 від 12.02.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Відповідно Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», згідно умов цього договору клієнт зобов`язався відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти у розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

Однак, відповідного Реєстру боржників до Договору факторингу №28/1118-01 укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», з якого б можна було встановити, що до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за договором договором № 909095636 від 12.02.2019 року позивачем надано не було.

Так само позивачем не надано доказів, які підтверджують, що ТОВ «Таліон Плюс» сплатило кошти за передані права вимоги за вказаним договором факторингу Платіжні документи банківської установи, які б засвідчували факт безготівкового перерахування грошових коштів, суду не надані.

Крім того, надана суду копію договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 є неповною, містить лише розділ 1, 2 до п. 2.2, п. 11.7., 11.8. та розділи 12, 13.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості встановити, що на час укладання договору факторингу № 20190103 від 03.01.2019 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «Таліон Плюс» було наділене правом вимоги до ОСОБА_1 за договором № договором № 909095636 від 12.02.2019 року в сумі заборгованості 11815,00 грн.

У Постанові ВС від 18.10.2023 у справі № 905/306/17, а також постановах Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 у справі №5026/886/2012 зазначено, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі.

Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Так само позивачем не надано доказів, які підтверджують, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплатило кошти за передані права вимоги за Договором факторингу. Платіжні документи банківської установи, які б засвідчували факт безготівкового перерахування грошових коштів, суду не надані.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови ВС від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

За вказаних обставин, у зв`язку з не доведенням позивачем належними та допустимими доказами виконання обов`язку щодо надання кредитних коштів відповідачці та неналежністю наданого ним розрахунку як доказу заборгованості, а також відсутністю доказів в підтвердження переходу прав вимоги позивача до відповідача за кредитним договором договором № 909095636 від 12.02.2019 року, укладених між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 позовні вимоги задоволенню не підлягають за недоведеністю.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп.

Суд розподіляє судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, та у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, понесені позивачем судові витрати на відповідачку не покладаються.

Керуючись ст. ст. 12, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273, 274, 279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ: 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ вул. Симона Петлюри, буд. 30;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстровний за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК