Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №212/11523/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/11523/26

3/212/1552/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Хомченко Л.І.

секретар Сівак А.О.

за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 29.07. 2026 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (справа № 212/11527/26, провадження № 3/212/1558/26), та справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП (справа № 212/11523/26, провадження № 3/212/1552/26), відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження, якому присвоєно № 212/11523/26, провадження № 3/212/1552/26.

ОСОБА_1 09.07.2026 року о 18 годині 30 хвилин у м. Кривий Ріг, Покровський район, по вул. Анатолія Шершньова, в районі будинку 17-А, керуючи транспортним засобом «HYUNDAI GETZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, а саме поворотом праворуч, не переконався, що це буде безпечним, не обрав безпечної швидкості руху та при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді металевої опори, яка тримає труби теплоцентралі. Внаслідок ДТП транспортний засіб та металева опора отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків АТ «Криворізька теплоцентраль». Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 09.07.2026 року о 18 годині 30 хвилин у м. Кривий Ріг, Покровський район, по вул. Анатолія Шершньова, в районі будинку 17-А, керуючи транспортним засобом «HYUNDAI GETZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після здійснення наїзду на перешкоду у вигляді металевої опори, яка тримає труби теплоцентралі, не зупинився та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої він був, у зв`язку з чим працівниками поліції проводились заходи щодо встановлення учасника пригоди та розшуку транспортного засобу. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, визнала повністю, обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, не заперечувала, у скоєному щиро розкаялася та просила суворо не карати.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. Вина правопорушника повністю та об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 715138 від 09.07.2026 року за ст. 124 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 715158 від 09.07.2026 року за ст. 122-4 КУпАП, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.07.2026 року, складеною за відсутності водія, фототаблицею до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.07.2026 року, рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Найди Д.О. від 09.07.2026 року, довідкою щодо отримання посвідчення водія, картками обліку адміністративних правопорушень, а також визнанням своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні.

Наведені докази у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 усвідомлював, що він є учасником дорожньо-транспортної пригоди та що внаслідок його дій пошкоджено чуже майно, однак у порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху України на місці пригоди не залишився, до органу поліції про пригоду не повідомив, а поїхав за місцем свого проживання, де транспортний засіб було виявлено в ході розшукових заходів, тобто діяв умисно.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність, суд визнає повне визнання вини, щире каяття та похилий вік правопорушника. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин, виходячи з матеріалів справи, характеру вчинених правопорушень, особи порушника, наявності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає необхідним та достатнім призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 122-4, 124, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Л. І. Хомченко