Рішення від 06 вересня 2026 р. у справі №916/1706/26 — Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1706/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Масловська Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьфермаш" (65104, Одеська обл., місто Одеса, вул. Корольова академіка, будинок 58, квартира 107)

про стягнення 409 265,36 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст позовних вимог Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк".

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьфермаш» про стягнення заборгованості за Договором про надання банківської послуги овердрафт «DIGITAL» від 28.11.2025 у загальному розмірі 409 265,36 грн, з яких: 382 807,56 грн заборгованості за сумою кредиту, 9 231,47 грн заборгованості за процентами за користування кредитом та 17 226,33 грн заборгованості з комісійної винагороди за управління лімітом овердрафту, а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором про надання банківської послуги овердрафт «DIGITAL» від 28.11.2025 у частині повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та комісійної винагороди за управління лімітом овердрафту.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2026 відкрито провадження у справі №916/1706/26, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.06.2026. Крім того, вказаною ухвалою зобов`язано позивача зазначити реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг із наданням документа, що підтверджує наявність такого рахунку, або інформацію про його відсутність із зазначенням бажаного способу отримання грошових коштів у разі задоволення позову.

13.05.2026 до суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 12.05.2026 з інформацією щодо реквізитів рахунку позивача.

10.06.2026 від позивача надійшла заява із новою довіреністю представника.

10.06.2026 у підготовче судове засідання з`явилась представник позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, водночас про розгляд справи був повідомлений належним чином. У зв`язку з першою неявкою відповідача суд відклав підготовче засідання на 29.06.2026, про що відповідача було повідомлено ухвалою суду від 10.06.2026.

29.06.2026 у підготовче засідання з`явилась представник позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. У судовому засіданні суд з`ясував думку представника позивача щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, проти чого остання не заперечувала.

Ухвалою суду від 29.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу №916/1706/26 до розгляду по суті у судовому засіданні на 03.08.2026.

03.08.2026 у судове засідання з`явилась представник позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, водночас про розгляд справи був повідомлений належним чином. У судовому засіданні суд заслухав позицію представника позивача та дослідив докази, наявні в матеріалах справи, після чого оголосив перерву у судовому засіданні перед стадією судових дебатів.

07.09.2026 від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Позивач у судове засідання 07.09.2026 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. При цьому судом задоволено відповідне клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання 07.09.2026 не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні довідки про доставку документа в кабінет Електронного суду.

Відповідно до пунктів 3 та 4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, жодних заперечень проти позову не надав, з огляду на що суд вважає за можливе відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 07.09.2026 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк".

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 28.11.2025 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Уманьфермаш» укладено Договір про надання банківської послуги овердрафт «DIGITAL», відповідно до якого Банк зобов`язався надати відповідачу кредит у вигляді овердрафту, а відповідач — використати його за цільовим призначенням, повернути заборгованість за овердрафтом, сплатити проценти та комісійну винагороду в порядку та строки, визначені договором і Правилами надання банківської послуги овердрафт «DIGITAL».

На виконання умов договору Банк надав відповідачу можливість користуватися овердрафтом у межах установленого ліміту 386 000 грн. Як зазначає позивач, у день укладення договору - 28.11.2025 - відповідач скористався овердрафтом шляхом здійснення платежів з поточного рахунку на суму 175 384,61 грн, а в подальшому продовжував користуватися кредитними коштами в межах установленого ліміту.

За умовами договору строк дії ліміту овердрафту встановлено до 28.11.2026 включно. Процентна ставка за користування овердрафтом становить 10% річних, а процентна ставка на прострочену заборгованість — 30% річних.

Відповідно до умов договору проценти за користування овердрафтом нараховуються щоденно на суму залишку заборгованості клієнта за овердрафтом на кінець кожного календарного дня, виходячи з фактичної кількості днів користування кредитом та 365 днів у році. Нараховані проценти підлягають сплаті щомісячно з 1 по 10 число місяця, наступного за відповідним розрахунковим періодом.

Комісійна винагорода за управління лімітом овердрафту відповідно до Розділу І кредитного договору становить 1,5% від розміру максимальної заборгованості за овердрафтом, визначеної на кінець операційного дня в кожному розрахунковому періоді.

Як зазначає Банк, станом на 14.04.2026 відповідач не сплатив у передбачені договором строки нараховані проценти та комісійну винагороду, у зв`язку з чим заборгованість за процентами становила 7 553,41 грн, а за комісійною винагородою — 11 484,22 грн.

Посилаючись на настання передбаченої Правилами несприятливої події у вигляді невиконання клієнтом обов`язку зі сплати належних Банку сум, позивач скористався правом на зменшення ліміту овердрафту.

Повідомленням від 16.04.2026, направленим відповідачу 17.04.2026 засобами системи «Клієнт-Банк», Банк повідомив відповідача про призупинення подальшого надання овердрафту та зменшення його ліміту до 0,00 грн з 23.04.2026, одночасно вимагаючи у строк до 22.04.2026 включно погасити заборгованість за кредитним договором у повному обсязі.

Відповідач зазначену вимогу не виконав.

За твердженням позивача, станом на 30.04.2026 заборгованість відповідача за кредитним договором становила 409 265,36 грн, а саме: 382 807,56 грн основного боргу, 9 231,47 грн процентів та 17 226,33 грн комісійної винагороди.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

28.11.2025 між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Уманьфермаш» укладено Договір про надання банківської послуги овердрафт «DIGITAL», відповідно до умов якого Банк зобов`язується надати Клієнту кредит у вигляді Овердрафту, а Клієнт зобов`язаний використати Овердрафт за цільовим призначенням, повернути всю заборгованість за Овердрафтом, заборгованість за процентами, комісійною винагородою за Договором в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Договором та Правилами надання банківської послуги овердрафт «DIGITAL» корпоративним клієнтам малого бізнесу, що розміщені на веб-сайті Банку за адресою: https://www.pumb.ua/ (далі за текстом – «Правила»), зокрема (але не виключно).

Відповідно до розділу 1 договору цільове призначення - поповнення обігових коштів; поточний рахунок - НОМЕР_1 ; ліміт овердрафту - 386000 грн.; строк дії Ліміту овердрафту - до 28.11.2026 р. включно. Строк дії Ліміту овердрафту продовжується на умовах, визначених цим Договором. Тип процентної ставки – фіксована. Розмір процентної ставки - 10,00 % річних. Розмір процентної ставки на прострочену заборгованість - 30,00 % річних. Комісійна винагорода за управління лімітом 1,50 % від розміру максимальної заборгованості за Овердрафтом, визначеної на кінець операційного дня в кожному Розрахунковому періоді.

Згідно з п.2.2 договору підписаний Клієнтом цей Договір визнається Сторонами приєднанням Клієнта до Правил. З моменту укладення Договору Правила стають його невід`ємною частиною. Укладаючи Договір, Сторони приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених Правилами. Банк має право в будь-який час вносити зміни до Правил, повідомляючи про це Клієнта в порядку, передбаченому Правилами. Банк приймає рішення про надання Овердрафту на власний розсуд та відповідно до своїх внутрішніх положень.

Відповідно до п.3.1 Правил надання банківської послуги овердрафт «DIGITAL» корпоративним клієнтам малого бізнесу відповідно до положень Договору про надання банківської послуги Банк надає Клієнту Овердрафт, а Клієнт приймає Овердрафт та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в Договорі про надання банківської послуги.

Пунктом 3.3 Правил передбачено, що договором про надання банківської послуги встановлюються: Ліміт овердрафту, встановлений на дату укладання Договору про надання банківської послуги, Строк дії Ліміту овердрафту, розмір процентної ставки та комісійної винагороди тощо. Після укладення Договору про надання банківської послуги йому присвоюється номер відповідно до встановленого у Банку порядку внутрішнього обліку, який може використовуватись для ідентифікації Договору про надання банківської послуги, зокрема, у внутрішніх та зовнішніх інформаційних системах. Підписаний Сторонами Договір про надання банківської послуги (у т.ч. ці Правила) є основним зобов`язанням в розумінні Цивільного кодексу України.

Згідно з п.4.1.1 Правил несплата Клієнтом будь-якої суми, що належить до сплати на користь Банку згідно Договору про надання банківської послуги, у передбачений ним строк, та/або невиконання або неналежне виконання будь-яких інших обов`язків за Договором про надання банківської послуги та/або за іншими договорами, укладеними між Сторонами, повинна тлумачитись як Несприятлива подія.

Відповідно п.4.2 Правил у випадку виникнення будь-якої із зазначених вище Несприятливих подій Банк має право одночасно або на вибір:

- в односторонньому порядку відмовитися від Договору про надання банківської послуги, внаслідок чого він стає розірваним;

- призупинити подальше надання Овердрафту, незважаючи на наявність вільного ліміту, встановленого Договором про надання банківської послуги;

- зменшити Ліміт овердрафту до будь-якого розміру (у т.ч. до 0,00 грн.). Розмір нового (зменшеного) Ліміту овердрафту та дата його встановлення зазначаються в Повідомленні, яке Банк направляє Клієнту. При цьому частина фактичної заборгованості за Овердрафтом, на яку вона перевищує новий (зменшений) Ліміт овердрафту, має бути погашена Клієнтом до настання дати встановлення нового (зменшеного) Ліміта овердрафту. У випадку непогашення Клієнтом такої частини заборгованості за Овердрафтом вона стає простроченою з дати встановлення нового (зменшеного) Ліміту овердрафту.

Після припинення існування Несприятливої події Банк має право в односторонньому порядку відновити розмір Ліміту овердрафту до розміру, що діяв на момент виникнення простроченої заборгованості, або до іншого розміру, визначеного Банком.

Про застосування конкретного наслідку настання Несприятливої події або припинення її існування Банк направляє Клієнту Повідомлення.

Пунктом 5.2 Правил передбачено, що нарахування процентів за Овердрафтом здійснюється у гривнях за фактичну кількість днів користування Овердрафтом в Розрахунковому періоді, виходячи з 365 днів у році (п.5.2.1 Правил).

Проценти за користування Овердрафтом нараховуються Банком щоденно на суму залишку заборгованості Клієнта за Овердрафтом на кінець кожного календарного дня (п.5.2.2 Правил).

Нараховані проценти за відповідний Розрахунковий період сплачуються Клієнтом щомісячно з 1 до 10 числа кожного місяця включно, який слідує за Розрахунковим періодом, а також в дату закінчення Строку дії ліміту овердрафту. У разі, якщо дати періоду сплати процентів або комісійної винагороди припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, перенос їх на наступний Банківський день не відбувається (п.5.2.3 Правил).

Закінчення Строку дії ліміту овердрафту не звільняє Клієнта від обов`язку сплачувати на користь Банку проценти за користування Овердрафтом за весь час прострочення Клієнтом погашення заборгованості за Овердрафтом (п.5.2.4 Правил).

У випадку прострочення погашення заборгованості за Овердрафтом Клієнт сплачує проценти за неправомірне користування коштами у розмірі, що дорівнює розміру процентної ставки на прострочену заборгованість, визначеному Договором про надання банківської послуги, які нараховуються за кожний календарний день прострочення на суму заборгованості, строк погашення якої настав, з дати виникнення заборгованості до дати її погашення. Порядок нарахування та сплати аналогічний порядку для процентів на строкову заборгованість (п.5.2.5 Правил).

Відповідно до п.5.3.1 Правил встановлені наступні види комісійної винагороди, їх перелік, порядок нарахування/розрахунку та сплати: комісійна винагорода за управління лімітом; тариф - максимальна строкова заборгованість за Овердрафтом на кінець дня в кожному Розрахунковому періоді; строк сплати комісійної винагороди - з 1 до 10 числа кожного місяця, наступного за Розрахунковим періодом, а також у день закінчення Строку дії ліміту овердрафту.

Водночас Розділом 1 Прави передбачено, що Розрахунковим періодом є період часу, за який здійснюється, зокрема, нарахування комісійної винагороди; у подальшому його початком є перший календарний день місяця, а закінченням - останній календарний день відповідного місяця або день, що передує дню закінчення строку дії ліміту овердрафту.

Згідно з п.5.3.2 Правил розмір тарифу комісійної винагороди встановлюється у Договорі про надання банківської послуги.

Пунктом 5.3.3 Правил передбачено, що призупинення або припинення надання Овердрафту, зменшення розміру Ліміту овердрафту не створюють обов`язку Банку повернути Клієнту Комісійну винагороду за управління лімітом або її частину

На виконання умов Договору Банк надав відповідачу можливість користування кредитними коштами в межах установленого ліміту.

З наданого Банком розрахунку та виписок з особового рахунку з 28.11.2025 по 30.04.2026, а також з 01.04.2026 по 30.04.2026 вбачається, що проценти та комісійна винагорода, нараховані по 31.01.2026 включно, були погашені відповідачем у повному обсязі, водночас подальші платежі належним чином не здійснювалися.

Інших доказів, підтверджуючих проведення відповідачем оплат в рахунок погашення кредиту та сплаті відсотків та комісії матеріали справи не містять, у зв`язку з чим судом встановлено, що станом на 14.04.2026 заборгованість відповідача за основною сумою кредиту становить 382 807,56 грн.

Як вбачається з вищевказаних доказів, відповідач допустив порушення умов договору в частині сплати процентів за користування кредитом та комісійної винагороди, у зв`язку з чим за відповідачем станом на 14.04.2026 обліковувалась прострочена заборгованість за процентами у розмірі 7 553,41 грн та за комісійною винагородою за управління лімітом у розмірі 11 484,22 грн. Відповідач, у свою чергу, контррозрахунку суду не подав.

У повідомленні від 16.04.2026 за вих. № KHO-61.1.3.2/49 про зменшення Ліміту овердрафту, яке було надіслано відповідачу через систему Клієнт Банк, позивач повідомив про застосування Банком наступних наслідків настання Несприятливих подій:

1) призупинення подальшого надання Овердрафту з дня надсилання цього повідомлення;

2) зменшення Ліміту овердрафту до розміру 0,00 гривень (нуль гривень 00 коп.). Дата встановлення нового ліміту – 23.04.2026 р.

Також у повідомленні позивач вимагав відповідача у строк до 22.04.2026 р. (включно) погасити заборгованість за Кредитним договором у повному обсязі, що станом на 14.04.2026 р. (включно) складає 401 845,19 грн., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту - 382 807,56 грн.; заборгованість за процентами, нарахованими за користування кредитом - 7 553,41 грн.; заборгованість з комісійної винагороди за управління лімітом – 11 484,22 грн.

Заборгованість у визначений Банком строк відповідачем погашена не була, у зв`язку з чим з 23.04.2026 непогашена сума основного боргу у розмірі 382 807,56 грн стала простроченою. За розрахунком Банку станом на 30.04.2026 зазначена сума основного боргу не погашалась.

Згідно з наданим позивачем розрахунком за період до 30.04.2026 Банком нараховано проценти за користування кредитом, у тому числі 839,03 грн за період з 23.04.2026 по 30.04.2026, а загальний залишок несплачених процентів визначено у розмірі 9 231,47 грн.

Також Банком нараховано комісійну винагороду за управління лімітом овердрафту у загальному розмірі 17 226,33 грн, а саме по 5 742,11 грн за відповідні розрахункові періоди (лютий 2026, березень 2026 та квітень 2026), яка відповідачем не сплачена.

Таким чином, згідно з розрахунком позивача станом на 30.04.2026 загальна заборгованість ТОВ «Уманьфермаш» за Договором становить 409 265,36 грн, з яких: 382 807,56 грн - заборгованість за сумою кредиту, 9 231,47 грн — заборгованість за процентами та 17 226,33 грн заборгованість з комісійної винагороди за управління лімітом овердрафту.

5. Позиція суду.

5.1 Щодо стягнення основного боргу.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу приписів статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом, 28.11.2025 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «Уманьфермаш» було укладено договір про надання банківської послуги овердрафт «DIGITAL», відповідно до умов якого Банк надає Клієнту овердрафт, а Клієнт зобов`язується повернути заборгованість за овердрафтом, сплатити проценти та комісійну винагороду у строки та порядку, визначені договором. Ліміт овердрафту встановлено у розмірі 386 000 грн.

Матеріалами справи підтверджується виконання Банком своїх зобов`язань щодо надання відповідачу можливості користування кредитними коштами в межах встановленого ліміту. При цьому відповідач належним чином зобов`язання з повернення отриманих коштів не виконав, внаслідок чого станом на 30.04.2026 заборгованість за тілом кредиту становила 382 807,56 грн.

Доказів погашення зазначеної заборгованості матеріали справи не містять, а тому вимоги позивача про стягнення 382 807,56 грн основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

5.2 Щодо стягнення заборгованості за процентами.

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Суд зазначає, що цивільне законодавство розрізняє правовідносини, за яких боржник правомірно користується наданими йому коштами, маючи право не повертати їх кредитору протягом погодженого сторонами строку, та правовідносини, за яких боржник уже зобов`язаний повернути кошти, однак не виконує цей обов`язок і продовжує користуватися ними неправомірно.

У першому випадку проценти, передбачені частиною першою статті 1048 ЦК України, є платою за надане позичальнику право тимчасово користуватися кредитними коштами на погоджених договором умовах.

Натомість у разі прострочення виконання грошового зобов`язання, тобто коли строк повернення коштів уже настав, а боржник їх не повернув, відповідні правовідносини набувають охоронного характеру, а наслідки такого порушення визначаються, зокрема, статтею 625 ЦК України.

Оскільки користування грошовими коштами не може одночасно бути правомірним і неправомірним, регулятивні приписи частини першої статті 1048 ЦК України та охоронні приписи частини другої статті 625 ЦК України не можуть регулювати один і той самий період.

Вказаний підхід суд застосовує, виходячи з правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених, зокрема, у постановах від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 та від 05.04.2023 у справі №910/4518/16.

У цій справі строк дії ліміту овердрафту первісно було встановлено до 28.11.2026 включно. Водночас умовами договору Банку було надано право у разі настання несприятливої події зменшити ліміт овердрафту, у тому числі до нуля.

Скориставшись зазначеним правом, Банк повідомленням від 16.04.2026 встановив з 23.04.2026 новий ліміт овердрафту у розмірі 0,00 грн та вимагав від відповідача до 22.04.2026 включно погасити всю заборгованість за кредитним договором. При цьому за положеннями Правил, на які посилається сам позивач, частина фактичної заборгованості, що перевищує новий ліміт, у разі її непогашення стає простроченою саме з дати встановлення нового ліміту.

Таким чином, 22.04.2026 було останнім днем, у який користування відповідачем кредитними коштами могло вважатися правомірним, тоді як з 23.04.2026 у відповідача виник обов`язок повернути всю непогашену суму кредиту, а подальше користування коштами набуло характеру неправомірного.

За таких обставин з 23.04.2026 Банк втратив право нараховувати передбачені договором 10% річних як проценти за правомірне користування овердрафтом.

При цьому посилання позивача на п. 5.2.4 Правил, яким передбачено сплату процентів за користування овердрафтом за весь час прострочення погашення заборгованості, наведеного висновку не спростовує, оскільки договірні положення не можуть змінювати встановлену законом правову природу процентів та передбачати продовження нарахування плати за правомірне користування кредитом за період, у якому позичальник уже зобов`язаний був повернути кредитні кошти.

Водночас положення частини другої статті 625 ЦК України у спірний період також не підлягають застосуванню.

Так, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного стану та протягом тридцяти днів після його припинення або скасування позичальник у разі прострочення виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого йому було надано кредит (позику), звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України.

Отже, після 23.04.2026 у позивача відсутні правові підстави як для нарахування процентів за правилами статті 1048 ЦК України, так і для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої статтею 625 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 14.04.2026 заборгованість за процентами становила 7 553,41 грн, тоді як станом на 30.04.2026 позивач визначив її у розмірі 9 231,47 грн.

Здійснивши власний перерахунок процентів із кінцевою датою їх нарахування 22.04.2026, суд встановив, що за період з 23.04.2026 по 30.04.2026 позивачем безпідставно нараховано 839,03 грн, у зв`язку з чим вимоги про стягнення процентів підлягають задоволенню у сумі 8 392,44 грн, а в решті заявленої до стягнення суми процентів слід відмовити.

5.3 Щодо стягнення комісійної винагороди за управління лімітом овердрафту.

Згідно з Розділом І кредитного договору комісійна винагорода за управління лімітом становить 1,5% від розміру максимальної заборгованості за овердрафтом, визначеної на кінець операційного дня в кожному Розрахунковому періоді. Відповідно до п. 5.3.1 Правил комісійна винагорода сплачується клієнтом щомісячно з 1 до 10 числа кожного місяця, наступного за Розрахунковим періодом, а також у день закінчення строку дії ліміту овердрафту.

Під Розрахунковим періодом Правила розуміють період часу, за який здійснюється, зокрема, нарахування комісійної винагороди; у подальшому його початком є перший календарний день місяця, а закінченням - останній календарний день відповідного місяця або день, що передує дню закінчення строку дії ліміту овердрафту.

Позивачем заявлено до стягнення 17 226,33 грн комісійної винагороди за управління лімітом овердрафту. При цьому станом на 14.04.2026 заборгованість за такою комісією становила 11 484,22 грн, а станом на 30.04.2026 - 17 226,33 грн, тобто за квітень 2026 року Банком додатково нараховано 5 742,11 грн комісії.

Разом з тим суд враховує, що зазначена винагорода за своєю договірною назвою та змістом є саме комісією за управління лімітом овердрафту, а не платою за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Як встановлено судом, повідомленням Банку від 16.04.2026 подальше надання овердрафту було призупинено, а з 23.04.2026 ліміт овердрафту встановлено у розмірі 0,00 грн. Водночас відповідачу було надано строк до 22.04.2026 включно для погашення всієї заборгованості за кредитним договором.

Отже, починаючи з 23.04.2026 Банк припинив надання відповідачу можливості користування овердрафтом у межах установленого кредитного ліміту, оскільки такий ліміт дорівнював нулю. Відтак з цієї дати відсутній той елемент банківської послуги — управління діючим лімітом овердрафту, за який договором передбачено сплату відповідної комісійної винагороди.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для нарахування відповідачу комісійної винагороди за управління лімітом за період після 22.04.2026, оскільки стягнення такої винагороди за час, протягом якого ліміт овердрафту був установлений у розмірі 0,00 грн та подальше надання овердрафту було припинено, не відповідає правовій природі цього платежу.

Враховуючи, що у квітні 2026 року ліміт овердрафту фактично діяв протягом 22 із 30 календарних днів, розмір комісійної винагороди за цей розрахунковий період підлягає визначенню пропорційно періоду дії такого ліміту:

5 742,11 грн Ч 22 / 30 = 4 210,88 грн.

Таким чином, із нарахованих за квітень 2026 року 5 742,11 грн комісійної винагороди обґрунтованою є сума 4 210,88 грн, тоді як 1 531,23 грн, нараховані за період з 23.04.2026 по 30.04.2026, стягненню не підлягають.

Отже, вимоги про стягнення комісійної винагороди підлягають задоволенню у загальному розмірі: 11 484,22 + 4 210,88 = 15 695,10 грн., а в частині стягнення 1 531,23 грн комісійної винагороди слід відмовити.

5.4 Щодо судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості за Договором про надання банківської послуги овердрафт «DIGITAL» від 28.11.2025 у загальному розмірі 406 895,10 грн., з яких: 382 807,56 грн - заборгованість за сумою кредиту, 8 392,44 грн – заборгованість за процентами за користування кредитом та 15 695,10 грн – заборгованість з комісійної винагороди за управління лімітом овердрафту.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 406 895,10 грн, на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог покладається судовий збір у розмірі 4 882,74 грн. з урахуванням передбаченого частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» коефіцієнта 0,8, оскільки позовну заяву подано до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд».

Керуючись ст. 129, 232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьфермаш" (65104, Одеська обл., місто Одеса, вул. Корольова академіка, будинок 58, квартира 107, ЄДРПОУ 42158400) на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4, код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за Договором про надання банківської послуги овердрафт «DIGITAL» від 28.11.2025 у загальному розмірі 406 895 /чотириста шість тисяч вісімсот дев`яносто п`ять/ грн. 10 коп., з яких: 382 807 /триста вісімдесят дві тисячі вісімсот сім/ грн. 56 коп. – заборгованість за сумою кредиту, 8 392 /вісім тисяч триста дев`яносто дві/ грн. 44 коп. – заборгованість за процентами за користування кредитом та 15 695 /п`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто п`ять/ грн. 10 коп. – заборгованість з комісійної винагороди за управління лімітом овердрафту, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 882 /чотири тисячі вісімсот вісімдесят дві/ грн. 74 коп.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 14 вересня 2026 р.

Суддя Ю.М. Щавинська