Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №211/2095/26 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2095/26

Провадження № 3/211/949/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністртивної відповідальності не притягався,

- за ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративних справ на підставі протоколів про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №594016 від 17.02.2026 (справа №211/2095/26) та серія ЕПР1 №594017 від 17.02.2026 (справа № 211/2096/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2026 року справи про адміністративні правопорушення №211/2095/26 за ч.1 ст.121-3 КУпАП та № 211/2096/26 за ч.2 ст.126 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №211/2095/26.

Відповідно до протоколу ЕПР1 №594016, 17.02.2026 13:32 м.Кривий Ріг, вул.Апостолівська (Старих Більшовиків), 56, неповнолітній ОСОБА_1 керував ТЗ BMW 520 ДНЗ НОМЕР_1 , на якому був відсутній задній номерний знак, чим порушив п.2.9.в ПДР - керування водієм ТЗ без номерного знака. Протокол складено в присутності батька ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу ЕПР1 №594017, 017.02.2026 13:32 м.Кривий Ріг, вул.Апостолівська (Старих Більшовиків), 56, неповнолітній ОСОБА_1 керував ТЗ BMW 520 ДНЗ НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким ТЗ (посвідчення водія ніколи не отримував), чим порушив п.2.1.а ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Протокол складено в присутності батька ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань, про розгляд справи за його відсутності або перенесення розгляду справи суду не надав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.126 КУпАП не є обов`язковою. Суддя вважає за можливе проводити розгляд справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановила таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання визначає Закон України «Про дорожній рух».

Стаття 15 вказаного Закону встановлює основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами. Зокрема, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1.10 ПДР України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до пп. «а» п.2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №594017 від 17.02.2026, відеозаписом, довідкою інспектора відділу реагування патрульної поліції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, фототаблицею, схемою.

Згідно з письмовими поясненями ОСОБА_1 , 17.02.2026 приблизно о 12:32 год він взяв машину свого батька BMW 520 щоб заправити. Коли він рухався по вулиці Апостолівській його зупини працівники поліції через відсутність заднього номерного знака. З порушенням згоден, вину визнає (а.с.2).

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідальність за ч.1 ст.121-3 КУпАП настає за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Згідно з п.30.2. ПДР України, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Стаття 37 Закону України "Про дорожній рух" забороняє експлуатацію транспортних засобів без номерного знака.

Відповідно до п.2.9.в ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №594016 від 17.02.2026, відеозаписом, фототаблицею, схемою.

Згідно з письмовими поясненями ОСОБА_1 , про відсутність заднього номерного знака знав, починав рух без нього. З порушенням згоден, вину визнає (а.с.2).

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП - керування транспортним засобом без номерного знака.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 у віці 16 років.

Відповідно до положень статті 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Оскільки ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не приягувався, свою провину визнав, шкоди адміністративним правопорушенням не завдано, враховуючи ступінь вини і майновий стан останнього, який не має самостійного заробітку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, на думку суду застосування одного із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, буде дієвим та достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.2 ст.126, ч.1 ст.121-3, 284, 287,289 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.121-3 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: А.Л. Гонтар