Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №211/758/26 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/758/26

Провадження № 3/211/718/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Криворізького районного управління пліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, раніше притягався до адміністративної відповідальності 14.11.2025 за ч.2 ст.51 КУпАП,

- за ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №952883 від 20 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 15.01.2026 о 16:40 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині ТМ "Аврора" по вул.Вечірньокутській, 5-А, таємно, шляхом вільного доступу з полиці магазину, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: кава "Ambassador NERO" 900 гр, цукерки "Haribo" три пачки вагою 100 гр, на загальну вартість 538, 33 грн без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП.

Відповідно до протоколу ВАД №865632 від 19.09.2025, 16.09.2025 року приблизно о 17:21 год. гр. ОСОБА_2 , перебуваючи в магазині «АТБ – маркет – 114» по вул.Соборності, 98-Б, таємно, шляхом вільного доступу з полиці магазину, здійснила таємне викрадення чужого майна, а саме: продуктів, на суму 1647,59 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу ВАД №865668 від 19.09.2025, 17.09.2025 року приблизно о 17:24 год. гр. ОСОБА_2 , перебуваючи в магазині «АТБ – маркет – 114» по вул.Соборності, 98-Б, таємно викрала продукцію на суму збитку 970,59 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, жодних заяв чи клопотань не надав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративного правопорушення за ст.51 КУпАП, є обов`язковою.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 був ознайомлений з місцем та часом розгляду справи під особистий підпис, крім того, відомості про розгляд справи оприлюднені на офіційному сайті Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу, який є загальнодоступним.

Таким чином, ОСОБА_1 не виявив бажання скористатися правом на захист, надати особисті пояснення в судовому засіданні та докази по справі.

Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 12 лютого 2026 року начальнику Відділення поліції №1 Криворізького районного управління пліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області доручено здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання.

Згідно з рапортом старшого дільничого офіцера поліції Бессараба О., застати за місцем мешкання та оголосити явку до Довгинцівського районного суду не надалось можливим, так як двері будинку ніхто не відчиняє, на залишені повідомлення не реагує. Привід не виконано.

Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи є її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.

З огляду на викладене, судом були вжиті необхідні заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, а нехтування нею своїми процесуальними обов`язками суддя вважає позицією захисту, спрямованою на уникнення відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Згідно з абз.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Згідно з абз.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи стислі строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за можливе розглядати справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суддя встановила таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

За ч.2 ст.51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.3 ст.51 КУпАП, відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №952883 від 20.01.2026; заявою ТОВ "Вигідна покупка"; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими 15.01.2026 о 16:40 він, перебуваючи в магазині, взяв каву смажену в зернах та три пакети жувальних цукерок, з якими пішов до виходу, де його зупинила працівниця магазину, на такий крок його підштовхнуло тимчасове безробіття; письмовими поясненнями заступника керуючого магазину "Аврора" №2432 ОСОБА_3 , яка пояснила, що 15.01.2026 о 16:40 по камерам побачила як чоловік берез каву "Nero" 900 гр та 3 пачки желейок Haribo" і прямує в бік кас, вийшовши до нього побачила як чоловік йде повз каси до виходу, не оплативши товари, та зупинила його; переліком вкрадених товарів, до яких входить кава натуральна смажена в зернах "Ambassador NERO" 900 г вартістю 415, 83 грн без ПДВ, цукерки желейні неглазуровані "Haribo" Золоті ведмедики 100 г 3 штуки загальною вартістю 122, 50 грн; копією постанови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.11.2025, якою ОСОБА_1 визнанно винним у вчиенні адміністративного правопорушеня, передбаченого у ч.2 ст.51 КУпАП..

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП - повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, ступінь вини, особу ОСОБА_1 , який вину визнав, та застосовує до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст. 51 КУпАП, у вигляді громадських робіт, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника,

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, що складає 665,60 грн.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути зі ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок IBAN: UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106, код суду 26371308.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетроської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Суддя: А.Л. Гонтар