Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №916/1977/26 — Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1977/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

розглянувши справу № 916/1977/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг” /ЄДРПОУ 42399676, адреса – 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1/

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу “Пространство на Донского” /ЄДРПОУ 43493237, адреса – 65049, м. Одеса, вул. Дмитрія Донського, буд. 59/

про стягнення 1 026 651,81 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг” звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 2023/26 від 19.05.2026/ до Обслуговуючого кооперативу “Пространство на Донского”, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 1 026 651,81 грн, в тому числі: сума основного боргу – 810 761,98 грн; пеня – 125 223,81 грн; 3% річних – 25 194,81 грн; інфляційні втрати – 65 471,21 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором постачання природного газу від 30.09.2024 № 9053-ОСББ(24)-14.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 11-16, 258, 509, 525, 526, 530, 549, 610-612, 625, 629, 655, 692, 712 ЦК України.

Ухвалою суду від 25.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1977/26; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст. ст. 257-252 ГПК України без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

З довідки про доставку електронного документу вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст.176 ч. 2 Ухвала про відкриття провадження у справі (спрощене)» від 25.05.2026 по справі №916/1977/26 (суддя Петренко Н.Д.) було надіслано в Електронний кабінет одержувача: Обслуговуючий кооператив «Пространство на Донского». Документ доставлено: 25.05.2026 о 18:30.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався, будь-яких заяв щодо розгляду справи до суду не подав.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.05.2026 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Суддя Петренко Н.Д. відповідно до Наказу голови суду від 08.07.2026 №87-в перебувала у відпустці з 15.07.2026 по 28.08.2026 включно.

Після виходу з відпустки суддею оглянуто наявні матеріали справи та встановлено наступне.

13.08.2026 судом зареєстровано заяву адвоката Бабіної К.О., яка діє в інтересах відповідача ОК «Пространство на Донского», про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді /вх.№27791/26 від 13.08.2026/.

17.08.2026 судом отримано від ОК «Пространство на Донского» заяву про зменшення розміру пені /вх.№28140/26 від 17.08.2026/, в якій відповідач просить зменшити розмір пені, заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до стягнення з Обслуговуючого кооперативу «Пространство на Донского» у справі № 916/1977/26, зі 125 223,81 грн до 15 000,00 грн.

При цьому ОК «Пространство на Донского» зазначає, що заявлена позивачем до стягнення пеня у розмірі 125 223,81 грн є надмірною та неспівмірною з наслідками порушення грошового зобов`язання, а тому наявні правові підстави для її зменшення судом. При вирішенні питання щодо розміру пені Відповідач просить врахувати характер та особливості його діяльності, обставини і причини прострочення виконання зобов`язання, його наслідки, майнові інтереси сторін, а також необхідність дотримання розумного балансу їхніх інтересів відповідно до засад справедливості, добросовісності та розумності.

Відповідач просить врахувати, що для вирішення питання щодо зменшення розміру пені істотне значення мають наступні обставини справи:

- ОК «Пространство на Донського» є неприбутковою організацією, діяльність якої спрямована не на отримання прибутку, а на забезпечення належного утримання та функціонування житлового комплексу.

- Кооператив забезпечує функціонування інженерних мереж будинку, електро- та водопостачання, охорону, технічне обслуговування ліфтів, утримання місць загального користування та інші житлово-комунальні послуги для співвласників.

- єдиним джерелом надходжень Кооперативу є внески співвласників та інші цільові платежі, які використовуються виключно для забезпечення його статутної діяльності.

- Відповідач не є суб`єктом господарювання, який здійснює підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку від реалізації природного газу чи інших товарів та послуг.

- наслідки стягнення надмірних штрафних санкцій у даному випадку впливають не лише на самого Відповідача, а й на співвласників багатоквартирного будинку, які фактично є кінцевими споживачами послуг, що забезпечуються Кооперативом.

- відсутність достатніх коштів для одночасного виконання всіх фінансових зобов`язань без ризику порушення належного функціонування житлового комплексу.

- позивачем у позовній заяві заявлено про стягнення з відповідача основного борг, а також інфляційні втрати та 3 % річних, які є самостійними способами захисту майнових прав позивача та у разі задоволення позовної заяви можуть компенсувати негативні наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Окремо також відповідач посилається на обставини, пов`язані із запровадженням та тривалим функціонуванням правового режиму воєнного стану на території України, які безпосередньо вплинули на діяльність відповідача та виконання ним своїх фінансових зобов`язань.

Так, внаслідок збройної агресії російської федерації та введення воєнного стану на території України платоспроможність членів кооперативу істотно знизилася. Переважну більшість мешканців будинку, який обслуговує Кооператив, становлять соціально вразливі категорії населення, зокрема пенсіонери, внутрішньо переміщені особи та сім`ї з дітьми. Частина мешканців на сьогоднішній день знаходяться за кордоном.

ОК «Пространство на Донського» наголошує на тому, що діяльність відповідача напряму залежить від своєчасного надходження обов`язкових платежів від співвласників квартир та нежитлових приміщень. Водночас в умовах воєнного стану значна кількість громадян була вимушена змінити місце проживання, втратила роботу або джерела доходу, що об`єктивно вплинуло на рівень оплат за житлово-комунальні послуги та внески на утримання будинку.

Крім того, природний газ за спірним договором постачався відповідачу не для здійснення комерційної діяльності чи отримання прибутку, а для забезпечення потреб співвласників багатоквартирного житлового будинку та виробництва теплової енергії для населення. Відповідач фактично виконує соціально значущі функції із забезпечення життєдіяльності житлового комплексу, а тому наслідки застосування надмірних штрафних санкцій поширюються не лише на самого відповідача, а й на мешканців відповідного житлового комплексу.

ОК «Пространство на Донського» вважає, що зменшення пені до 15 000,00 грн забезпечить належний баланс інтересів сторін: з одного боку - Відповідач не буде повністю звільнений від відповідальності за порушення строків виконання зобов`язання, а з іншого розмір відповідальності не матиме надмірного та карального характеру.

18.08.2026 судом від ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» отримано заперечення на клопотання (заяву) /вх.№28215/26 від 18.08.2026/, в якому позивач просить врахувати дані заперечення при розгляді справи №916/1977/26, повернути без розгляду заяву відповідача про зменшення пені та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

При цьому позивач зазначає, що строк на розгляд даної справи сплинув 25.07.2026. Отже, відповідач звернувся до суду з заявою вже після спливу строку встановлено на її розгляд. За таких обставин, заява відповідача підлягає поверненню без розгляду.

Щодо суті заяви про зменшення пені на 88% позивач звертає увагу на те, що будучи ознайомленим з умовами Договору, відповідач мав усвідомлювати, що за неналежне виконання умов Договору на нього буде покладена відповідальність передбачена п. 7.2 договору. Позивач наголошує на тому, що заборгованість не погашається тривалий проміжок часу. Така поведінка відповідача свідчить про умисну та свідому бездіяльність і спростовує твердження відповідача про неможливість проведення розрахунків.

Також, позивач просить врахувати суд, що неналежне планування своєї діяльності відповідачем не повинно порушувати права інших господарюючих суб`єктів, які належним чином виконали свої обов`язки. Ризики від власної діяльності відповідача не може покладатися на інших учасників господарських відносин, оскільки це порушує принцип розумності та справедливості.

ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» зазначає, що відповідач був обізнаний, що отримав природній газ від позивача. ОК «Пространство на Донского» підписав всі акти приймання – передачі природного газу, отримав від позивача вимогу про оплату заборгованості. Однак, відповідач не виявив бажання розрахуватись (навіть частково). Отже, тривале непогашення заборгованості є свідченням прямого умислу відповідача.

Окремо, позивач звертає увагу на те, що ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» забезпечує галузі національної економіки природним газом. Позивач як підприємство державного сектору економіки є об`єктом, що має стратегічне значення для економіки, суспільства і безпеки держави. Відсутність можливості вчасно розраховуватись за природний газ і як наслідок відсутність можливості вчасно надати послуги з постачання природного газу постачальником «останньої надії» спричинить значні соціально та економічно негативні наслідки для всієї України.

Таким чином, несвоєчасність оплати контрагентів прямо перешкоджає виконанню покладених на позивача державою обов`язків, погіршує фінансове становище, впливає на якість та своєчасність надання послуг з поставки газу для інших споживачів природного газу. Позивач входить до «Групи Нафтогаз», яка є найбільшою в Україні групою компаній паливно-енергетичного комплексу, що стоїть на захисті енергонезалежності країни та слугує опорою для державного бюджету. Енергетична безпека країни – це впевненість у наявності, доступності та можливості стабільно отримувати паливо та енергію належної якості як щодня за звичайних умов, так і у випадку за надзвичайних обставин. Іншими словами, енергетична безпека - це захищеність держави, її громадян та економіки від дефіциту енергії. Питання енергетичної безпеки стало актуальним з моменту незалежності і особливо загострилося з початком російської агресії проти України, що змусило принципово по-новому поглянути на питання енергетичної безпеки України, яка своєю чергою є необхідною умовою існування держави. Позивач продовжує втілювати політику держави, спрямовану на диверсифікацію поставок енергоресурсів: ми продовжуємо купувати природний газ для власних потреб тільки у Європі та водночас впроваджуємо заходи для інтеграції національної енергомережі до європейських мереж операторів систем передачі електроенергії та газу. Отже, вчасні розрахунки з позивачем за отриманий природний газ, є вкрай важливими для інтересів та безпеки держави.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено при безпосередньому дослідженні доказів, Обслуговуючим кооперативом "Пространство на Донского" (Споживач) було подано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (Постачальник) Заяву від 17.09.225 року про приєднання до Договору постачання природного газу, що був розміщений за посилання https://naftogaztrading.com.ua/gaz-dlyaosbb/ на період з вересня 2024 по 30 квітня 2025 року.

30.09.2024 позивачем надано Згоду на приєднання до Договору постачання природного газу, повідомлено, що між сторонами укладений Договір постачання природного газу від 30.09.2024 № 9053-ОСББ(24)-14 (надалі – Договір) шляхом приєднання Споживача до умов Договору, розміщеного за посиланням: https://naftogaztrading.com.ua/gaz-dlyaosbb/, з врахуванням умов та інформації, зазначених Споживачем в Заяві приєднання до договору постачання природного газу від 17.09.2025. Дата набрання чинності Договору 30.09.2025.

Згідно п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити Споживачеві, який є виробником теплової енергії в розумінні підпункту 1 п.4 Положення (об`єднання співвласників багатоквартирного будинку або житлово-будівельним (житловим, обслуговуючим) кооперативом або управителем багатоквартирних будинків), природний газ, а Споживач зобов`язується прийняти його та оплатити на умовах цього Договору.

У пункті 1.4 визначено, що Договір є договором приєднання у відповідності до статті 634 Цивільного кодексу України і може бути укладений лише шляхом приєднання Споживача до всіх його умов в цілому. Договір не є публічним договором в розумінні статті 633 Цивільного кодексу України.

У відповідності до п. 5.3. Договору, Сторони погоджуються, що час перерахування коштів у призначенні платежу посилання на номер Договору є обов`язковим. Номер Договору формується Постачальником при укладанні цього Договору та зазначається у Згоді на приєднання до Договору постачання природного газу. Зміна Споживачем призначення платежу здійснюється виключно на підставі листа, який надається Постачальнику, але в будь якому випадку не пізніше 10 (десяти) днів з дня надходження відповідних коштів на рахунок Постачальника.

Згідно з п 3.5 Договору приймання-передача газу, переданого Постачальником Споживачеві у відповідному розрахунковому періоді, оформлюється актом приймання-передачі газу.

Відповідно до пункту 5.1 Договору Споживач здійснює розрахунок за придбані обсяги в наступному порядку: 70% вартості фактично переданого відповідно до акту приймання-передачі природного газу – до останнього числа місяця, наступного за місяцем, в якому було здійснено постачання газу; остаточний розрахунок за фактично переданий відповідно до акту приймання-передачі природний газ - до 15 числа (включно) місяця, наступного за місяцем в якому Споживач повинен був сплатити 70 відсотків грошових коштів за відповідний розрахунковий період.

Пунктом 7.2 Договору визначено, що у разі прострочення Споживачем строків остаточного розрахунку згідно з пунктом 5.1 Договору та/або строків оплати компенсації згідно з пунктом 8.4 Договору, Споживач зобов`язується сплатити Постачальнику 3% річних, інфляційні втрати та пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, розраховані від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

На виконання умов Договору, позивач передав у власність відповідача природний газ на загальну суму 810 761,98 грн відповідно до актів приймання – передачі природного газу, наявних в матеріалах справи.

Позивач вказує, що оплату за переданий газ відповідач не здійснив взагалі та не виконав зобов`язання у визначений Договором строк, чим порушив умови господарського зобов`язання, зокрема, вимоги пункту 5.1 Договору.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався. Доказів на спростування доводів сторони позивача щодо обставин укладення договору та наявності заборгованості до суду не подав.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за Договором постачання природного газу від 30.09.2024 № 9053-ОСББ(24)-14 в розмірі 1 026 651,81 грн, в тому числі: сума основного боргу – 810 761,98 грн; пеня – 125 223,81 грн; 3% річних – 25 194,81 грн; інфляційні втрати – 65 471,21 грн.

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно норм цивільного та господарського законодавства договір купівлі-продажу є оплатним, тобто при набуванні речі у власність, покупець сплачує продавцеві вартість (ціну) речі, яка обумовлена договором, а у продавця виникає зобов`язання передати покупцю річ та право вимоги оплати і зобов`язання покупця сплати вартість отриманої речі та право її вимоги. Даний договір є консенсуальним, оскільки права та обов`язки виникають вже в момент досягнення ними угоди за всіма істотними умовами. Отже, змістом договору є ті умови, з приводу яких сторони досягли згоди.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст. 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з приписами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до вимог пункту 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

В ході судового розгляду справи достеменно встановлено, що стороною відповідача зобов`язання відповідно до Договору постачання природного газу від 30.09.2024 № 9053-ОСББ(24)-14 належним чином не виконуються, внаслідок чого станом на 12.04.2026 утворилась заборгованість в розмірі 810 761,98 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема актами приймання-передачі, розрахунком заборгованості тощо.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок неустойки, 3% річних та інфляційних нарахувань станом на 31.03.2026, відповідно до якого сума основного боргу до стягнення становить 810 761,98 грн, 3% річних – 25 194,81 грн, пеня – 125 223,81 грн, інфляційні нарахування – 65 471,21 грн, що разом складає 1 026 651,81 грн.

Перевіркою вказаного розрахунку встановлено, що пеня, 3% річних та інфляційні нарахування розраховані відповідно до умов договору, розрахунок є арифметично правильним.

При цьому, доводи сторони відповідача, викладені в заяві про зменшення розміру пені /вх.№28140/26 від 17.08.2026/ суд відхиляє з огляду на наступне.

Пунктом 7.2 Договору визначено, що у разі прострочення Споживачем строків остаточного розрахунку згідно з пунктом 5.1 Договору та/або строків оплати компенсації згідно з пунктом 8.4 Договору, Споживач зобов`язується сплатити Постачальнику 3% річних, інфляційні втрати та пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, розраховані від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Суд також враховує, що відповідач був обізнаний, що отримав природний газ від позивача. З матеріалів справи вбачається, що відповідач підписав всі акти приймання – передачі природного газу, отримав від позивача вимогу про оплату заборгованості. Однак, всупереч умов договору відповідач навіть частково не розрахувався за отриманий природний газ.

Виходячи з інтересів сторін, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання), суд не вбачає підстав для зменшення розміру пені у даній справі.

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 12 319,82 грн, що вбачається із платіжної інструкції № 0000036120 від 15.05.2026.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог в повному обсязі, судовий збір у розмірі 12 319,82 грн підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-251, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг” до Обслуговуючого кооперативу “Пространство на Донского” про стягнення 486 391,27 грн – задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу “Пространство на Донского” /ЄДРПОУ 43493237, адреса – 65049, м. Одеса, вул. Дмитрія Донського, буд. 59/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг” /ЄДРПОУ 42399676, адреса – 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1/ заборгованість за договором постачання природного газу від 30.09.2024 № 9053-ОСББ(24)-14 у розмірі 1 026 651,81 грн /один мільйон двадцять шість тисяч шістсот п`ятдесят одна гривня 81 копійка/, з яких: 810 761,98 грн – основний борг, 125 223,81 грн – пеня, 25 194,81 грн – 3% річних, 65 471,21 грн – інфляційні втрати, а також стягнути судовий збір у розмірі 12 319,82 грн /дванадцять тисяч триста дев`ятнадцять гривень 82 копійки/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З урахуванням перебування судді Петренко Н.Д. у відпустці з 15.07.2026 по 28.08.2026 включно повне судове рішення складено та підписано 14 вересня 2026 р.

Суддя Н.Д. Петренко