Рішення від 07 вересня 2026 р. у справі №916/1072/26 — Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2026 р. Справа № 916/1072/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Букарова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом: Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси (65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 10; код ЄДРПОУ 0352855221) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, вул. Біржова, буд. 1; код ЄДРПОУ 26597691),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поіск" (65031, м. Одеса, вул. Грушевського, буд. 49; код ЄДРПОУ 30030406),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Департамент комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1; код ЄДРПОУ 26302595),

про стягнення 2190099,60 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури – прокурор Тунік В.М.;

від позивача – Явченко Д.В., самопредставництво;

від відповідача – не з`явився;

від третьої особи – Бондар А.Г., самопредставництво.

Обставини справи.

Керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поіск", в якій просить суд стягнути вартість об`єкта купівлі-продажу за договором купівлі-продажу від 19.08.2010 – індивідуально визначеного майна комунальної власності у вигляді нежилих приміщень першого поверху № 524, загальною площею 451,7 кв. м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна (на сьогодні – Наукова), 48/3, у розмірі 2190099,60 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2026 справу № 916/1072/26 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.03.2026 прийнято позовну заяву заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1072/26. Справу № 916/1072/26 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Департамент комунальної власності Одеської міської ради. Підготовче засідання у справі призначено на 28.04.2026 об 11:00 год. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 28.04.2026 об 11:00 год.

08 квітня 2026 року до суду від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшли пояснення, в яких третя особа просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Вказані пояснення з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 28.04.2026 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання у справі на 12:00 год. 26.05.2026.

Ухвалою суду від 28.04.2026 повідомлено ТОВ "Поіск", що наступне підготовче засідання у справі № 916/1346/26 призначено на 26.05.2026 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 26.05.2026 закрито підготовче провадження у справі № 916/1072/26. Призначено справу до судового розгляду по суті на 23.06.2026 об 11:30 год. Повідомлено учасників справи, що судове засідання призначено на 23.06.2026 об 11:30 год.

23 червня 2026 року судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 23.06.2026 постановлено здійснити розгляд справи № 916/1072/26 по суті впродовж розумного строку та призначити судове засідання у справі на 08.09.2026 о 14:10 год.

Представник відповідача у судове засідання 08.09.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні 08.09.2026 надав пояснення, в яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник позивача у судовому засіданні 08.09.2026 надав пояснення, в яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник третьої особи у судовому засіданні 08.09.2026 надав пояснення, в яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні 08.09.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду і повідомлено присутніх учасників справи про час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать, що Одеською міською радою 22.01.2010 прийнято рішення № 4961-VI «Про перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2010 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради».

Відповідно до вказаного рішення Одеська міська рада вирішила продати ТОВ "Поіск" нежитлові приміщення першого поверху № 524, загальною площею 451,7 кв. м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна (на сьогодні – Наукова), 48/3, під інвестиційні зобов`язання по облаштуванню в цих приміщеннях спортивних залів для розміщення дитячо-юнацької спортивної школи для дітей та молоді.

На підставі рішення міської ради від 22.01.2010 № 4961-VI між територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради, від імені якої діяло Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (на сьогодні – Департамент комунальної власності Одеської міської ради), та ТОВ "Поіск" 19.08.2010 укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень першого поверху № 524, загальною площею 451,7 кв. м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, 48/3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. та зареєстрований у реєстрі за № 3719.

Відповідно до умов п. 1.3. договору купівлі-продажу (реєстр. № 3719) нежитлові приміщення першого поверху № 524, загальною площею 451,7 кв. м оцінено у 2190099,60 грн.

Пунктами 1.4., 1.5. Договору з урахуванням рішення Одеської міської ради від 22.01.2010 № 4961-V1 «Про перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2010 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради» об`єкт купівлі-продажу відчужено за ціну, встановлену у розмірі 1,20 грн.

В подальшому 31.08.2010 складено та підписано акт приймання-передачі приміщень, за яким територіальна громада м. Одеси в особі Одеської міської ради передала, а ТОВ «Поіск» отримало нежитлові приміщення першого поверху № 524, загальною площею 451,7 кв. м розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, 48/3.

Крім того, 16.09.2010 до реєстру прав власності на нерухоме майно внесено відповідний запис про державну реєстрацію права власності ТОВ "Поіск" на вищевказані нежилі приміщення.

Прокурор в обґрунтування позову посилається на ті обставини, що пунктом 5.4.9. договору купівлі-продажу від 19.08.2010 № 3719 зобов`язано ТОВ "Поіск" облаштувати в об`єкті купівлі-продажу спортивний зал для розміщення дитячо-юнацької спортивної школи для дітей та молоді, а також у подальшому зберігати зазначений профіль використання об`єкту купівлі-продажу.

Згідно п. 6.3. договору купівлі-продажу від 19.08.2010 № 3719 за неналежне виконання чи невиконання покупцем зобов`язання, передбаченого п. 5.4.9 цього договору, покупець зобов`язаний оплатити на рахунок продавця повну вартість об`єкта купівлі-продажу, що зазначена у п. 1.3. цього договору, протягом 30 календарних днів з моменту виявлення факту порушення профілю використання об`єкта купівлі-продажу.

З листа КП "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради № 4379/03.01-09 від 08.11.2024 встановлено, що станом на 31.12.2012 право власності на нежилі приміщення першого поверху № 524, загальною площею 451,7 кв. м, за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, 48/3 зареєстровано за ТОВ "Поіск". Дата реєстрації 16.09.2010.

В подальшому за результатом встановлення порушення умов вищевказаного та іншого аналогічного договору купівлі-продажу, Одеська міська рада у 2016 році звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ "Поіск" та Одеського міського управління юстиції, зокрема про розірвання договорів купівлі-продажу від 19.08.2010 № 3723 та № 3719, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нежилі приміщення першого поверху від 16.09.2010 № 516 та № 524, зобов`язання повернути нежитлові приміщення за вказаними договорами.

Господарським судом Одеської області ухвалено рішення від 04.08.2016 у справі № 916/284/16, яким частково задоволено заявлені позовні вимоги, зокрема, про розірвання договорів купівлі-продажу та зобов`язання повернути нерухоме майно до комунальної власності.

Судом встановлено, що мало місце набуття ТОВ "Поіск" у власність нежитлових приміщень по пр-ту М. Жукова, 75 та по вул. Шишкіна, 48/3, за що товариство розрахувалось у відповідності до п. 1.5., п. 2.1. договорів від 19.08.2010 у розмірі 2,40 грн. Однак, покупець не виконав умови 5.4.9. договорів купівлі-продажу та не облаштував в об`єктах купівлі-продажу спортивні зали для розміщення дитячо-юнацької спортивної школи для дітей та молоді на протязі шести років, з огляду на що мав оплатити повну вартість майна, визначену у п. 1.3. договорів, але цього не зробив.

Проте, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі № 916/284/16 задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Поіск", скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні позову Одеської міської ради.

Судом апеляційної інстанції констатовано що ТОВ "Поіск" не виконало умови 5.4.9. договору купівлі-продажу та не облаштувало в об`єкті купівлі-продажу спортивні зали для розміщення дитячо-юнацької спортивної школи для дітей та молоді протягом шести років. Також апеляційний суд встановив відсутність доказів, які б підтверджували порушення відповідачем використання профілю об`єктів. Судом зазначено, що договір купівлі-продажу не містить пунктів, які встановлюють для покупця строків проведення відповідних робіт, зазначених в п. 5.4.9 договору.

Також апеляційний суд підкреслив, що пунктом 6.3. договору встановлено, що за неналежне виконання чи невиконання покупцем зобов`язання, передбаченого п. 5.4.9. цього договору, покупець зобов`язаний оплатити на рахунок продавця повну вартість об`єкта купівлі-продажу, що зазначена у п. 1.3. цього договору, протягом 30 календарних днів з моменту виявлення факту порушення профілю використання об`єкта купівлі-продажу, тобто, за порушення виконання зобов`язання, встановленого п. 5.4.9. договору, сторони погодили відповідальність саме у вигляді оплати повної вартості об`єкта купівлі-продажу.

Разом з цим, відсутність у договорі купівлі-продажу від 19.08.2010 № 3719 строків проведення відповідних робіт, зазначених в п. 5.4.9, в силу закону не звільняють ТОВ "Поіск" від виконання цього зобов`язання.

Більш того, невикористання об`єкта за його функціональним призначенням за своєю правовою природою є формою нецільового використання такого об`єкта.

Одеською міською радою була подана касаційна скарга на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі № 916/284/16, яка ухвалою Вищого господарського суду України від 07.03.2017 повернута без розгляду у зв`язку з несплатою відповідного судового збору.

У подальшому з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді окружною прокуратурою направлено лист Департаменту комунальної власності Одеської міської ради № 7468вих-24 від 14.10.2024 щодо забезпечення проведення перевірки виконання умов вищевказаного договору купівлі-продажу, технічного стану об`єкту, його цільового використання.

Лише після отримання листа окружної прокуратури від 14.10.2024 № 7468вих-24, начальником відділу приватизації та аукціонних процедур Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 04.11.2024 проведено обстеження нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Шишкіна, 48/3, прим. 524, про що складено відповідний акт.

За результатом обстеження встановлено, що на час огляду приміщення не використовується, стан приміщення незадовільний.

Таким чином, прокурор вважає, що ТОВ "Поіск" не виконало зобов`язання за вищевказаним договором купівлі-продажу стосовно облаштування в об`єкті купівлі-продажу спортивних залів для розміщення дитячо-юнацької спортивної школи для дітей та молоді, що підтверджується актом огляду від 04.11.2024.

Прокурор зазначає, що облаштування спортивних залів було основною метою укладення договору купівлі-продажу, у зв`язку з чим договором купівлі-продажу встановлено пільгову вартість об`єкта у розмірі 1,20 грн.

Натомість, ТОВ "Поіск" не виконало зобов`язання за вищевказаним договором купівлі-продажу стосовно облаштування в об`єкті купівлі-продажу спортивних залів для розміщення дитячо-юнацької спортивної школи для дітей та молоді, що підтверджується, зокрема, актом огляду від 04.11.2024.

Більш того, у ТОВ "Поіск" наразі відсутній намір виконання цього зобов`язання до закінчення воєнного стану, що позбавляє територіальну громаду того, на що вона розраховувала при укладенні договору протягом тривалого проміжку часу, а саме: протягом 15 років.

На запит окружної прокуратури від 10.02.2026 № 1102вих-26 Департамент комунальної власності Одеської міської ради листом від 18.02.2026 повідомив, що Департаментом на адресу ТОВ "Поіск" направлено вимогу від 12.02.2026 № 01-13/279 щодо погашення вартості об`єкту купівлі-продажу у 7-денний строк у розмірі 2190099,60 грн. Відповідь на адресу Департаменту та кошти на його рахунок не надходили.

Дані обставини стали підставою для звернення прокурора з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси не підлягають задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Правочин, різновидом якого є договори – основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, стаття 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Частиною 1 статті 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно із частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В свою чергу, частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що між сторонами у справі укладений договір, який за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі-продажу.

Статтею 655 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 1 ст. 691 Цивільного Кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Судом встановлено, що на підставі Договору купівлі продажу об`єкта комунальної власності від 19.08.210, укладеного між Одеською міською радою, від імені якої діяло Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та ТОВ "Поіск", на користь останнього відчужено нежилі приміщення загальною площею 451,7 кв. м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, 48/3.

Вказаний об`єкт комунальної власності відчужено на користь відповідача на пільгових умовах за 1,20 грн.

31 серпня 2010 року між сторонами було оформлено акт приймання-передачі приміщень, за яким територіальна громада м. Одеси в особі Одеської міської ради передала, а ТОВ «Поіск» отримало нежитлові приміщення першого поверху № 524, загальною площею 451,7 кв. м розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, 48/3.

16 вересня 2010 року до реєстру прав власності на нерухоме майно внесено відповідний запис про державну реєстрацію права власності ТОВ "Поіск" на вищевказані нежилі приміщення.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Приписами статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Суд звертає увагу, що відповідно до умов п. 5.4.9 Договору ТОВ "Поіск" зобов`язано облаштувати в об`єкті купівлі-продажу спортивний зал для розміщення дитячо-юнацької спортивної школи для дітей та молоді, а також у подальшому зберігати зазначений профіль використання об`єкту купівлі-продажу.

Згідно умов п. 6.3 Договору за неналежне виконання чи невиконання покупцем зобов`язання, передбаченого п. 5.4.9. цього договору, покупець зобов`язаний оплатити на рахунок продавця повну вартість об`єкта купівлі-продажу, що зазначена у п. 1.3. цього договору, протягом 30 календарних днів з моменту виявлення факту порушення профілю використання об`єкта купівлі-продажу.

Таким чином, за порушення виконання зобов`язання, встановленого п. 5.4.9 Договору, сторони погодили відповідальність саме у вигляді оплати повної вартості об`єктів купівлі-продажу.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ “Поіск” не виконало умови 5.4.9. Договору купівлі-продажу та не облаштувало в об`єкті купівлі-продажу спортивний зал для розміщення дитячо-юнацької спортивної школи для дітей та молоді, що призвело до позбавлення міської ради того, на що вона розраховувала при укладенні Договору.

Вказані обставини також підтверджуються Актом обстеження нежитлового приміщення від 04.11.2024, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 48/3, прим. 524, відповідно до якого на теперішній час приміщення ТОВ “Поіск” не використовується, стан приміщення незадовільний.

12 лютого 2026 року ДКВ ОМР на адресу ТОВ “Поіск” направило вимогу від № 01-13/279 щодо погашення вартості об`єкту купівлі-продажу у 7-денний строк у розмірі 2190099,60 грн. Зазначену вимогу відповідач залишив без відповіді та реагування.

Відповідно до умов п. 1.3. Договору купівлі-продажу нежилі приміщення першого поверху № 524, загальною площею 451,7 кв. м оцінено у розмірі 2190099,60 грн.

Отже, зобов`язання з погашення вартості об`єкту купівлі-продажу, відповідно до положень ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України виникло у відповідача протягом 30 календарних днів з моменту виявлення факту порушення профілю використання об`єкта купівлі-продажу, тобто на підставі Акту обстеження нежитлового приміщення від 04.11.2024, а саме з 05.11.2024 до 04 грудня 2024 року.

Доказів погашення вартості об`єкту купівлі-продажу в сумі 2190099,60 грн відповідач до суду не надав, доводи прокурора, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми вартості об`єкту купівлі-продажу у розмірі 2190099,60 грн є доведеними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поіск" (65031, м. Одеса, вул. Грушевського, буд. 49; код ЄДРПОУ 30030406) на користь Одеської міської ради (65026, м. Одеса, вул. Біржова, буд. 1; код ЄДРПОУ 26597691, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ) вартість об`єкта купівлі-продажу за договором купівлі-продажу від 19.08.2010 – індивідуально визначеного майна комунальної власності у вигляді нежилих приміщень першого поверху № 524, загальною площею 451,7 кв. м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна (на сьогодні – Наукова), 48/3, у розмірі 2190099,60 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поіск" (65031, м. Одеса, вул. Грушевського, буд. 49; код ЄДРПОУ 30030406) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Італійська, 3, код ЄДРПОУ 03528552, рахунок отримувача – UA808201720343100002000000564, банк отримувача – ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820172 код класифікації доходів бюджету – 22030101) суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 26281,20 грн.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 15.09.2026.

Суддя Нікітенко С.В.