Вирок від 14 вересня 2026 р. у справі №175/3965/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Номер справи 175/3965/26

Номер провадження 1-кп/175/313/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12026042240000091 від 30.01.2026, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Дніпропетровськ, громадянка України, освіта середня, незаміжня, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на всій території України, у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який продовжено, а останній раз - Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 20 жовтня 2025 року № 793/2025, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21 жовтня 2025 № 4643-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 90 діб - з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року до 05 години 30 хвилин 03 лютого 2026 року, умисно вчинила корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

30 січня 2026 року о 08:37 ОСОБА_5 знаходилась в приміщенні магазину ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Логістична, 25, і у неї виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Перебуваючи у приміщенні магазину, остання побачила на торгівельному стелажі кігтеріз марки «АnimAll», нашийник марки «Анімалл» розміром L-1, нашийник «Анімалл» розміром М-5, нашийник марки «Анімалл» розміром L-4, нашийник марки «Анімалл» розміром М-1, нашийник для собак марки «WAUDOG» розміру М, нашийник для собак марки «HiDog» розміру S, нашийник для собак марки «WAUDOG», нашийник-для собак марки «HiDog» розміру L та нашийник для собак марки «СоllaR», в момент чого у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану, а саме - кігтерізу марки «АnimAll», нашийника марки «Анімалл» розміром L-1, нашийника «Анімалл» розміром М-5, нашийника марки «Анімалл» розміром L-4, нашийника марки «Анімалл» розміром М-1, нашийника для собак марки «WAUDOG» розміру М, нашийника для собак марки «HiDog» розміру S, нашийника для собак марки «WAUDOG», нашийника для собак марки «HiDog» розміру L та нашийника для собак марки «СоllaR», що належить ТОВ «Епіцентр К», які вона визначила предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, підійшла до торгівельного стелажу з товарами магазину, звідки взяла з полиці вищезазначені речі, що належить ТОВ «Епіцентр К» та продовжуючи свій злочинний умисел, впевнившись в таємному характері своїх дій, з метою приховати товар поклала вищевказані предмети злочинного посягання один за одним в червону сумку, яка була у неї.

Після чого, ОСОБА_5 попрямувала далі по приміщенню магазину ТОВ «Епіцентр К» та побачила на торгівельному стелажі лоток сушеної вишні 250 г, який вона визначила предметом свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізувати раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, підійшла до торгівельного стелажу з товарами магазину, звідки взяла з полиці вищезазначений продукт, що належить ТОВ «Епіцентр К» та продовжуючи свій злочинний умисел, впевнившись в таємному характері своїх дій, з метою приховати товар поклала вищевказаний предмет злочинного посягання в червону сумку, яка була у неї.

Окрім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Епіцентр К», побачила на торгівельному стелажі чоловічі штани чорного кольору марки «McKINLEY» 46 розміру, які вона визначила предметом свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізувати раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, підійшла до торгівельного стелажу з товарами магазину, звідки взяла з полиці вищезазначений продукт, що належить ТОВ «Епіцентр К» та, продовжуючи свій злочинний умисел, впевнившись в таємному характері своїх дій, з метою приховати товар відірвала магнітну кліпсу від них та поклала вищевказаний предмет злочинного посягання у червону сумку, яка була у неї.

Після чого, ОСОБА_5 попрямувала далі по приміщенню магазину ТОВ «Епіцентр К» та побачила на торгівельному стелажі пачку насіння гарбузу марки «Seedera» у кількості 3 штуки, пачку насіння редьки марки «Професійне Насіння» у кількості 3 штуки, пачку насіння редьки марки «Відбірне Насіння» у кількості 1 штука, пачку насіння цвітної капусти марки «Seedera» у кількості 3 штуки, пачку насіння фенхелю марки «Seedera» у кількості 3 штуки, пачку насіння томату марки «Відбірне Насіння» у кількості 3 штуки, пачку насіння квамокліту марки «Насіння України» у кількості 3 штуки, пачку насіння баклажану марки «Професійне Насіння» у кількості 1 штука, пачку насіння майорців марки «Насіння України» у кількості 2 штуки, пачку насіння редьки марки «Професійне Насіння» у кількості 6 штук, пачку насіння квітів кохії марки «Seedera», у кількості 3 штуки, пачку насіння чорнобривців марки «Професійне Насіння» у кількості 6 штук, пачку насіння патисона марки «Професійне Насіння» у кількості 6 штук, які вона визначила предметом свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізувати виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, підійшла до торгівельного стелажу з товарами магазину, звідки взяла з полиці вищезазначені предмети, що належать ТОВ «Епіцентр К» та, продовжуючи свій злочинний умисел, впевнившись в таємному характері своїх дій, з метою приховати товар поклала вищевказані предмети злочинного посягання в червону сумку, яка була у неї.

Продовжуючи свій злочинний умисел, утримуючи викрадене майно безпосередньо при собі, ОСОБА_5 направилась до виходу з приміщення магазину, пройшла через касову зону, не маючи на меті здійснення розрахунку за взятий нею товар, в результаті чого покинула приміщення магазину через вхідні двері, тим самим з місця вчинення злочину зникла, отримавши можливість розпоряджатися викраденим чужим майном на власний розсуд.

В результаті своїх дій ОСОБА_5 спричинила потерпілій юридичній особі ТОВ «Епіцент К» майнову шкоду в розмірі 5 934,97 (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять чотири гривні 97 копійок).

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставини вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачена повністю визнала свою вину та погодилася з кваліфікацією вчиненого нею злочину, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченої, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала та підтвердила обставини, зазначені в обвинувальному акті. Пояснила, що викрала речі в епіцентрі для себе - хотіла використати насіння, а ошийники вдягнути на кіз. Вказала, що жалкує про вчинене.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, її вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, незаміжня, за місцем проживання характеризується негативно, вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення є тяжким злочином, обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно ст.66 КК України, не встановлено. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення є тяжким злочином, матеріальна шкода внаслідок скоєння якого відшкодована шляхом вилучення викраденого, відомості про особу обвинуваченої та поведінку, вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому обвинуваченій необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті, при чому суд вважає можливим звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на неї передбачених ст. 76 КК України обов`язків. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі положень ч.2 ст.124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 32536 (тридцять дві тисячі п`ятсот тридцять шість) гривень 10 копійок.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1