Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №911/1586/26 — Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2026 р. Справа №911/1586/26

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про ухвалення додаткового рішення

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»

до Фізичної особи-підприємця Орденко Наталії Миколаївни

про стягнення 177 350,48 гривень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.05.2026 з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» у формі електронного документа до Господарського суду Київської області подано позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі – позивач/ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі») до Фізичної особи-підприємця Орденко Наталії Миколаївни (далі – відповідачка/ФОП Орденко Н.М.) про стягнення 177 350,48 грн, у тому числі 37 170,87 грн 3% річних та 140 179,61 грн інфляційної складової боргу.

Господарський суд Київської області ухвалою від 02.06.2026 у справі №911/1586/26 позовну заяву ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

За результатами розгляду вказаної справи Господарський суд Київської області рішенням від 26.08.2026 позовні вимоги задовольнив та ухвалив стягнути з ФОП Орденко Н.М. на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»:

- 37 170,87 грн 3% річних;

- 140 179,61 грн інфляційної складової боргу;

- 2 662,40 грн судового збору.

28.08.2026 з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» у формі електронного документа до Господарського суду Київської області від ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідачки 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Господарський суд Київської області ухвалою від 31.08.2026 у справі №911/1586/26 вказану вище заяву прийняв до розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, а також постановив, що учасники справи, у тому числі і позивач вправі подати до суду до 07.09.2026 письмові пояснення та/або заперечення стосовно означеної заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов таких висновків.

Приписами статті 123, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема:

- на професійну правничу допомогу;

- пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, у змісті позову ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вказало попередній розрахунок судових витрат, які складають, зокрема, орієнтовно 12 000,00 грн витрат на правничу допомогу та заявило, що детальний розрахунок буде поданий додатково, після підписання та оформлення необхідних документів.

Надалі, у передбачений приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України строк - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, разом із відповідно поданою заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідачки 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано:

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3581/10;

- копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України щодо Шматка Віктора Олександровича;

- копію виданої ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на ім`я адвоката Шматка Віктора Олександровича довіреності №25/2026 від 01.02.2026;

- договір про надання правничої допомоги №578-КРЕМ-РП від 26.12.2025, укладеного між ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та Адвокатським об`єднанням «Перший Радник» разом з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису;

- складений 27.08.2026 звіт про надання правничої допомоги №911/1586/26-КРЕМ за договором про надання правничої допомоги №578-КРЕМ-РП від 26.12.2025 разом з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

У відповідно поданій позивачем заяві про ухвалення додаткового рішення у цій справі, з посиланням на рішення суду апеляційної інстанції у справі №910/10878/24, вказано, що звіт є належним доказом понесення витрат на правничу допомогу.

Також позивач зазначив, що у розумінні положень частин 5 та 6 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд же, на переконання позивача, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Позивач зазначив, що для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу визначальним є підтвердження факту надання відповідних послуг, їх обсягу та вартості, а не факт їх фактичної оплати на момент розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

З огляду на вказане позивач просив суд ухвалити додаткове рішення у справі №911/1586/26, яким стягнути з ФОП Орденко Н.М. на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Приписами частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що для цілей розподілу судових витрат, зокрема, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною ж 5 статті 129 ГПК України передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

З огляду наведеного суд вважає за необхідне звернутися до послідовної правової позиції Верховного Суду у питанні витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що зводиться до такого:

- для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача згідно зі статтею 126 ГПК України має бути установлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим;

- тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою;

- адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, а вказані дві форми відрізняються порядком обчислення, зокрема фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Подібну позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, у додаткових постановах Верховного Суду від 30.06.2022 у справі №915/517/21 та від 16.02.2023 у справі №911/1779/21.

Отже, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації іншою стороною правничої допомоги/гонорару адвоката, слід виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, ураховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу, зокрема: критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зі змісту укладеного між ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», як клієнтом, та Адвокатським об`єднанням «Перший Радник» (далі – АО «Перший Радник») договору про надання правничої допомоги №578-КРЕМ-РП від 26.12.2025 вбачається, що позивачем та адвокатським об`єднанням погоджено таке:

- відповідно до пункту 1.1. клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту відповідно до умов договору платну професійну правничу допомогу, визначену у пункті 1.2. цього договору (надалі – правнича допомога), а клієнт зобов`язується прийняти правничу допомогу та оплатити її у порядку та у строки, погоджені сторонами у цьому договорі;

- відповідно до пункту 1.3. клієнт надає право, а адвокатське об`єднання приймає на себе обов`язки здійснювати всі дії від імені і в інтересах клієнта в процесі, зокрема, господарського судочинства. Для цього адвокатське об`єднання має право бути представником клієнта, зокрема, у судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачеві з питань, пов`язаних із захистом прав клієнта;

- відповідно до пункту 1.4. зміст, обсяг, вартість правничої допомоги, розмір додаткових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, номер судової справи, в межах якої надається правнича допомога, відображається сторонами у звітах про надання правничої допомоги;

- відповідно до пункту 1.5. документом, що підтверджує повноваження на представництво клієнта у справі, є довіреність, видана клієнтом на представника адвокатського об`єднання (адвоката), або ордер, оформлений відповідно до вимог чинного законодавства України;

- відповідно до пункту 3.1. адвокатське об`єднання звітує за результатами виконання доручення клієнта і надання правничої допомоги, надаючи на погодження клієнту звіт про надання правничої допомоги (надалі - звіт);

- відповідно до пункту 4.1. розмір винагороди адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги за дорученням клієнта визначається сторонами окремо за кожним дорученням клієнта та зазначається у звітах про надання правничої допомоги;

- відповідно до пункту 5.1. цей договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 30.12.2026, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Зі змісту ж підписаного позивачем та АО «Перший Радник» звіту №911/1586/26-КРЕМ від 27.08.2026 вбачається, що таким документом на виконання договору надання правничої допомоги №578-КРЕМ-РП від 26.12.2025 погоджено, зокрема, надання адвокатом Шматком В.О. правничої допомоги під час розгляду справи №911/1586/26, а саме:

- підготовка та направлення позовної заяви до суду із сформованими додатками до неї, включаючи збір доказів, визначення засобів доказування, підготовку деталізованого розрахунку заборгованості з урахуванням здійснення періодичних платежів, як додатку до позовної заяви, визначення та узгодження з клієнтом правової позиції, аналіз судової практики Верховного Суду з аналогічних правовідносин та моніторинг на постійній основі електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» щодо надходження кореспонденції від відповідача та суду в процесі розгляду справи, стадій судового розгляду та ухвалення рішення у справі;

- підготовка заяви щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/1586/26 для подання до суду на підставі рішення Господарського суду Київської області від 26.08.2026 р.

Пунктом 1 вказаного вище звіту погоджено, що розмір винагороди становить 6000,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 1 000,00 грн.

Тобто позивач та АО «Перший Радник» узгодили вартість послуг адвоката у справі №911/1586/26 за договором про надання правничої допомоги №578-КРЕМ-РП від 26.12.2025 у твердій (фіксованій) формі загалом за всі вказані у звіті послуги та без визначення вартості кожного з видів послуг (робіт).

Разом з тим витрати на підготовку заяви про розподіл судових витрат не є витратами на професійну правничу допомогу, пов`язаними з розглядом справи по суті, а тому не підлягають відшкодуванню за рахунок іншої сторони. Такий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.

Водночас договором про надання правничої допомоги №578-КРЕМ-РП від 26.12.2025 та звітом №911/1586/26-КРЕМ від 27.08.2026 вартість підготовки зазначеної заяви окремо не визначена. Відтак суд не має можливості встановити, яка саме частина фіксованої винагороди у розмірі 6 000,00 грн припадає на виконання цієї роботи.

За таких обставин суд, визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає розподілу між сторонами, враховує не лише погоджений сторонами розмір винагороди, а й критерії, встановлені частиною п`ятою статті 129 ГПК України, зокрема пов`язаність витрат із розглядом справи, їх обґрунтованість та пропорційність предмету спору.

З огляду на характер спірних правовідносин, ціну позову, обсяг фактично виконаної роботи, відсутність необхідності участі адвоката у судових засіданнях, а також те, що частина зазначених у звіті робіт – підготовка заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу – не підлягає компенсації за рахунок іншої сторони, суд вважає обґрунтованим та співмірним розмір витрат ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на професійну правничу допомогу АО «Перший Радник», шляхом залучення адвоката Шматка В.О., у сумі 5 000,00 грн.

Зроблені судом вище висновки також ґрунтуються і на тому, що:

- визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»;

- у разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково;

- принцип невтручання у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом передбачає відсутність у суду повноважень будь-яким чином безпосередньо впливати на сторін договору та на укладення як договору в цілому, так і щодо його окремих положень;

- розподіл судових витрат між сторонами за передбаченими процесуальним кодексом критеріями та принципами не є тотожним відносинам сторони та адвоката за укладеними договором та, власне, грошовими обов`язками клієнта перед адвокатом.

У розрізі вказаного вище суд також звертає увагу на те, що пропорційність, яка застосовується судами у розподілі судового збору і яка визначається виключно через кількісний критерій заявлених немайнових вимог не є тотожною пропорційності, яка у даному випадку не пов`язується виключно з кількісним аспектом.

Критерій же розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням.

Застосування означених критеріїв під час розподілу судових витрат на правничу допомогу узгоджується також і з висновками суду касаційної інстанції, зокрема такі критерії як пропорційність, справедливість, необхідність та розумність розміру витрат застосовано у додатковій постанові Верховного Суду від 18.12.2025 у справі №922/619/25.

Означені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема:

- у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України", від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір – обґрунтованим;

- у рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Підсумовуючи зазначене вище, суд висновує, що надані позивачем докази на підтвердження судових витрат, у тому числі і звіт на суму 6 000,00 грн не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у зазначеній сумі, позаяк розмір таких витрат має бути доведений та документально обґрунтований, а також відповідати наведеним вище критеріям розподілу судових витрат.

Так, у пункті 148 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 у справі №686/5757/23 зазначено таке: «Велика Палата Верховного Суду наголошує, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи».

Суд відхиляє як процесуально неспроможні доводи позивача про те, що суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи, позаяк під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу:

- за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката;

- або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7 та 9 статті 129 ГПК України.

Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 ГПК України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Посилання ж позивача на позицію суду апеляційної інстанції у справі №910/10878/24 не спростовують зроблених судом вище висновків, оскільки визначення розміру судових витрат, належних до розподілу, з огляду наданих ч.ч. 5-7, 9 статті 129 ГПК України дискреційних повноважень, здійснюється судом у кожному випадку окремо, з урахуванням обставин у кожній судовій справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову, - на відповідачку.

Ураховуючи наведене вище та користуючись, зокрема, наданим ч.ч. 5, 6 статті 129 ГПК України дискреційним правом на відмову у відшкодуванні судових витрат, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає частковому задоволенню, а витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідачки в реально обґрунтованому, пропорційному і співмірному розмірі – 5 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 237, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Орденко Наталії Миколаївни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-А, ідентифікаційний код 23243188) 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в частині покладення на відповідачку 1 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 15.09.2026.

Суддя В.А. Ярема