Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №910/11526/25 — Господарський суд міста Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2026Справа № 910/11526/25

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" м. Києва

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" м. Києва

треті особи ОСОБА_1 Харківської області, ОСОБА_2 м. Дніпра

про відшкодування шкоди, ціна позову 157400 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2025 року Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 28 вересня 2024 р. по Січеславській Набережній, електроопора 7 у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Mercedes-Benz", д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та тягача МАN, д.н. НОМЕР_2 з причепом Benalu TF34C-13RA під керуванням ОСОБА_1 .

Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль "Mercedes-Benz", д.н. НОМЕР_1 , та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 675950,99 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Mercedes-Benz", д.н. НОМЕР_1 , відповідно до умов укладеного з ним договору страхування наземних транспортних засобів програма страхування "VIP" № 777.24.04295 від 25 липня 2024 р. страхове відшкодування в розмірі 675950,99 грн.

Цивільно-правова відповідальність володільця тягача МАN, д.н. НОМЕР_2 була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-222095339 відповідачем.

З підстав ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 157400 грн. шкоди (160000 грн. ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну, 2600 грн. франшиза), а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, про розгляд судом справи щодо нього повідомлений в установленому порядку.

У процесі розгляду до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 (далі-третя особа 1.) надав пояснення щодо адміністративної справи № 203/5693/24 у відношенні нього.

ОСОБА_2 (далі-третя особа 2.) письмових пояснень на позовну заяву не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 вересня 2024 р. по Січеславській Набережній, електроопора 7 у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Mercedes-Benz", д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та тягача МАN, д.н. НОМЕР_2 з причепом Benalu TF34C-13RA під керуванням ОСОБА_1 .

Це підтверджується постановою Центрального районного суду м. Дніпра від 22 липня 2026 р. у справі № 203/5693/24.

Унаслідок зіткнення було пошкоджено автомобіль "Mercedes-Benz", д.н. НОМЕР_1 , та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 675950,99 грн. (з урахуванням зносу 413064,86 грн.), розмір якої визначено на підставі рахунку-фактури № СЧDM-01499 від 4 жовтня 2024 р. складеного філією "Мерседес на Набережній" Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровськ-Авто".

Позивач як страховик згідно платіжної інструкції № 68822427 від 5 листопада 2024 р. відшкодував витрати на ремонт автомобіля на рахунок філії "Мерседес на Набережній" у розмірі 675950,99 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Заявлені вимоги стосуються відшкодування шкоди відповідачем як страховика цивільно-правової відповідальності гр. ОСОБА_1 , з вини якого відбулась дорожньо-транспортна пригода.

При цьому постановою Центрального районного суду м. Дніпра від 22 липня 2026 р. у справі № 203/5693/24, яка набрала законної сили, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Указаним рішенням суду встановлено той факт, що у даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля МАN, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля "Mercedes-Benz" ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної ситуації.

У силу вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Інших доказів вини водія транспортного засобу, забезпеченого відповідачем, у дорожньо-транспортній пригоді 28 вересня 2024 р. по Січеславській Набережній, електроопора 7 у м. Дніпрі не подано.

За відсутності складу цивільного правопорушення, підстави для покладення обов`язку відшкодовувати матеріальну шкоду за спірну ДТП на володільця тягача МАN, д.н. НОМЕР_2 з причепом Benalu TF34C-13RA та/або його страховика відсутні.

Враховуючи викладене у задоволенні позову відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар