Рішення від 06 вересня 2026 р. у справі №910/6625/26 — Господарський суд міста Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.09.2026справа № 910/6625/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6625/26

за позовом Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерлайт» (вул. Ярославів Вал, буд. 33 Б, поверх № 3, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 30487486)

про стягнення 339 999 грн пені,

за участю представників:

позивача - Прохорова Є. І. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

відповідача - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Антимонопольний комітет України (далі - АМК / Комітет) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерлайт» (далі - Товариство) 339 999 грн пені, нарахованої за прострочення виконання відповідачем додаткового рішення Комітету від 14.08.2025 № 437-р до рішення АМК від 24.12.2020 № 813-р у справі №143-26.13/60-20 (далі - додаткове рішення № 437-р).

Позовні вимоги мотивовано тим, що: штраф у сумі 339 999 грн, накладений на Товариство додатковим рішенням № 437-р згідно з приписами Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), відповідач повинен був сплатити до 03.11.2025; позивачем видано наказ про примусове виконання додаткового рішення № 437-р, який було пред`явлено для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби; станом на 02.06.2026 (дата підписання позову) відомості щодо стягнення штрафу з Товариства до АМК не надходили; відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону з відповідача слід стягнути 339 999 грн пені.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.07.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2026 продовжено строк підготовчого провадження; відкладено підготовче засідання на 07.09.2026.

Представник відповідача у судове засідання 07.09.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив; про розгляд судом даної справи обізнаний; відзиву на позовну заяву не подав.

Представник позивача у судовому засіданні 07.09.2026 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилається позивач, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 07.09.2026 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Як вбачається з матеріалів справи, додатковим рішенням № 437-р накладено на Товариство штраф у сумі 339 999 грн за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення АМК від 24.12.2020 № 813-р у справі № 143-26.13/60-20, а саме за вчинення порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів на закупівлю «Стрічки конвеєрні гумотканинні шахтні», проведених державним підприємством «Селидіввугілля» за допомогою вебпорталу «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі № UA-2018-03-01 -000762-а).

Копію додаткового рішення № 437-р надіслано Товариству супровідним листом від 27.08.2025 № 145-26.13/05-9166е засобами поштового зв`язку (штрихкодовий ідентифікатор № 0601186657490) та отримано відповідачем 02.09.2025.

Судом встановлено, що відповідач не оскаржував вказане рішення до суду.

Отже, строк добровільної сплати Товариством суми штрафу закінчився 03.11.2025.

Відповідно до частин сьомої - дев`ятої статті 56 Закону у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

У разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Зазначені в абзаці першому цієї частини накази мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Комітетом видано наказ про примусове виконання додаткового рішення № 437-р, який було пред`явлено для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби.

Станом на день звернення АМК до суду з даним позовом позивач не отримував від Товариства та / або органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату / стягнення накладеного додатковим рішенням № 437-р штрафу.

Тобто, штраф станом на дату подання позовної заяви не сплачено.

Комітет просить стягнути з відповідача 339 999 грн пені за такий період нарахування пені: з 04.11.2025 по 16.04.2026, тобто 164 дні.

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 164 дні; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 5 099,99 грн, тому за 164 дні прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 836 398,36 грн пені (5 099,99 грн * 164 дні).

Проте за приписами частини п`ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (339 999 грн), накладеного на відповідача додатковим рішенням № 437-р, а тому стягненню з Товариства підлягає 339 99 грн пені, що також було враховано АМК.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до абзацу першого частини першої та частин другої і третьої статті 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною восьмою статті 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Крім того, у частині п`ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно з вимогами статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету», передбачено, що контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної податкової служби України.

ВИСНОВКИ

Враховуючи несплату відповідачем накладеного рішенням № 437-р штрафу у передбачений Законом строк, позовні вимоги щодо стягнення 339 999 грн пені є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерлайт» (вул. Ярославів Вал, буд. 33 Б, поверх № 3, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 30487486) про стягнення 339 999 грн пені задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерлайт» (вул. Ярославів Вал, буд. 33 Б, поверх № 3, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 30487486) в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100, 339 999 (триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерлайт» (вул. Ярославів Вал, буд. 33 Б, поверх № 3, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 30487486) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767; рахунок UA438201720343120001000001719) 4 079 (чотири тисячі сімдесят дев`ять) грн 99 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.09.2026.

Суддя Оксана Марченко