Рішення від 06 вересня 2026 р. у справі №910/491/26 — Господарський суд міста Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.09.2026справа № 910/491/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/491/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд» (вул. Михайла Грушевського, буд. 9-Б, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 39898416)

до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсним рішення від 25.09.2025 № 595-р,

за участю представників:

позивача - Сухацького А. В. (ордер від 09.03.2026 серія АО № 1222414);

відповідача - Пащенка М. В. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК / Комітет) про визнання недійсним рішення АМК від 25.09.2025 № 595-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» зі справи № 128-26.13/42-25 (далі - рішення № 595-р).

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення № 595-р є неправомірним, оскільки приймаючи вказане рішення Комітет: неправильно застосував норми матеріального права; не довів обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи; порушив норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення; висновки АМК у рішенні № 595-р не відповідають обставинам справи № 128-26.13/42-25.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Комітет 02.03.2026 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що: у прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений Законом України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон); висновки, викладені у рішенні № 595-р, відповідають фактичним обставинам справи № 128-26.13/42-25 та є обґрунтованими; АМК надав належну оцінку обставинам справи № 128-26.13/42-25 та прийняв законне та обґрунтоване рішення № 595-р про встановлення порушення законодавства захист економічної конкуренції та про притягнення позивача як порушника до визначеної Законом відповідальності.

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив

Позивач 26.03.2026 подав суду відповідь на відзив Комітету, в якій вказав, що відзив є необґрунтованим та таким, що не містить заперечень з посиланням на відповідні докази та норми права щодо наведених Товариством обставин та правових підстав позову.

4. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09.03.2026.

Відповідач 02.03.2026 подав суду копії матеріалів антимонопольної справи № 128-26.13/42-25 (1 DVD-диск).

У підготовчому засіданні 09.03.2026 продовжено строк підготовчого провадження та оголошено перерву до 27.04.2026.

Позивач 13.04.2026 подав суду додаткові пояснення, в яких виклав спрощене схематичне зображення суті правовідносин, а також доповнив аргументи, міркування та правові позиції, зазначені у позовній заяві та відповіді на відзив.

У підготовчому засіданні 27.04.2026 оголошено перерву до 15.06.2026.

Позивач 11.05.2026 подав суду додаткові пояснення, в яких зазначило про те, що у відповідача були відсутні правові підстави для надсилання вимоги про надання інформації на адресу позивача, проте застосування штрафу до Товариства за несвоєчасне надання інформації на запит, який було надіслано АМК без належних правових підстав та всупереч встановленому порядку (з перевищенням повноважень), суперечить принципам права, зокрема, принципам справедливості, правової визначеності та належного урядування.

Підготовче засідання, призначене на 15.06.2026, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Марченко О. В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 відкладено підготовче засідання на 27.07.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.09.2026.

Представник позивача у судовому засіданні 07.09.2026 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Суд після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 07.09.2026 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням № 595-р:

- визнано, що Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону, у вигляді неподання інформації АМК на вимогу державного уповноваженого Комітету від 30.01.2025 № 128-26.13/03-971е (далі - Вимога) у встановлений ним строк (пункт 1 резолютивної частини рішення № 595-р);

- накладено на Товариство штраф у сумі 1 040 792 грн за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення № 595-р (пункт 2 резолютивної частини рішення № 595-р).

В АМК розглядалася заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранзитгаз» від 05.11.2024 № 05-11/2024 (вх. від 06.11.2024 № 8-01/198-АМ) щодо можливого порушення філією «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Філія) законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення закупівлі за процедурою запиту (ціни) пропозиції за ідентифікатором № UA-2024-10-11-011529-a (далі - Заява).

Протягом 2024 року Товариство брало участь у закупівлях на постачання дизельного палива через електронну систему закупівель (процедура запиту (ціни) пропозиції), які оголосила Філія.

З метою отримання інформації, необхідної для розгляду Заяви, Комітет, керуючись статтями 7, 16, 22, 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», надіслав Товариству Вимогу, у якій вимагалося протягом 14 календарних днів із дня отримання Вимоги надати АМК інформацію, пояснення та копії документів.

Так, у Вимозі було вказано, зокрема, таке:

«Антимонопольний комітет України (далі - Комітет), розглядає в межах повноважень заяву суб`єкта господарювання про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У 2024 році ТОВ «АНВІТРЕЙД» приймало участь у закупівлі з постачання дизельного палива через електронну систему закупівель (процедура запит (ціни) пропозиції UA-2024-12-23-009261-a) оголошених філією «Центром забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця»).

Разом із запитом пропозицій АТ «Укрзалізниця» було розміщено проект договору та технічну специфікацію до товару, який є предметом закупівлі.

Відповідно до 1.2. проекту договору поставки: Постачальник протягом 5 календарних днів з моменту укладення Договору зобов`язаний надати Покупцю документальне підтвердження того, що:

Постачальник є виробником Товару (підтверджується належним чином засвідченою копією чинної ліцензії на право виробництва дизельного пального та сертифікатом походження, який свідчить, що Товар за цим договором було вироблено безпосередньо Постачальником),

або

Постачальник є офіційним представником виробника Товару (підтверджується належним чином засвідченою копією чинної ліцензії на право виробництва дизельного пального; листом від виробника, що підтверджує статус Постачальника; та сертифікатом походження, який свідчить, що Товар за цим договором було вироблено безпосередньо виробником, офіційним представником якого є Постачальник),

Або

Постачальник має статус імпортера з підтвердженим відповідним рівнем імпорту нафтопродуктів (протягом останніх 4 місяців кожен місяць імпортував в Україну дизельне паливо в обсязі не менше подвійного середнього обсягу місячної поставки згідно п.2.2 цього Договору), що підтверджується відповідними копіями ВМД».

З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного здійснення повноважень, керуючись статтями 7, 16, 22 та 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», пропонуємо протягом 14 календарних днів з дня отримання цієї вимоги надати до Комітету наступну інформацію, пояснення та копії підтверджуючих документів, а саме:

1. Чи вважає Товариство, що зазначена Вимога є дискримінаційною та створює перешкоди доступу на ринок постачання дизельного палива або такою, що має негативний вплив на конкуренцію на ринку. Якщо так просимо надати пояснення з посиланням на нормативно - правові акти, тощо.

2. Чи встановлення зазначеної Вимоги порушує права та законні інтереси Товариства. Якщо так просимо надати пояснення з посиланням на нормативно - правові акти, тощо.

3. Чи зверталось Товариство до АТ «Укрзалізниця» або до будь - якого іншого підприємства, установи, органу влади, з приводу встановлення АТ «Українська залізниця» Вимоги. Якщо так то надайте копію усього листування.

4. Які документи на виконання Вимоги Товариство планувало або надало АТ «Українська залізниця» за результатами закупівель.

5. Чи передбачалось в закупівлях оголошених іншими суб`єктами господарювання, не пов`язаними із АТ «Укрзалізниця», в яких приймало участь Товариство тотожних вимог у проектах договорах, які зазначені у Вимозі. Якщо так надайте перелік усіх таких закупівель.

6. Міркування стосовно наявності у АТ «Укрзалізниця» монопольного (домінуючого) становища, як покупця дизельного палива у 2024 році.

7. Причини з яких Товариство не приймало участі в інших закупівлях на постачання дизельного палива через електронну систему закупівель (процедура запит (ціни) пропозиції) оголошених АТ «Укрзалізниця» протягом 2024 року, окрім UA-2024-12-23-009261-a.».

Одночасно у Вимозі повідомлялось, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 та статті 52 Закону неподання органу Комітету інформації в установлені органом АМК строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені органом Комітету строки, подання недостовірної інформації АМК визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність у вигляді штрафу в розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Також у Вимозі зазначалось, що статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, зокрема, що: вимоги органу Комітету в межах його компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом; невиконання вимог органу АМК тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Отже, Товариство було проінформовано про правові наслідки неподання інформації Комітету в установлений органом АМК строк, подання Комітету недостовірної інформації або подання інформації АМК в неповному обсязі в установлений органом Комітету строк.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором № 0601108110140 Товариство отримало Вимогу 11.02.2025.

Відтак, останній день строку надання інформації на Вимогу припадав на 25.02.2025.

Товариство у встановлений державним уповноваженим АМК у Вимозі строк інформації та документів Комітету не надало.

Клопотань від Товариства щодо продовження строку надання інформації на Вимогу до АМК не надходило.

З метою підтвердження належного отримання Товариством Вимоги АМК звернувся до Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта») з вимогою від 17.03.2025 № 128-29.3/07-2845е про надання інформації.

У відповідь АТ «Укрпошта» листом від 31.03.2025 № 1.03.009.004.-11216-25 (вх. Комітету від 31.03.2025 № 8-07/4816) надало інформацію та підтвердні документи, які свідчать, що Вимогу (рекомендоване поштове відправлення з штрихкодовим ідентифікатором № 0601108110140) 11.02.2025 одержав під підпис уповноважений представник Товариства Долгопола Єлизавета Володимирівна на підставі довіреності про уповноваження її на отримання пошти Товариства, а саме надано копії: довіреності Товариства від 01.01.2025 на уповноваження Долгополої Є. В. отримувати поштові відправлення та періодичні друковані видання строком на один рік до 01.01.2026; накладної № 0601108110140 з відміткою про вручення листа АМК від 30.01.2025 № 128-26.13/03-971е.

Таким чином, доказами, зібраними під час розгляду антимонопольної справи, доведено, що Товариство не надало інформації на Вимогу АМК у визначений органом Комітету строк.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Відповідно до частини першої статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно з частиною першою статті 56 Закону Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Статтею 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що основним завданням Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, такі повноваження: перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно з частиною шостою статті 9 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Голова Антимонопольного комітету України має статус державного уповноваженого, передбачений цим Законом.

Частиною шостою статті 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», передбачено, що, зокрема, державний уповноважений Комітету є органом Комітету.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» державний уповноважений Комітету має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частинами першою, шостою, сьомою і дев`ятою статті 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, банківську, нотаріальну таємницю, податкову, статистичну звітність незалежно від її місцезнаходження, що перебуває у їх володінні та/або користуванні або доступна їм, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання. Інформація, що становить банківську таємницю, надається у порядку та обсязі, визначених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків: 1) надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону; 2) недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації»; 3) інших випадків, встановлених законом.

Особа, яка надає інформацію як інформацію з обмеженим доступом, зобов`язана зазначити, яка саме інформація має обмежений доступ, у тому числі які саме документи або частини документів містять інформацію з обмеженим доступом.

За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до пункту 13 статті 50 Закону порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

ВИСНОВКИ

Позивач у позовній заяві зазначає про те, що розгляд скарг, які стосуються порушення законодавства у сфері публічних закупівель, в тому числі щодо тендерної документації, належить до виключної компетенції Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, та не відноситься до предмету розгляду державного уповноваженого.

Згідно з частиною другою статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, такі повноваження: перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Пунктами 1, 2 і 4 частини першої статті 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що державний уповноважений Антимонопольного комітету України має такі повноваження:

розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, приймати розпорядження про початок розгляду справи або надавати мотивовану відповідь про відмову в розгляді справи, проводити, організовувати розслідування або дослідження за цими заявами і справами, закривати провадження у цих справах незалежно від їх підвідомчості іншим органам Антимонопольного комітету України, вносити, передавати їх в установленому Антимонопольним комітетом України порядку на розгляд цих органів для прийняття рішення;

приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій;

проводити перевірки суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Тобто, здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції прямо передбачено нормами законодавства про захист економічної конкуренції, і не пов`язано виключно з настанням певних обставин, наведених у позовній заяві.

Підставою для направлення Вимоги було дослідження можливого порушення законодавства про захист економічної конкуренції Філією за зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранзитгаз». В Заяві останнє вказало про те, що відносно нього порушено частину третю статті 13 Закону, якою забороняється зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, оскільки створення перешкод доступу на ринок (виходу з ринку) чи усунення з ринку продавців, покупців, інших суб`єктів господарювання визначається зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку (пункт 7 частини другої статті 13 Закону).

Отже, Комітетом проводилося дослідження щодо ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем з боку Філії, що спростовує твердження позивача про те, що зазначена Заява відноситься до компетенції Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Також Товариство зазначає, що отримана ним Вимога не містить «номера та дати відповідної документальної підстави (номер справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, заява про порушення законодавства про захист економічної конкуренції)», а також містить фразу «пропонуємо… надати» (а не «вимагаємо»). АМК сам встановив внутрішні процедури щодо розмежування вимог від пропозицій або інших листів, а також і встановив примірні форми вимог. При цьому, надіслана на адресу позивача Вимога не відповідає тим умовам та формам, що встановлені самим же Комітетом. За таких обставин, на думку Товариства, останнє мало підстави розглядати Вимогу саме як інформаційний запит або лист про надання інформації та надало відповідь на поставлені питання як при розгляді звичайного листа про надання інформації.

Втім, за змістом статей 22 і 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу АМК, голови територіального відділення Комітету щодо подання суб`єктами господарювання інформації та інших документів тощо, необхідних для виконання цими органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов`язковими для виконання у визначені ними строки.

Законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання форми, способу та доцільності витребування органом АМК інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Органи Комітету визначають форму, спосіб та строк надання інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Слід зазначити, що у Вимозі Товариство було повідомлено про те, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 та статті 52 Закону неподання органу АМК інформації у встановлені органом Комітету строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені органом АМК строки, подання недостовірної інформації Комітету визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність у вигляді штрафу в розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Висновки стосовно застосування положень законодавства про захист економічної конкуренції при вирішенні спорів щодо законності дій органів АМК зі збору інформації та документів, необхідних для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є сталими в судовій практиці Верховного Суду та знайшли своє відображення, зокрема, в постановах від 02.04.2019 у справі № 910/10740/18, від 23.04.2019 у справі № 915/827/18, від 04.07.2019 у справі № 910/13461/18, від 01.08.2019 у справі № 910/15697/18, від 07.08.2019 у справі № 910/13460/18, від 07.08.2019 у справі № 910/13472/18, від 26.09.2019 у справі № 910/12393/18, від 21.11.2019 у справі № 908/24/19, від 16.01.2020 у справі №910/12392/18, від 21.01.2020 у справі № 910/12400/18, від 23.01.2020 у справі №922/1124/18, від 23.01.2020 у справі № 910/13204/18, від 11.06.2020 у справі №910/2079/19.

При цьому, із викладеного в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.04.2019 зі справи № 910/10740/18, від 26.09.2019 зі справи № 910/12393/18, від 21.01.2020 зі справи № 910/12400/18, від 11.06.2020 зі справи № 910/2079/19, цитування текстів вимог про надання інформації органів Комітету, незгода з якими (невиконання яких) стали предметом дослідження при розгляді відповідних спорів про оскарження рішень АМК про накладення штрафів за їх невиконання вбачається, що за відповідними запитами також «пропонувалося», а не «вимагалося» надання запитуваної інформації.

Тобто, таке лінгвістичне формулювання вимог про надання інформації органами Комітету є сталим, а Верховним Судом не знайдено підстав для визнання недійсним рішень АМК таким чином лінгвістично оформлених запитів, визнавши їх обов`язковими до виконання відповідними суб`єктами в силу вимог Закону.

Вимога містить визначення підстави витребування запитуваної інформації - дослідження питання стосовно наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції; посилання на відповідні норми Закону, на підставі яких запитується відповідна інформація - статті 7, 16, 22, 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»; визначення строку надання запитуваної інформації; чітко поставлені питання відносно того, яка саме має бути надана інформація; повідомлення про обов`язковість виконання вимог державного уповноваженого у визначений термін згідно з приписами статей 22 та 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»; роз`яснення наслідків ненадання запитуваної інформації відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 Закону та відповідальності згідно зі статтею 52 Закону тощо.

З огляду на викладене Товариство було зобов`язане надати інформацію на Вимогу, яка була направлена Комітетом згідно з вимогами статей 7, 16, 22, 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Отже, позовні вимоги Товариства задоволенню не підлягають.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору та послуг адвоката позивача слід покласти на Товариство.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд» (вул. Михайла Грушевського, буд. 9-Б, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 39898416) до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767) про визнання недійсним рішення від 25.09.2025 № 595-р.

2. Витрати зі сплати судового збору та послуг адвоката позивача покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд» (вул. Михайла Грушевського, буд. 9-Б, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 39898416).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.09.2026.

Суддя Оксана Марченко