Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №910/9260/26 — Господарський суд міста Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.09.2026Справа № 910/9260/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс будівельників України"

до Адвокатського об`єднання "Кано"

про стягнення 87000,00 грн.

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс будівельників України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Адвокатського об`єднання "Кано" про стягнення 87000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що між сторонами відсутні договірні відносини, однак останній перерахував на платіжні реквізити відповідача грошові кошти у розмірі 87000,00 грн., які останній не повернув. Оскільки кошти у сумі 87000,00 грн. набуті відповідачем безпідставно, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2026 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9260/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що:

- грошові кошти у розмірі 87000,00 грн. сплачувалися позивачем на виконання умов договору № Ю-18 від 30.12.2024 р., відтак у відповідача існувала належна та достатня правова підстава для їх отримання;

- позивач, який вимагає повернення коштів як безпідставно набутих, розумів правову підставу сплати цих коштів і передавав їх неодноразово як на оплату правничої допомоги, яка в подальшому була надана відповідачем;

- наявність договірних відносин між сторонами унеможливлює застосування до спірних правовідносин ст. 1212 Цивільного кодексу України, що свідчить про обрання позивачем неналежного способу захисту та є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс будівельників України" перерахувало на розрахунковий Адвокатського об`єднання "Кано" передоплату за адвокатські послуги на загальну суму 87000,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 15767 від 30.12.2024 р. та № 15833 від 09.01.2025 р.

Із пояснень позивача слідує, що між ним та відповідачем будь-які зобов`язальні відносини відсутні, договір про надання правової допомоги у письмовій формі не укладався, адвокатські послуги не надавались, що виключає правомірність утримання останнім коштів позивача у розмірі 87000,00 грн.

З метою повернення коштів, позивач 16.06.2026 р. направив відповідачу лист № 215/26 від 16.06.2026 р., в якому просив АО "Кано" повернути безпідставно отримані грошові кошти у сумі 87000,00 грн.

Враховуючи, що відповідач у добровільному порядку не повернув позивачу грошові кошти у розмірі 87000,00 грн., останній і звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї норми за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду від 06.02.2020 р. у справі № 910/13271/18, від 23.01.2020 р. у справі № 910/3395/19).

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстав для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення.

Позивач стверджує, що останній перерахував відповідачу передоплату за адвокатські послуги на загальну суму 87000,00 грн., однак між сторонами будь-які зобов`язальні відносини відсутні, договір про надання правової допомоги у письмовій формі не укладався, адвокатські послуги не надавались. За таких обставин, кошти у сумі 87000,00 грн. набуті відповідачем безпідставно.

Разом з тим, судом встановлено, що 30.12.2024 р. між ТОВ "Альянс будівельників України" та АО "Кано" укладено договір про надання правничої допомоги № Ю-18, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками сторін (договір долучено до відзиву).

Того ж дня сторонами укладено додаткову угоду № 1 від 30.12.2024 р. до договору про надання правничої допомоги № Ю-18 від 30.12.2024 р., якою сторони погодили приблизний та не вичерпний перелік робіт за договором та тарифну сітку.

30.12.2024 р. відповідач згідно виставив та надав позивачу рахунок № 105: назва послуги - передоплата за адвокатські послуги, підстава - договір № Ю-18 від 30.12.2024 р., сума - 40000,00 грн.

30.12.2024 р. позивач здійснив оплату в розмірі 40000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 15767 від 30.12.2024 р.

У подальшому, відповідач виставив позивачу рахунок № 106 від 08.01.2025 р., який останній оплатив на суму 47000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 15833 від 09.01.2025 р.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що грошові кошти у сумі 87000,00 грн. були сплачені позивачем на підставі чинного договору, який в судовому порядку недійсним не визнавався, та не є розірваним. Протилежного сторонами суду не доведено.

Суд зазначає, що договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів), що, у свою чергу, виключає можливість для стягнення коштів на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, оскільки правова підстава для повернення позивачу коштів відсутня.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс будівельників України".

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА