Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №904/2415/26 — Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2026м. ДніпроСправа № 904/2415/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проєктна експертиза", м. Дніпро

до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, м. Підгородне Дніпропетровської області

про стягнення 63 743,54грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Большакова А.О.

Представники:

Від позивача: Постольник О.С., адвокат, ордер від 30.04.2026, серія АЕ №1499727

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проєктна експертиза" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області заборгованості у розмірі 63 743,54грн, з яких:

- основний борг у розмірі 58 897,79грн;

- пеня у розмірі 4 405,23грн;

- 3 % річних у розмірі 440,52грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг інженера-консультанта в будівництві "Капітальний ремонт комунального закладу дошкільної освіти "Івушка" Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Шосейна, 99-А". Коригування. №DP05A_05_CSC від 24 квітня 2025 року в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 662,40грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що:

- позивач не дотримався умов договору, щодо незалежного та неупередженого надання послуг згідно з Переліком передбаченим договором, не здійснив належний контроль за своєчасним виконанням підрядником програми будівельних робіт та поставки обладнання;

- договір будівельного підряду в капітальному будівництві, де здійснював надання своїх послуг позивач, укладений відповідачем з ТОВ "Стормбуд". При поданні актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в за листопад 2025 року, а також акту вартості устаткування, придбання якого відповідно до умов договору покладено на підрядника, останнім було зазначено устаткування на загальну суму 6 061 101,76грн. Ці акти виконаних робіт також підписані директором ТОВ "Проєктна експертиза". ТОВ "Стормбуд" в своїх актах зазначає обладнання та устаткування, яке фактично не поставлено замовнику, а позивач, в свою чергу, не контролює цей процес, хоча за умовами договору повинен це здійснювати;

- підписання ТОВ "Проєктна експертиза" актів виконаних будівельних робіт, на думку відповідача, свідчить про наявність змови в діях підрядника та позивача, що, в свою чергу, виключає неупередженість та незалежність позивача при виконанні договірних зобов`язань в наданні послуг інженера-консультанта;

- у зв`язку з неналежним виконанням позивачем своїх договірних зобов`язань, у відповідача не виникло зобов`язання на здійснення оплати.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача. Так посилання замовника не недобросовісну поведінку підрядника – ТОВ "Стормбуд" не є підставою для невиконання умов договору, укладеного між замовником та виконавцем, зокрема в частині обов`язку замовника з підписання акта приймання послуг інженера консультанта від 15.12.2025 №4 та сплати коштів за фактично виконані виконавцем роботи на підставі рахунку на оплату. Твердження міської ради про нібито наявність "змови" між ТОВ "Стормбуд" та позивачем є виключно припущенням, не підтвердженим жодними належними, допустимими та достовірними доказами. Факт підписання позивачем актів виконаних робіт не є і не може бути доказом існування будь-якої змови між ТОВ "Стормбуд" та ТОВ "Проєктна експертиза".

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2026 справу №904/2415/26 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 04.05.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою господарського суду від 12.08.2026 призначено судове засідання на 24 серпня 2026 року, викликано учасників у судове засідання для надання пояснень.

У судовому засіданні 24.08.2026 оголошено перерву до 15.09.2026.

27.08.2026 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких позивач повністю підтримує заявлені вимоги.

У судовому засіданні 15.09.2026 проголошено скорочене рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проєктна експертиза" (інженер-консультант, виконавець, позивач) та Підгородненською міською радою Дніпровського району Дніпропетровської області (замовник, відповідач) укладено договір про надання послуг інженера-консультанта в будівництві "Капітальний ремонт комунального закладу дошкільної освіти "Івушка" Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Шосейна, 99-а". Коригування. №DP05A_05_CSC (а.с.7-12).

Предметом договору є надання інженерно – консультаційних послуг (далі – послуги), необхідних для здійснення будівництва та завершення проекту об`єкта "Капітальний ремонт комунального закладу дошкільної освіти "Івушка" Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Шосейна, 99а". Коригування.

За адресою: Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Шосейна, 99-а (далі - об`єкт), які інженер-консультант в межах повноважень зобов`язується надати замовнику, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх в порядку та на умовах, визначених договором (п. 1.1 договору).

Вимоги до кваліфікації інженера-консультанта і перелік послуг інженера-консультанта визначається сторонами залежно від особливостей об`єкта, обсягів фінансування і вимог замовника в особливих умовах договору (Додаток 1. Перелік послуг, що надаються інженером-консультантом), який є невід`ємною частиною договору (п. 1.2 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами (п. 1.3 договору).

Згідно пункту 2.1 договору надання послуг інженером-консультантом здійснюється протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня передачі вихідних даних, затвердженої замовником в установленому порядку проектної документації. Завершення надання послуг - до 28 лютого 2026 року.

Етапи надання послуг визначаються Календарним планом надання інженерно-консультаційних послуг (Додаток 2. Календарний план надання інженерно-консультаційних послуг), який є невід`ємною частиною договору (п. 2.2 договору).

Ціна послуг за договором визначається за згодою сторін і становить 1,487% від підсумку глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва без урахування вартості технологічного обладнання, у тому числі медичного, а також меблів та інвентаря, 1 003 405,26грн (один мільйон три тисячі чотириста п`ять гривень 26 копійок) без ПДВ. Порядок визначення вартості договірної ціни проводиться згідно положень Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва " (п. 3.1 договору).

Розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі Актів приймання наданих інженерно – консультаційних послуг (Додаток 4. Акт приймання наданих інженерно – консультаційних послуг), підписаних сторонами та протягом 45 (сорока п`яти) календарних днів з дати рахунку на оплату (п. 3.5 договору).

У разі зміни обсягу послуг, що надаються, сторонами укладається додаткова угода, яка є невід`ємною частиною договору, не пізніше ніж за 5 (п`ять) календарних днів до закінчення строку договору (п. 3.8 договору).

Замовник має право отримувати від інженера-консультанта в установлені строки послуги за переліком, передбаченим договором (додаток 1) (п. 4.3.1 договору).

Замовник зобов`язаний: передати інженеру-консультанту документацію, необхідну для виконання договору, у тому числі копію договору (письмова форма/електронний документ), укладеного між замовником і підрядником, без участі інженера-консультанта (п. 4.2.1); забезпечити доступ інженера-консультанта до будівельного майданчика (п. 4.2.2); прийняти і оплатити надані інженером-консультантом послуги за договором (п. 4.2.3).

Відповідно до пунктів 5.1.3, 5.1.5 договору інженер-консультант має право отримувати від замовника вчасно та у повному обсязі оплату за надані послуги, отримувати від замовника оплату за надані послуги, передбачені договором, відповідно до Актів приймання наданих інженерно-консультаційних послуг (додаток 4), у тому числі, у разі прийняття рішення про припинення дії або розірвання договору.

За невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань сторони несуть відповідальність у випадках, передбачених законодавством і цим договором (п. 6.1 договору).

Сторони не несуть відповідальності за порушення своїх зобов`язань за договором, якщо порушення сталося не з їх вини. Сторона не несе відповідальність за порушення умов договору, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання умов договору (п. 6.2 договору).

Відповідно до пункту 7.1 договору договір набирає чинності згідно умов розділу 1.3 Договору і діє до 28 лютого 2026 року, а у частині виконання зобов`язань сторін - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії договору. Закінчення строку дії договору не звільняє замовника від обов`язку здійснити остаточні розрахунки з інженером-консультантом за фактично надані (отримані) відповідно до договору послуги (п. 7.2, 7.4 договору)

Сторони підтверджують, що на момент укладення цього договору обставини, зумовлені військовою агресією Російської Федерації та введеним воєнним станом не впливають на виконання сторонами зобов`язань на умовах та в строки, передбачені договором і не вважаються підставою для звільнення сторін від відповідальності за не виконання/неналежне виконання зобов`язань за договором. Сторона звільняється від відповідальності за не виконання/неналежне виконання зобов`язань за договором, якщо доведе іншій стороні наявність підстав для звільнення від відповідальності через вплив військової агресії Російської Федерації на виконання зобов`язань за договором, і така підстава буде прийнята іншою стороною у порядку обміну офіційними листами. Якщо наведена стороною підстава не буде прийнята іншою стороною, сторона повинна надати в 10-ти денний строк іншій стороні документ, виданий компетентним органом, із засвідченням наявності причинно-наслідкового зв`язку між воєнною агресією Російської Федерації та неможливістю виконання зобов`язання сторони у строк, передбачений договором (п. 11.18 договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень та заперечень до нього.

В матеріалах справи містяться додатки до договору: додаток № 1; додаток №2 Календарний план надання інженерно-консультаційних послуг; додаток №3 План фінансування інженерно-консультаційних послуг; додаток №4 Форма акту приймання наданих інженерно-консультаційних послуг; додаток №5 Перелік ключового персоналу інженера-консультанта, який залучається до надання інженерно-консультаційних послуг; додаток №6 Перелік документації, яку замовник надає інженеру-консультанту; додаток №7 Перелік документації, яку інженер-консультант надає замовнику; додаток №8 Пакт про згоду щодо професійної чесності; додаток №9 Форма щомісячного звіту про виконання договору (а.с. 12 на звороті – 21).

За результатами виконаних наданих інженерно – консультативних послуг в будівництві "Капітальний ремонт комунального закладу дошкільної освіти "Івушка" Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Шосейна, 99а". Коригування. Товариством з обмеженою відповідальністю "Проєктна експертиза" складено (підписано та завірено печаткою підприємства) Акт приймання наданих інженерно – консультаційних послуг №4 від 15.12.2025 на загальну суму 58 897,79грн, в т.ч. ПДВ – 0,00грн (а.с. 22 на звороті - 23).

Також виконавцем складено розрахунок наданих інженерно – консультативних послуг (Акт №4 від 15.12.2025) та виставлено замовнику рахунок на оплату №4 від 15.12.2025 на суму 58 897,79грн (а.с. 23 на звороті, 24).

Листом за вих. №1512-2 від 15.12.2025 акт №4 від 15.12.2025 (2 прим.), розрахунок до акту №4 від 15.12.2025 (1 прим.), рахунок на оплату №4 від 15.12.2025 (1 прим.) направлено на адресу міської ради (а.с. 22).

Лист з додатками отримано міською радою 15.12.2025, вх. №2344, про що свідчить відмітка на листі від 15.12.2025 №15/12-2.

Позивач зазначає, що замовник у сорокап`ятиденний термін з моменту отримання акту, як передбачено п. 3.5 договору, акт не підписав. Жодних зауважень (заперечень) щодо не надання послуг, або надання їх неналежним чином від міської ради не надходило.

16.01.2026 позивач направив на адресу відповідача адвокатський запит за вих. №132/АЗ-01/26 від 13.01.2026 та просив: надати інформацію про стан прийняття та підписання акту приймання наданих інженерно – консультативних послуг №4 від 15.12.2025, розрахунку до акту №4 від 15.12.2025, рахунка на оплату №4 від 15.12.2025 на виконання договору №DP05A_05_CSC від 24.04.22025 про надання послуг інженера-консультанта в будівництві "Капітальний ремонт комунального закладу дошкільної освіти "Івушка" Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, м. Підгородне, аул. Шосейна, 99-а"; у разі не прийняття акта приймання наданих інженерно – консультативних послуг №4 від 15.12.2025, розрахунку до акту №4 від 15.12.2025, рахунка на оплату №4 від 15.12.2025 роз`яснити підстави його не прийняття; у разі прийняття та підписання акта приймання наданих інженерно – консультативних послуг №4 від 15.12.2025 повідомити про можливість його отримання (а.с. 25-26).

Листом за вих. №192 від 19.01.2026 відповідач повідомив, що відповідно до частини другої ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" міська рада продовжує розгляд вказаного запиту до 20-ти робочих днів, у зв`язку з необхідністю пошуку інформації серед значної кількості даних (а.с. 28).

У відповіді на запит №132/АЗ-01/26 від 13.01.2026, листом за вих. 493 від 12.02.2026 відповідач повідомив, що акт наданих послуг інженера – консультанта від 15.12.2025 за договором від 24.04.2025 №DP05A_05_CSC не підписаний та роботи відповідно не прийняті. Підставою не підписання акту є надання вмотивованої відмови підряднику ТОВ "Стром Буд" на підписання актів виконаних будівельних робіт форма №КБ-2в за листопад 2025 року, акту вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, оскільки станом на 12.02.2026 підрядник не передав замовнику устаткування, що зазначене в акті на загальну суму 6 061 101,76грн (а.с. 29).

03.03.2026 позивач направив на адресу відповідача претензію за вих. №104/03-2026 від 03.03.2026 з вимогою у місячний строк з дня її одержання сплатити основний борг у розмірі 58 897,79грн, пеню у розмірі 1 650,75грн, 3% річних у розмірі 159,75грн (а.с. 30-32).

У відповіді на претензію за вих. №878 від 13.03.2026 міська рада повідомила, що відповідно до умов укладених договорів між Підгородненською міською радою та ТОВ "Проєктна експертиза", виконавець зобов`язаний якісно виконувати зобов`язання, визначені договорами, надавати послуги незалежно та неупереджено по об`єкту "Капітальний ремонт комунального закладу дошкільної освіти "Івушка" Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Шосейна, 99а. Коригування". Виконавцем цих договорів підписані акти надані підрядником ТОВ "Сторм Буд", в яких зазначено устаткування на загальну суму 6 061 101,76грн, що не відповідає дійсності. Підтвердження придбання устаткування на таку суму підрядником на вимогу замовника не надано, натомість скориговані документи, тому виникає обґрунтований сумнів, щодо дійсності виконаних робіт зазначених в актах та підписаних виконавцем технічного нагляду (а.с. 34 на звороті).

Позивач просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 58 897,79грн, пеню у розмірі 4 405,23грн, 3 % річних у розмірі 440,52грн, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору (стаття 626 Цивільного кодексу України).

Частина перша статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення глави 63 "Послуги. Загальні положення" Цивільного кодексу України можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

У статті 902 ЦК України встановлено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Тобто, під обов`язком "надати послугу особисто" слід розуміти виконання відповідного договору без жодних посередників, а саме, що будь-яка фізична чи юридична особа зобов`язана виконати договір особисто відповідно до його умов та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - звичаям ділового обороту або іншим умовам, що звичайно ставляться.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст.530 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

За умовами пункту 3.5 договору розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі Актів приймання наданих інженерно – консультаційних послуг (Додаток 4. Акт приймання наданих інженерно – консультаційних послуг), підписаних сторонами та протягом 45 (сорока п`яти) календарних днів з дати рахунку на оплату (п. 3.5 договору).

Як встановлено судом акт №4 від 15.12.2025 отримано міською радою 15.12.2025, вх. №2344, про що свідчить відмітка на листі від 15.12.2025 №15/12-2.

Матеріали справи не містять письмової мотивованої відмови замовника у прийнятті наданих послуг.

З огляду на положення спірного договору (п. 3.5.) строк оплати вартості наданих послуг є таким, що настав – 29 січня 2026 року.

Відповідач у встановлені строки свої зобов`язання по оплаті не виконав.

Будь-яких доказів своєчасної оплати заявленої позивачем до стягнення заборгованості у сумі 58 897,79грн відповідачем відповідно до положень статей 13, 74 ГПК України під час розгляду справи не надано, а судом таких обставин не встановлено.

З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення заборгованості в сумі 58897,79грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги суд враховує також позицію Верховного Суду, викладену у постанові КГС ВС від 17.08.2021 у справі №910/16308/20, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором. Тобто підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. Сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт.

Обставини неналежного виконання ТОВ "Стормбуд" зобов`язань за договором підряду №DP05A_05_W від 17.04.2025 не можуть бути ототожнені з обставинами виконання ТОВ "Проєктна експертиза" зобов`язань за договором від 24.04.2025 № DP05A_05_CSC, оскільки зазначені договори є самостійними правочинами, предметом яких є різні види зобов`язань.

Відповідачем не надано належних і допустимих доказів того, що позивач не здійснював технічний нагляд, здійснював його неналежним чином або що надані ним послуги не відповідають умовам договору.

Таким чином, наявність заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 58897,79грн підтверджена матеріалами справи, а доводи відповідача не спростовують ані факту надання відповідних послуг, ані виникнення обов`язку з їх оплати.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.05.2026 у справі № 910/5316/25 про те, що відсутність бюджетного фінансування не може звільняти замовника від виконання договірного зобов`язання щодо оплати фактично виконаних робіт, а сам факт погодження сторонами умови про здійснення оплати за наявності бюджетного фінансування не змінює наведеного висновку.

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Позивач нарахував та просить стягнути пеню у розмірі 4 405,23грн за загальний період з 30.01.2026 до 30.04.2026 (а.с. 4).

Перевіркою наданого позивачем розрахунку пені встановлено, що пеня розрахована відповідно до ст. 549 ЦК України, не суперечить вимогам наведених вище положень діючого законодавства в частині її нарахування. Розрахунок є арифметично вірним.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З аналізу зазначеної норми випливає, що нарахування 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Вимагати сплати суми боргу, а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 440,52грн за період з 30.01.2026 до 30.04.2026 (а.с. 4).

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку 3% річних, судом встановлено його арифметичну вірність (тобто помилок не виявлено).

Відповідач доводів позивача не спростував, контррозрахунок заявлених до стягнення сум не надав.

За викладених обставин, вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи.

Відповідно до частини першої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам наявним в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Інші доводи відповідача спростовуються встановленими вище судом обставинами та наявними в матеріалах справи доказами.

При зверненні до господарського суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40грн, що підтверджується платіжною інструкцією №406 від 30.04.2026. Зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено випискою (а.с. 44, 48).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача у розмірі 2 662,40грн.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проєктна експертиза" до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про стягнення 63 743,54грн - задовольнити.

Стягнути з Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (ідентифікаційний код 05520750; вул. Центральна, буд. 46, м. Підгородне, Дніпропетровська обл., 52001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проєктна експертиза" (ідентифікаційний код 45176307; вул. Ливарна, буд. 4, офіс 505, м. Дніпро, 49044) основний борг у розмірі 58 897,79грн (п`ятдесят вісім тисяч вісімсот дев`яносто сім гривень 79коп.), пеню у розмірі 4 405,23грн (чотири тисячі чотириста п`ять гривень 23коп.), 3% річних у розмірі 440,52грн (чотириста сорок гривень 52коп.) та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 662,40грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено – 15.09.2026

Суддя Н.М. Євстигнеєва