Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №904/3107/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026 року м.Дніпро Справа № 904/3107/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г.,

при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Перова О.В.) від 02.12.2025р. у справі № 904/3107/25

за позовом Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, 52001, Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул.Центральна, буд.46, код ЄДРПОУ 05520750

до Приватного підприємства "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21", 49017, м. Дніпро, вул.Академіка Лазаряна, буд.10, кв.80, код ЄДРПОУ 32417358

про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Приватного підприємства "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 416 010,99 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2025р. у справі № 904/3107/25:

- позовні вимоги задоволено у повному обсязі;

- стягнуто з Приватного підприємства "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21" на користь Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області штрафні санкції у розмірі 416 010,99 грн та судовий збір у розмірі 4 992,13 грн.

Рішення мотивовано обставинами неналежного виконання відповідачем умов договору про закупівлю робіт № 35 від 14.06.2024 в частині своєчасного повернення невикористаного авансу та передбаченої умовами договору відповідальності за таке порушення.

Не погодившись з цим рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Приватне підприємство "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2025р. у справі № 904/3107/25 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що прострочення виконання робіт було спричинене невиконанням позивачем обов`язку щодо забезпечення об`єкта електроенергією, що підтверджується листуванням сторін та укладенням 11.09.2024 договору про відшкодування витрат за використану електроенергію. У зв`язку з цим позивач перебував у стані прострочення кредитора, а тому підстави для застосування до відповідача штрафних санкцій відсутні.

Апелянт також вказує, що суд помилково пов`язав можливість звільнення відповідача від відповідальності з обов`язковим зупиненням робіт, хоча право на їх зупинення є дискреційним та не впливає на наявність прострочення кредитора.

Крім того, скаржник посилається на відсутності своєї вини у порушенні строків виконання робіт, оскільки ним вживалися заходи для належного виконання договору та неодноразово повідомлялося замовника про наявні перешкоди.

Також відповідач посилається на укладення сторонами додаткової угоди від 24.12.2024 про продовження строків виконання робіт, що, на його думку, свідчить про визнання позивачем об`єктивних причин затримки та виключає можливість нарахування штрафних санкцій за відповідний період.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2026р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, її розгляд призначено в судове засідання на 29.04.2026р. о 14:45 год.

У зв`язку із перебуванням судді-члена колегії Мороза В.Ф. у відпустці та неможливістю проведення судового засідання 29.04.2026р., розгляд апеляційної скарги у справі № 904/3107/25 не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 17.06.2026р. о 17:00 год.

В судовому засіданні 17.06.2026р. оголошено перерву до 10.09.2026р. о 15:00 год.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що предметом спору є не строки виконання робіт, а несвоєчасне повернення невикористаного авансу, який має бюджетну природу. На думку позивача, обов`язок щодо використання або повернення авансових коштів є самостійним грошовим зобов`язанням, не залежить від виконання робіт та підлягає виконанню у строки, визначені договором.

Позивач вважає безпідставними доводи апелянта про прострочення кредитора, оскільки відповідач не довів наявності обставин, які б унеможливлювали повернення авансу або виконання зобов`язання саме внаслідок дій чи бездіяльності замовника. При цьому матеріали справи підтверджують виконання робіт у спірний період.

Також позивач зазначає, що відповідач не довів відсутності своєї вини у порушенні зобов`язання, не надав належних доказів наявності обставин, які б звільняли його від відповідальності, а посилання на листування сторін саме по собі не підтверджує наявності прострочення кредитора.

Крім того, позивач вказує, що додаткова угода від 24.12.2024 про продовження строків виконання робіт не містить умов щодо звільнення відповідача від відповідальності за раніше допущене порушення та не має зворотної дії.

16.06.2026 відповідач подав додаткові пояснення, в яких зазначив, що повернення авансу не може розглядатись у відриві від процесу будівництва, оскільки кошти мали виключно цільове призначення і надавалися безпосередньо для забезпечення виконання робіт.

Відповідальність у вигляді штрафних санкцій застосовується виключно за наявності вини боржника. Оскільки затримка у використанні авансових коштів у липні-листопаді 2024 року стала прямим наслідком тривалого прострочення самого Замовника (Позивача), вина у діях ПП "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21" відсутня повністю.

Добровільно перенісши строки виконання робіт до 30.06.2025 року через необхідність коригування проекту (Додаткова угода №3 від 24.12.2024) замовник легалізував попередній період очікування. Подальші вимоги стягнути штраф за період, який був охоплений новим зміщеним строком, є грубим порушенням принципу добросовісності та доктрини заборони суперечливої поведінки.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 14.06.2024 між Підгородненською міською радою Дніпровського району Дніпропетровської області (замовник) та Приватним підприємством "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21" (підрядник) був укладений договір про закупівлю робіт № 35.

Відповідно до пункту 1.1. договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до проектної документації та умов цього договору виконати роботи з "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Гімназії № 1 Підгородненської міської ради Дніпропетровської області за адресою м.Підгородне, вул.Щаслива 1н" на об`єкті.

Об`єкт: Гімназія № 1 Підгородненської міської ради Дніпропетровської області (пункт 1.2. договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами (пункт 1.3. договору).

Підрядник розпочинає виконання робіт після набрання чинності цього договору, отримання необхідних дозвільних документів замовником, надання замовником будівельного майданчику (фронту робіт) (пункт 2.1. договору).

Початок та закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (додаток № 2 (пункт 2.2. договору).

Строки виконання робіт за цим договором не можуть змінюватися окрім випадків передбачених пунктом 19 Особливостей (пункт 2.4. договору).

Договірна ціна складає:

а) сума без ПДВ: 69 087 500,00 грн;

б) ПДВ у сумі 13 817 500,00 грн.

Разом (сума рядків а і б): 82 905 000,00 грн.

Договірна ціна є додатком (додаток № 1) до цього договору.

Договірна ціна за цим договором визначається сторонами як динамічна та може корегуватися в процесі виконання робіт відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням пункту 19 "Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" (далі – Особливості), на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (пункт 3.1. договору).

Договірна ціна є істотною умовою договору і не може змінюватися, окрім випадків, передбачених Особливостями (пункт 3.2. договору).

Порядок визначення вартості договірної ціни проводиться згідно положень кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва" (пункт 3.3. договору).

Замовник має право вимагати відшкодування завданих йому збитків, зумовлених порушення договором (підпункт 4.1.8. пункту 4.1. договору).

За умовами пункту 4.2. договору замовник зобов`язаний:

4.2.1. надати підряднику доступ до об`єкту, передати дозвільну та проекту документацію відповідно до договору;

4.2.2. прийняти від підрядника в установленому порядку виконані належним чином роботи та оплатити їх у разі прийняття;

4.2.3. негайно письмово повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі;

4.2.4. забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду виконання робіт на об`єкті в порядку, встановленому законодавством;

4.2.5. вимагати від підрядника вести бухгалтерські книги і записи щодо усіх фінансових операцій та видатків у зв`язку із договором;

4.2.6. отримати дозвільну документацію на будівництво.

Згідно до умов пункту 4.3. договору підрядник має право:

4.3.1. залучати до виконання договору субпідрядників у порядку, визначеному розділом 15-2 договору;

4.3.2. зупиняти роботи у разі невиконання замовником своїх зобов`язань за договором, що призвело до ускладнення або до неможливості виконання підрядником робіт;

4.3.3. відмовитися від договору у разі внесення до проектної та кошторисної документації мін, що потребують виконання додаткових робіт, вартість яких перевищує 10 відсотків договірної ціни.

4.3.4. ініціювати внесенні змін у договорі.

Підрядник зобов`язаний нести відповідальність за залучення для виконання робіт робітників та інженерно-технічних працівників достатньої кількості та відповідної кваліфікації (підпункт 4.4.8. пункту 4.4. договору).

Підрядник зобов`язаний інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов`язань за договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення (підпункт 4.4.12. пункту 4.4. договору).

Відповідно до пункту 7.3. договору замовник забезпечує підрядника водою, електроенергією, надає складські та інші приміщення в обсягах, передбачених проектною документацією.

Замовник за актом передає підряднику об`єкт (відповідно до загальних умов – будівельний майданчик (фронт робіт)) та всю супроводжувальну документацію протягом 2 (двох) робочих днів з дня набрання чинності договору (пункт 9.1. договору).

Підрядник забезпечує виконання робіт згідно з календарним графіком виконання робіт. Підрядник зобов`язаний вжити заходи з усунення відставання робіт, якщо такі будуть (пункт 9.3. договору).

Підрядник повідомляє замовника про виникнення обставин, що загрожують виконанню договору невідкладно з моменту їх виникнення. Замовник протягом 3 (трьох) днів з дня одержання повідомлення від підрядника надає йому відповідь щодо прийнятих рішень та намічених заходів (пункт 9.4. договору).

Порядок та строки фінансування за цим договором визначається Постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти". Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва", умовами цього договору та узгодженим сторонами планом фінансування виконаних робіт (додаток № 3), який є невід`ємною частиною договору. План фінансування виконаних робіт складається з урахуванням календарного графіку виконання робіт і порядку проведення розрахунків за виконані роботи (пункт 11.1. договору).

Оплата за підряд відбувається шляхом попередньої оплати (авансу) і поточних платежів. Проміжні розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником в межах не більше як 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (Форми – КБ – 2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форми – КБ – 3), та/або підписаних актів приймання-передачі обладнання і рахунку на оплату.

Замовник здійснює попередню оплату (аванс) з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", у розмірі не більше ніж 30 відсотків від вартості річного обсягу робіт на небюджетні рахунки, відкриті на ім`я підрядника в органах Державної казначейської служби у встановленому законодавством порядку. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По завершенню тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику. У разі несвоєчасного повернення авансу, замовником застосовуються штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки від суми неповерненого авансу за кожен день прострочки. Кількість платежів з попередньої оплати може складати декілька платежів, що в сумі не перевищують 30 відсотків від вартості річного обсягу робіт (пункт 12.2. договору).

У разі невиконання підрядником договірних зобов`язань протягом зазначеного у пункті 12.2. цього договору строку, отримані суми попередньої оплати або повертаються підрядником замовнику на рахунки, що будуть повідомлені підряднику замовником, або утримуються замовником за банківською гарантією повернення попередньої оплати (пункт 12.4. договору).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності після підписання сторонами відповідно до пункту 1.3. цього договору і діє до 31.12.2024 року, а у частині виконання зобов`язань сторін – до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, а в частині гарантійних зобов`язань – до закінчення гарантійного строку на роботу (пункт 18.1. договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень та заперечень до нього.

Додатком № 1 до договору про закупівлю робіт № 35 від 14.06.2024 сторони погодили договірну ціну, додатком № 2 – календарний графік виконаних робіт, додатком № 3 – план фінансування виконаних робіт, додатком № 4 – зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва.

На виконання умов договору Підгородненською міською радою Дніпровського району Дніпропетровської області перераховано відповідачу авансовий платіж на загальну суму 24 871 500,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 807 від 03.07.2024 у розмірі 4 145 250,00 грн та № 808 від 03.07.2024 у розмірі 20 726 250,00 грн.

На підтвердження часткового використання авансу Приватним підприємством "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21" надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2024 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року, розрахунок загальновиробничих витрат до акту №1 на підготовчі роботи та демонтаж, підсумкова відомість ресурсів до акту №1, акт №2 приймання виконаних робіт за липень 2024 року, розрахунок загальновиробничих витрат до акту №2 на конструкції залізобетонні-фундаменти та стіни, підсумкову відомість ресурсів до акту №2, акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року, розрахунок загальновиробничих витрат до акту №3 на будівельне водозниження, підсумкову відомість ресурсів до акту №3, акти №№ 4, 5, 6, 7 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2024 року, акт №8 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №02-01-01/КБ1 на конструкції залізобетонні-фундаменти та стіни, підсумкову відомість ресурсів до акту №8, акт №9 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №08-01-02/ПОБ на будівельне водозниження, підсумкову відомість ресурсів до акту №9, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2024, акт №10 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024, підсумкова відомість ресурсів до акту №10, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №02-01-01/КБ1 на конструкції залізобетонні-фундаменти та стіни, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2024, акт №11 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024, підсумкова відомість ресурсів до акту №11, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №02-01-01/КБ1 на конструкції залізобетонні-фундаменти та стіни, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2024 року, акт №12 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року, підсумкова відомість ресурсів до акту №12, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №02-01-01/КБ1 на конструкції залізобетонні – фундаменти та стіни.

Відповідач звернувся до позивача з листом № 17/07-1 від 10.07.2024 про узгодження експлуатації дизельного генератору та механізму відшкодування додаткових витрат у зв`язку зі складною ситуацією в енергосистемі України та тривалими відключеннями електроенергії.

Листом від 23.07.2024 № 23/07-1 Приватне підприємство "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21" повідомило позивача про те, що відсутність можливості використання дизель-генератора призводить до зриву строків будівництва.

Листом від 12.08.2024 № 12/08-2 відповідач повідомив позивача про те, що без передачі нівелірних реперів на межах забудови буде неможливо виконати роботи з улаштування котловану, що зупинить будівництво.

Листами від 05.09.2024 № 05/09, № 05/09/2 відповідач повідомляв позивача, що ПП "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21" так і не було забезпечено Підгородненською міською радою Дніпровського району Дніпропетровської області електроенергією, що ускладнює та впливає на строки виконання робіт.

Листом від 09.09.2024 № 09/09 відповідач просив узгодити експлуатацію дизель-генератора з відповідним механізмом відшкодування додаткових витрат.

Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області листом від 09.09.2024 № 2817 повідомила відповідача, що станом на 10.09.2024 ПП "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21" надано доступ до вузлів електропостачання, для усунення аварійної ситуації за власний рахунок. Водночас позивач у своєму листі зазначив, що аварійне вимкнення електропостачання сталося з вини відповідача.

11.09.2024 позивач листом № 2860 повідомив відповідача про те, що відшкодування витрат на експлуатацію дизель-генератора не передбачено кошторисом та просив дотримуватися умов договору.

11.09.2024 між Підгородненською міською радою Дніпровського району Дніпропетровської області, Гімназією № 1 Підгородненської міської ради Дніпропетровської області (споживач) та Приватним підприємством "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21" (субспоживач) був укладений договір про відшкодування витрат за використану електроенергію.

Відповідно до пункту 1.1. договору споживач здійснює оплату комунальних послуг за електричну енергію, а субспоживач, відшкодовує витрати за електричну енергію використану для будівельних робіт по об`єкту "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Гімназії № 1 Підгородненської міської ради Дніпропетровської області за адресою м.Підгородне, вул.Щаслива 1н", з урахуванням фактичних витрат споживача.

Споживач електричної енергії зобов`язується забезпечувати подачу електроенергії для будівельних робіт та створення необхідних умов для здійснення господарської діяльності (підпункт 3.1.1. пункту 3.1. договору).

Відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України та статті 180 Господарського кодексу України сторони домовилися, що умови цього договору застосовуються до відносин, які виникли між сторонами з 01.08.2024 і діють до 31.12.2024, або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 6.1. договору).

Листом від 21.10.2024 № 3312 позивач вимагав від Приватного підприємства "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21" повернути невикористану суму авансу у розмірі 12 604 265,90грн (станом на 16.10.2024) та у відповідності до пункту 12.2. договору сплатити штрафні санкції. Згаданий лист позивача залишився без відповіді.

Листом від 23.12.2024 № 3954 позивач вимагав від Приватного підприємства "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21" сплатити штрафні санкції у розмірі 404 816,98грн. Згаданий лист позивача залишився без відповіді.

24.12.2024 сторонами була підписана додаткова угода № 3 договору про закупівлю робіт № 35 від 14.06.2024 про таке:

1. Керуючись п.17.1, п.17.4 договору та п.п.4 п.19 Постанови від 12.10.2022 №1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня ного припинення або скасування", у зв`язку з необхідністю коригування проектно-кошторисної документації "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Гімназії №1 Підгородненської міської ради Дніпропетровської області за адресою м. Підгородне,- вул.Щаслива 1н", продовжити строк дії договору до 30.06.2025 року.

2. Викласти п.18.1. договору в наступній редакції:

" 18.1. Цей договір вважається укладеним і набирає чинності після підписання сторонами відповідно до п.1.3 цього договору і діє до 30.06.2025 року, у частині виконання зобов`язань сторін - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, а в частині гарантійних зобов`язань - до закінчення гарантійного строку на роботу".

3. Викласти додаток № 2 до договору № 35 від 14.06.2024 року в редакції, що додається до даної додаткової угоди.

4. Викласти додаток № 3 до договору № 35 від 14.06.2024 року в редакції, що додається до даної додаткової угоди.

5. Інші пункти договору незмінні та діють до повного виконання умов договору.

6. Дана додаткова угода укладена у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із сторін.

Додатки:

№2. Календарний графік виконання робіт.

№ 3. План фінансування виконаних робіт.

Додатком № 2 до додаткової угоди № 3 від 24.12.2024 сторони погодили календарний графік виконаних робіт, додатком № 3 – план фінансування виконаних робіт, додатком № 4 – зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва.

Листом від 05.03.2025 № 670 позивач вимагав від Приватного підприємства "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21" сплатити штрафні санкції. Згаданий лист залишився без відповіді.

Позивач просить суд стягнути штрафні санкції за несвоєчасне повернення невикористаного авансу у розмірі 416 010,99 грн, а саме: за період з 04.10.2024 по 10.10.2024 – 121 038,19 грн, з 11.10.2024 по 14.10.2024 – 42 439,99 грн, з 15.10.2024 по 23.10.2024 – 80 584,65 грн, з 24.10.2024 по 06.11.2024 – 98 140, 36 грн, з 07.11.2024 по 20.11.2024 – 73 807,80 грн.

Статтями 11, 629 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договір. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За положеннями статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною четвертою статті 879 Цивільного кодексу України визначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

За приписом частини другої статті 854 цього Кодексу підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідачем не заперечується факт отримання від Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, попередньої оплати (авансу) у розмірі 24 871 500,00 грн.

Як зазначено вище, згідно пункту 12.2. договору встановлено, що підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По завершенню тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику. У разі несвоєчасного повернення авансу, замовником застосовуються штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки від суми неповерненого авансу за кожен день прострочки. Кількість платежів з попередньої оплати може складати декілька платежів, що в сумі не перевищують 30 відсотків від вартості річного обсягу робіт.

Суд з`ясував, що станом на 04.10.2024 залишок невикористаного Приватним підприємством "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21" авансу складав 24 340 646,11 грн, станом на 11.10.2024 - 14 935 611,55 грн, станом на 15.10.2024 - 12 604 265,92 грн, станом на 24.10.2024 - 9 867 959,20 грн, станом на 07.11.2024 - 7 421 333,87 грн.

Відповідач не надав доказів повернення позивачу авансу або документів, які б підтверджували його використання станом на вказані дати.

Виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства аванс не виконує забезпечувальної функції, а є грошовою сумою, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). При цьому, у разі невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17 та підтриманий у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19).

Позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції за несвоєчасне повернення невикористаного авансу у розмірі 416 010,99 грн, а саме: за період з 04.10.2024 по 10.10.2024 – 121 038,19 грн, з 11.10.2024 по 14.10.2024 – 42 439,99 грн, з 15.10.2024 по 23.10.2024 – 80 584,65 грн, з 24.10.2024 по 06.11.2024 – 98 140,36 грн, з 07.11.2024 по 20.11.2024 – 73 807,80 грн.

Вказані нарахування є арифметично вірними, заперечень правильності їх розрахунку відповідач не наводить.

Оскільки відповідачем допущено порушення умов Договору щодо забезпечення своєчасного повернення авансу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення штрафних санкцій у заявленому до стягнення розмірі.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для нарахування штрафних санкцій у зв`язку з простроченням кредитора.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, предметом спірних правовідносин є порушення відповідачем обов`язку щодо своєчасного повернення невикористаної частини авансу, передбаченого пунктом 12.2 договору. Отже, спір виник не щодо дотримання строків виконання будівельних робіт, а щодо виконання самостійного грошового зобов`язання з повернення бюджетних коштів.

Договір передбачає обов`язок повернення авансу у разі невикористання протягом трьох місяців. При цьому, враховуючи, що сторони укладали договір відповідно до вимог законодавства про закупівлі, така вимога щодо повернення авансу є імперативною, від якої сторони не могли відступити. Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 16 вересня 2022 року по cправі №913/703/20.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.2001 затверджено "Порядок державного фінансування капітального будівництва" (далі - Порядок № 1764).

Так, пунктом 19 Порядку № 1764 встановлено, що замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Пунктом 6 постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" рекомендовано розпорядникам (одержувачам) бюджетних коштів укладати договори про закупівлю товарів, робіт і послуг відповідно до законодавства з урахуванням, зокрема, повернення після закінчення строку, визначеного у договорі про закупівлю товарів, робіт і послуг, виконавцями робіт, постачальниками товарів і надавачами послуг невикористаних сум попередньої оплати та застосування штрафних санкцій у разі невчасного повернення таких коштів.

Головні розпорядники бюджетних коштів відповідають за прийняте рішення, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів відповідно до вимог Бюджетного кодексу України (п. 1 Постанови № 1070).

З викладеного вбачається, що чинними (на момент укладання сторонами договору) законодавчими актами України, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України № 1070 від 04.12.2019, постановою Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.2001, чітко передбачено обов`язок підрядника використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу.

Вказані нормативно-правові акти України, зокрема постанови Кабінету Міністрів України №1070 від 04.12.2019 та № 1764 від 27.12.2001 не передбачають можливості договірних зміни/продовження встановленого строку на використання підрядником авансу, одержаного ним на виконання договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти.

При цьому, відповідач погодився на умови договору щодо необхідності повернення авансу у випадку його невикористання та передбачену відповідальність за несвоєчасність його повернення.

Жодних обставин, які свідчать про неможливість виконання обов`язку з повернення невикористаного авансу, відповідач не наводив.

Саме по собі листування сторін щодо забезпечення об`єкта електроенергією не є достатнім доказом прострочення кредитора у розумінні статті 613 ЦК України, так само не є таким доказом і факт укладення договору про відшкодування витрат за використану електроенергію від 11.09.2024, оскільки не доводить та не спростовує наявність інших джерел електропостачання до дати укладення договору.

Колегія суддів також відхиляє посилання апелянта на додаткову угоду № 3 від 24.12.2024 як на підставу для звільнення від відповідальності. Зазначена угода врегульовувала питання продовження строків виконання робіт та не містить положень про звільнення відповідача від відповідальності за вже допущене порушення строків повернення невикористаного авансу. Відтак її укладення не впливає на правомірність нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов`язання. Окрім того, підставою для продовження строків виконання робіт у додатковій угоді вказано необхідність коригування проектно-кошторисної документації, а не обставини на які посилається відповідач.

Доводи відповідача про те, що визначений строк користування авансом фактично зобов`язував його завершити всі роботи за Договором протягом трьох місяців, також є безпідставними. Трьох місячний строк стосується не строку завершення всього об`єкта будівництва, а спеціального режиму отриманої за рахунок бюджетних коштів попередньої оплати. Після закінчення цього строку Договір міг і надалі виконуватися в частині будівельних робіт у межах установленого сторонами строку, проте це не означало права підрядника безстроково утримувати непогашений бюджетний аванс.

З огляду на встановлений факт несвоєчасного повернення невикористаного авансу, а також відсутність доказів, які б свідчили про наявність підстав для звільнення відповідача від відповідальності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення передбачених договором штрафних санкцій.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України та виходячи з результатів розгляду апеляційної скарги, сплачений за її подання судовий збір слід покласти на апелянта.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2025р. у справі № 904/3107/25 – залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2025р. у справі № 904/3107/25 – залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Приватне підприємство "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21".

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 15.09.2026 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.Г. Іванов