Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №908/3682/23 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2026 м. Дніпро Справа № 908/3682/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро трейд» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.11.2025 (суддя Зінченко Н.Г.; повне судове рішення складено 12.11.2025) у справі № 908/3682/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро трейд», м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче товариство «Плаверс, лтд ко», м. Запоріжжя

про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяв і рішення суду першої інстанції.

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/3682/23, за результатами розгляду якої 18.03.2024 ухвалене рішення, яким з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче товариство «Плаверс, лтд ко» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро трейд» 36017990,60 грн попередньої оплати за непоставлений товар.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 07.10.2024, в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро трейд» у справі № 908/3682/23 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, які мають заборгованість перед боржником.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Простір», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма матвіївка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер», Сільськогосподарський виробничий кооператив «Мир» звернулися до Господарського суду Запорізької області з заявою про поворот виконання ухвали суду від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23.

Заява мотивована тим, що Центральний апеляційний господарський суд постановою від 06.03.2025 скасував ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23, на підставі якої приватний виконавець стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро трейд» грошові кошти, що належать іншим особам, які мають заборгованість перед боржником, а саме:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма матвіївка» – 749,30 грн на користь стягувача і 74,93 грн основної винагороди;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір» – 914000,00 грн на користь стягувача і 91400,00 грн основної винагороди;

- з СВК «Мир»» – 912272,73 грн на користь стягувача, 91227,27 основної винагороди і 2300,00 грн – витрати виконавчого провадження;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю «Простяр» – 914000,00 грн і 91400,00 грн основної винагороди;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер» – 914909,07 грн на користь стягувача і 91490,93 грн основної винагороди.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 05.11.2025 частково задовольнив заяви про поворот виконання рішення, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро трейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір»» 914000,00 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма матвіївка» 749,30 грн, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер» 914909,07 грн, на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мир» 912272,73 грн. Господарський суд Запорізької області здійснив розподіл витрат на професійну правничу допомогу, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро трейд» по 10000,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Простяр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма матвіївка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер» і Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мир».

Частково задовольняючи заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, місцевий господарський суд дійшов висновку, що наданими заявниками доказами підтверджується отримання ними правничої допомоги від адвоката Нікітенка С.В., обґрунтованою вартістю яких 10000,00 грн на кожного із заявників, водночас отримання оплати за наданні адвокатські послуги адвокатом як фізичною особою-підприємцем не впливає на право сторони отримати компенсацію судових витрат.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро трейд» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.11.2025 у справі № 908/3682/23 в частині розподілу судових витрат і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у стягненні з нього витрат на професійну правничу допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір»», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма матвіївка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер», Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мир».

Скаржник вважає, що фізична особа у правовідносинах з представництва в суді не може одночасно мати статус фізичної особи-підприємця і адвоката, водночас акти виконаних робіт складені адвокатом Нікітенком Сергієм Володимировичем як фізичною особою-підприємцем і оплата цих послуг здійснена на рахунок ФОП Нікітенка С.В., тому не є належними доказами здійснення витрат на професійну правничу допомогу, що є підставою для відмови у задоволенні вимог про її стягнення.

На думку скаржника, розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлений до стягнення з позивача, не відповідає обсягу фактично виконаної адвокатом роботи, оскільки складення заяви про поворот виконання судового рішення не потребує значних витрат часу, крім того, усі заяви мають тотожний зміст, за виключенням розміру сум грошових коштів, що підлягають стягненню, що також є підтвердженням виконання адвокатом незначної роботи, обґрунтованою вартістю якої є 2000,00 грн за складення і супровід у суді кожної із заяв.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Простір»», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма матвіївка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер», Сільськогосподарський виробничий кооператив «Мир» у відзиві заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Заявники вважають, що факт оплати вартості послуг адвоката, за надання послуг з представництва їх інтересів у суді на рахунок ФОП, не впливає на право сторони вимагати компенсації таких витрат, оскільки організація форми діяльності адвоката стосується порядку її оподаткування.

Заявники не погоджуються з доводами скаржника, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними із обсягом виконаних представником позивача робіт, оскільки під час розгляду заяви про поворот виконання судового рішення адвокат надавав оцінку доказів, надавав пояснення щодо вимог заяви, вчиняв дії щодо витребування доказів у приватного виконавця тощо. Крім того, місцевий господарський суд майже вдвічі зменшив розмір первісно заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 13.01.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро трейд» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.11.2025 у справі № 908/3682/23.

Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснити у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Господарський суд Запорізької області рішенням від 18.03.2024 частково задовольнив позов у справі № 908/3682/23 стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче товариство «Плаверс, лтд ко» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро трейд»» 36017990,60 грн попередньої оплати за непоставлений товар.

Господарський суд Запорізької області 03.05.2024 видав наказ на примусове виконання рішення від 18.03.20204 у справі № 908/3682/23.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро трейд» звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать чотирьом третім особам, які мають заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче товариство «Плаверс, лтд ко», з метою виконання судового наказу від 03.05.2024 у справі № 908/3682/23, а саме:

- 1005800 грн – на кошти СВК «Мир»;

- 1005000 грн – на кошти ТОВ «Агрофірма Матвіївка»;

- 1006200 грн – на кошти ТОВ «Інтер»;

- 1005000 грн – на кошти ТОВ «Простір».

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 07.10.2024, в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України задовольнив заяву у справі № 908/3682/23 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, які мають заборгованість перед боржником, стягнувши на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро трейд» такі суми грошових коштів:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір» – 1005400,00 грн;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма матвіївка» – 1005200,00 грн;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер» – 1006400,00 грн;

- з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мир» – 1005800,00 грн.

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 06.03.2025 скасував ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024, відмовивши в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро трейд» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, які мають заборгованість перед боржником у справі № 908/3682/23.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Простір», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма матвіївка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер» і Сільськогосподарський виробничий кооператив «МИР» звернулися до Господарського суду Запорізької області з заявою про поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23 в порядку частини сьомої статті 333 Господарського процесуального кодексу України. Заявники просили суд в поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро трейд» такі суми грошових коштів:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір» – 1005400,00 грн;

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер» – 1006400,00 грн

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма матвіївка» 824,23 грн;

- на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мир» 1005800,00 грн.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 05.11.2025 частково задовольнив заяви про поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23 стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро трейд» такі суми грошових коштів:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір» 914000,00 грн в поворот виконання судового рішення і 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіпусагро трейд» 749,30 грн в поворот виконання судового рішення і 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу;

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер» 914909,07 грн в поворот виконання судового рішення і 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу;

- на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мир» 912272,73 грн в поворот виконання судового рішення і 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійнюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги – це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру»).

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом витраченим на виконання робіт. Суд, зважаючи на принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині п`ятої статті 129 цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята і шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційний господарський суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма матвіївка» і Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мир» у місцевому господарському суді представляв адвокат Нікітенко Сергій Володимирович, який на підтвердження своїх повноважень надав укладені 01.02.2025 з кожним заявником договори № 1, 2, 3, 4 про надання правової допомоги, ордери серії АР від 27.10.2025 із номерами 1272993, 122992, 1272994, 1272995 та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю АР 1272994. Адвокат Шевчук Вікторія Вікторівна брала участь у судовому засіданні 17.10.2024.

Додатковими угодами від 10.06.2025 до договору від 01.02.2025 сторони погодили, що послуги адвоката за надання правничої допомоги під час розгляду заяви про поворот виконання рішення суду у справі № 908/3682/23 становить 20000,00 грн для ТОВ «Простір», ТОВ «Агрофірма матвіївка» і СВК «Мир» та 26000,00 грн для ТОВ «Інтер».

На виконання умов договорів про надання правової (професійної правничої) допомоги (комплексний юридичний супровід справи) № 1, 2, 3, і 4 від 01.02.2025, адвокат Нікітенко С.В. та замовники 29.10.2025 підписали акти виконаних робіт (наданих послуг), якими сторони засвідчили факт надання правничої допомоги.

Апеляційний господарський суд зауважує, що до витрат заявників на послуги адвоката у даній справі призвела саме поведінка позивача, який після скасування постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2025 ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024, міг самостійно повернути заявникам грошові кошти, отримані за рішенням про звернення стягнення у справі № 908/3682/23.

Адвокат Нікітенко С.В. надав заявникам юридичну допомогу у вирішенні питання про поворот виконання судового рішення, водночас кожна з чотирьох заяв має свої відмінності, як-от розмір грошових вимог та підстави їх повернення, тому їх складання потребувало від адвоката витрат часу, вартість якого підлягає оплаті, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн за кожним з договорів відповідає обсягу виконаної адвокатом роботи порівняно із складністю справи.

Доводи скаржника, що матеріали справи не містять доказів надання Нікітенком С.В. адвокатських послуг, оскільки акти виконаних робіт підписані останнім як фізичною особою-підприємцем, апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими, тому що надання правничої допомоги підтверджується наданими до заяви договорами, актами приймання виконаних робіт, платіжними дорученнями, водночас зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ФОП не змінює суті цих витрат і не скасовує право на їх відшкодування стороні, яка їх зазнала.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Відповідно до положень частин четвертої, п`ятої статті 240 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро трейд» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.11.2025 у справі № 908/3682/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.11.2025 у справі № 908/3682/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро трейд».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.09.2026

Головуючий суддя Ю ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ