Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №908/2266/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2026 м. Дніпро Справа № 908/2266/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харків-сигнал» на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.10.2025 (суддя Давиденко І.В.; повне рішення складено 20.10.2025) у справі № 908/2266/25

за позовом Комунального підприємства «Харків-сигнал», м. Харків

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», м. Запоріжжя

про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Комунальне підприємство «Харків-сигнал» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» 21700,98 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов мотивований завданням позивачу шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди, що сталася з вини особи, застрахованої у відповідача, внаслідок чого страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування.

Господарський суд Запорізької області рішенням від 08.10.2025 відмовив в задоволенні позову у справі № 908/2266/25.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване невиконанням позивачем вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо збереження пошкодженого майна до його огляду представником страховика, що унеможливило встановлення останнім розміру заподіяної шкоди.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Комунальне підприємство «Харків-сигнал» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 08.10.2025 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у справі № 908/2266/25.

Скаржник вважає, що Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок з інформування страховика про настання події, що може бути страховим випадком, покладає саме на водія транспортного засобу, причетного до ДТП, тому покладення наслідків невиконання страхувальником цього обов`язку на потерпілу особу є неправомірним.

Скаржник зазначив, що він повідомив відповідача про настання страхового випадку і зберіг пошкоджене майно для проведення його огляду страховиком з метою визначення розміру заподіяної шкоди, водночас страховик в порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» будь-якого розслідування не провів, пославшись на неможливість встановлення обставин ДТП та визначення розміру заподіяної шкоди, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки обставини ДТП встановлені судовим рішенням, яким винуватець притягнений до адміністративної відповідальності, а розмір завданих збитків підтверджується актом виконаних робіт, складеним для визначення вартості робіт з урахуванням стандартів, норм і правил, які діють у будівництві, що передбачено положеннями пункту 2.6 Методики визначення вартості об`єкта благоустрою.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо`відзив на апеляційну скаргу не надало.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 19.12.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харків-сигнал» на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.10.2025 у справі № 908/2266/25.

Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснити у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

У місті Харкові 19.02.2024 на вулиці Шевченка, 90 сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: металеву огорожу, що спричинило механічні пошкодження та матеріальні збитки. Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Київський районний суд міста Харкова постановою від 04.04.2024 притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, у справі № 953/2274/24. Постанова суду набрала законної сили 16.04.2024.

Пішохідне огородження, що встановлено по вул. Шевченка, 90, у м. Харкові знаходиться на балансі Комунального підприємства «Харків-сигнал» та перебуває в його господарському віданні на підставі договору № 1323 від 22.02.2008, що підтверджується довідкою про балансову належність майна № 336 від 07.07.2025.

Відповідно до страхового полісу № 215870292 цивільна-правова відповідальність власника транспортного засобу Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 19.02.2024 застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо». Страхова премія становить 2555,00 грн, ліміт по життю та здоров`ю становить 320000,00 грн, ліміт по майну становить 160000,00 грн, франшиза становить 3200,00 грн.

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» після повідомлення 22.06.2024 Комунальним підприємством «Харків-сигнал» про ДТП, що сталося 19.02.2024, зареєструвало страхову справу № 3015911.

Комунальне підприємство «Харків-сигнал» відповідно до Методики № 326 склало акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2024 року, відповідно до якого їх вартість склала 24900,98 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 4150,16 грн.

Комунальне підприємство «Харків-сигнал» на електронну адресу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (avto_expert_16@ukr.net) надіслало 29.06.2024 заяву про виплату страхового відшкодування від 27.06.2024 по страховій справі № 3015911 разом з пакетом документів в обґрунтування.

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» листом за вих. № Є.37.7.0.0/665 від 09.10.2024 повідомило Комунальне підприємство «Харків-сигнал» про відмову у виплаті страхового відшкодування, мотивовану тим, що відповідно до акту огляду від 25.06.2024, оцінювача ОСОБА_2 на момент огляду, який проведено по вул. Шевченка, 90, у м. Харкові, виявлено, що огородження повністю відновлено (тобто потерпілою особою було порушено обов`язки, передбачені пунктом 33.3 статті 33 та пунктом 331.1 статті 331 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що позбавило страховика можливості встановити обставини події ДТП та розмір заподіяної шкоди.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із статтею 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до статті 1192 Цивільного кодексу України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Відповідно до положень статті 999 Цивільного кодексу України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-V від 01.07.2004 (чинному на момент скоєння ДТП) передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Положеннями статей 1, 6, 9 Закону № 1961-V передбачено, що потерпілі - юридичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно із пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961-V, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Встановленими обставинами справи підтверджується, що цивільна-правова відповідальність власника транспортного засобу Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо». Вина водія транспортного засобу Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у скоєнні ДТП, внаслідок якого пошкоджене майно Комунального підприємства «Харків-сигнал», встановлена Київським районним судом міста Харкова в постанові від 04.04.2024 у справі № 953/2274/24.

Пунктом 31.1 статті 31 Закону № 1961-V визначено, що розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного оцінювачем або експертом відповідно до законодавства.

Міністерство з питань житлово-комунального господарства наказом № 326 від 03.11.2008 затвердило Методику визначення відновної вартості об`єкта благоустрою, відповідно до пункту 1.7 якої розмір відшкодування збитків, завданих об`єкту благоустрою, пов`язаний з усуненням пошкоджень об`єкта благоустрою, що виникли безпосередньо в результаті дій винної особи або як наслідок таких дій, і складається з вартості робіт на його відновлення до стану функціонального використання такого об`єкта, який відповідає вимогам державних стандартів, норм і правил.

На підтвердження розміру завданих збитків у вигляді витрат на відновлення пошкодженого під час ДТП майна - пішохідне огородження, позивач надав акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2025 року на суму 24900,98 грн без ПДВ (форма КБ-2в), складений у відповідності до вимог Методики № 326, з такими додатками: витрати труда робітників-будівельників, відомість ресурсів; розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту; розрахунок № 5 кошторисного прибутку; розрахунок № 6 коштів на покриття адміністративних витрат будівельних організацій; податкова накладна № 30 від 30.06.2024.

Відповідно до вказаних доказів розмір реальних збитків, завданих позивачу внаслідок ДТП, становить 24900,98 грн без ПДВ, у вигляді понесених ним прямих витрат на відновлення майна, що перебувало у повному господарському віданні та пошкоджено внаслідок ДТП, що є прямими витратами позивача.

Верховний Суд у постанові від 06.07.2018 по справі № 924/675/17 зазначив, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, але виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта зносу деталей, ПДВ та з вирахуванням франшизи.

Апеляційний господарський суд зауважує, що відповідно до статті 12 Закону № 1961-V страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно з Полісом страхування цивільно-правової відповідальності винної особи № 215870292 ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, перед страхувальником становить 160000,00 грн, а франшиза становить 3200,00 грн, тому сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті позивачу становить 21700,98 грн.

Таким чином, сума відновлювального ремонту пошкодженого майна, визначена позивачем в розмірі 21700,98 грн, є законною і обґрунтованою.

Апеляційний господарський суд вважає необґрунтованим висновок місцевого господарського суду, що позивач не довів розмір завданої ДТП шкоди через відсутність акту обстеження об`єкта благоустрою для визначення його відновної вартості, оскільки позивач надав акт приймання виконаних робіт на підставі якого встановлюється відновна вартість об`єктів благоустрою, відновлення яких відбувається шляхом проведення будівельно-монтажних робіт, що узгоджується з вимогами пункту 2.6 Методики № 326, тобто є первинним документом.

Висновки місцевого господарського суду про порушення позивачем положень статей 33, 331 Закону № 1961-V щодо збереження пошкодженого майна до його огляду представником страховика, що позбавило останнього можливості встановити обставини події ДТП та розмір заподіяної шкоди, апеляційний господарський суд відхиляє, оскільки, як зазначив Верховний Суд в постанові від 29.07.2019 у справі № 501/212/17, невиконання потерпілим наведених обов`язків може бути підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування лише в тому випадку, якщо це призвело до неможливості страховики встановити факт ДТП, причини і обставини її настання або розмір заподіяної шкоди, водночас причини і обставини ДТП встановлені Київським районним судом міста Харкова у справі № 953/2274/24, а розмір завданої шкоди підтверджується актом приймання виконаних робіт за квітень 2024 року.

Апеляційний господарський суд зазначає, що Комунальне підприємство «Харків-сигнал» розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням дорожніх споруд, визначив згідно з вимогами статті 31 Закону № 1961-V на підставі акту приймання виконаних робіт, складеному відповідно до Методики № 326, водночас Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» не надало встановлених статтею 31 названого Закону доказів визначення іншого розміру заподіяної шкоди.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що наявні передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування рішення місцевого господарського суду та ухвалення нового.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати скаржника щодо сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Відповідно до положень частин четвертої, п`ятої статті 240 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харків-сигнал» на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.10.2025 у справі № 908/2266/25 задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 08.10.2025 у справі № 908/2266/25 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (пр. Моторобудівників, 34, м. Запоріжжя, 69068; код ЄДРПОУ 13622789) на користь Комунального підприємства «Харків-сигнал» (вул. Чоботарська, 6, м. Харків, 61012; код ЄДРПОУ 35586054) 21700,98 грн (двадцять одна тисяча сімсот гривень 98 копійок) матеріальної шкоди, 7570,00 грн (сім тисяч п`ятсот сімдесят гривень 00 копійок) витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в судах першої і апеляційної інстанцій.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.09.2026

Головуючий суддя Ю ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ