Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №910/7816/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2026 р. Справа№ 910/7816/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Коробенка Г.П.

Сибіги О.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 (повний текст складено та підписано 24.06.2025)

у справі №910/7816/25 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»

про стягнення 83 888,28 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Мегабанк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про стягнення 83 888, 28 грн штрафу за порушення умов договору купівлі-продажу (нерухомого майна) №GL19N1025527/5 від 18.07.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами неналежного невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу (нерухомого майна) №GL19N1025527/5 від 18.07.2024, що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Героїв Крут (раніше вулиця Черепіна), будинок 60.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у справі №910/7816/25 позовну заяву передано за підсудністю до Господарського суду Сумської області.

Заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» про забезпечення позову передано разом з матеріалами позовної заяви №910/7816/25 до Господарського суду Сумської області.

Ухвала мотивована тим, що спір у цій справі виник внаслідок неналежного виконання умов договору купівлі-продажу (нерухомого майна) №GL19N1025527/5 від 18.07.2024, що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Героїв Крут (раніше вулиця Черепіна), будинок 60, суд дійшов висновку про те, що позов Акціонерного товариства «Мегабанк» не може бути розглянутий судом за загальним правилом підсудності за місцем знаходження відповідача, оскільки в цьому випадку мають бути застосовані правила виключної підсудності, згідно з якими вирішення спору в означеній справі належить до юрисдикції Господарського суду Сумської області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати, що справа №910/7816/25 підлягає розгляду за загальним правилом територіальної підсудності за місцезнаходженням відповідача, визначеним у Єдиному державному реєстрі, а саме в Господарському суді міста Києва та залишити позовну заяву у провадженні Господарського суду міста Києва.

Апелянт вважає висновок суду першої інстанції про передачу справи за підсудністю до іншого суду таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, виходить за межі розумного застосування процесуального закону та суперечить засадам процесуальної економії й доступності судового захисту. Такий підхід порушує баланс інтересів сторін, позбавляє заявника процесуального права обирати суд згідно з територіальною підсудністю відповідача та має наслідком необґрунтоване обмеження доступу до ефективного правосуддя.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у справі №910/7816/25 про передачу позовної заяви за підсудністю до Господарського суду Сумської області є юридично необґрунтованою та суперечить правовій природі спірних правовідносин. Заявлена вимога стосується виключно грошового зобов`язання - стягнення фіксованої суми штрафу у зв`язку з порушенням умов договору купівлі-продажу, і жодним чином не зачіпає речові права на нерухомість. Нерухоме майно в даному випадку не є об`єктом спору, а лише становить договірне тіло. Таким чином, правила виключної підсудності не можуть бути застосовані до цього спору, а належним місцем його розгляду є господарський суд за місцезнаходженням відповідача, відповідно до загального правила, закріпленого у статті 27 ГПК України. Передача справи до іншого суду без наявності передбачених законом підстав порушує принцип доступу до правосуддя, стабільності процесуального статусу сторін та законність розгляду спору.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді: Гончаров С.А., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7816/25.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/7816/25.

31.07.2025 матеріали справи №910/7816/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

Розпорядженням керівника апарату від 31.07.2025 №09.1-08/1837/25 у зв`язку із перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці з 28.07.2025, справу №910/7816/25 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2025 справу №910/7816/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Скрипки І.М., суддів: Сибіги О.М., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2025 залишено апеляційну скаргу без руху з підстав неподання доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Сума судового збору за подання апеляційної скарги в електронній формі, яка підлягає сплаті, становить 2422,40 грн (3028 грн * 0,8).

На адресу суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2422,40 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у справі №910/7816/25. Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у справі №910/7816/25 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників

Представник відповідача не скористався своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Як випливає зі змісту означеного позову, відповідачем у цій справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», місцезнаходження якого: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, приміщення 51, тоді як спір між позивачем та відповідачем виник на підставі договору купівлі-продажу (нерухомого майна), що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Героїв Крут (раніше вулиця Черепіна), будинок 60.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 дійшла висновку, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

За таких обставин, приймаючи до уваги викладені вище висновки та зважаючи на те, що спір у цій справі виник внаслідок неналежного виконання умов договору купівлі-продажу (нерухомого майна) №GL19N1025527/5 від 18.07.2024, що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Героїв Крут (раніше вулиця Черепіна), будинок 60, суд дійшов висновку про те, що позов Акціонерного товариства «Мегабанк» не може бути розглянутий судом за загальним правилом підсудності за місцем знаходження відповідача, оскільки в цьому випадку мають бути застосовані правила виключної підсудності, згідно з якими вирішення спору в означеній справі належить до юрисдикції Господарського суду Сумської області.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла наступних висновків.

Приписами ч. 1 ст. 125 Конституції України унормовано, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Так, за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами неналежного невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу (нерухомого майна) №GL19N1025527/5 від 18.07.2024, що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Героїв Крут (раніше вулиця Черепіна), будинок 60.

Так, згідно зі ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що пов`язані із здійсненням господарської діяльності суб`єктами господарювання, у визначених законом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 ГПК України, яка визначає виключну підсудність справ, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Перелік позовів, для яких визначена виключна підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Виключна підсудність установлена, зокрема, для позовів щодо спорів, які виникають з приводу нерухомого майна.

Відповідно до частини 1 статті 181 Цивільного кодексу України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Із поданих матеріалів вбачається, що предметом спору за вищевказаним позовом є стягнення штрафу, у зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань ТОВ "Спектрум Ессетс" за договором купівлі-продажу (нерухомого майна) №GL19N1025527/2 від 18.07.2024, що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Героїв Крут, буд. 60.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 визначила, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" в частині 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

Позиція Великої Палати Верховного Суду ґрунтується, зокрема, на висновку про те, що, враховуючи аналіз змін у законодавчому регулюванні та лексичне тлумачення поняття, виключна підсудність справ застосовується до відповідних правовідносин загалом, а не щодо їх окремих складових.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є стягнення штрафних санкцій, у зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором купівлі-продажу (нерухомого майна) №GL19N1025527/2 від 18.07.2024, що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Героїв Крут, буд. 60, місцевий господарський суд, з яким погоджується колегія суддів, дійшов обґрунтованого висновку про те, що поданий АТ "Мегабанк" позов має розглядатись у Господарському суді Сумської області за виключною підсудністю, тобто за місцезнаходженням нерухомого майна.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову, яка надійшла після подання позовної заяви у справі №910/7816/25, має розглядатись в межах зазначеної позовної заяви, місцевий господарський суд правомірно ухвалив передати заяву про забезпечення позову разом з матеріалами позовної заяви до Господарського суду Сумської області.

У справі, що розглядається, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було надано скаржнику вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у справі №910/7816/25 задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у справі №910/7816/25, постановлена з правильним застосуванням норм процесуального права, підлягає залишенню без змін як законна та обгрунтована.

Розподіл судового збору

Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України), а понесені судові витрати підлягають розподілу за результатами розгляду спору по суті судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 280 ст.ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у справі №910/7816/25 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у справі №910/7816/25 залишити без змін.

3.Матеріали справи №910/7816/25 повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Г.П. Коробенко

О.М. Сибіга