Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №925/1219/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2026 р. Справа№ 925/1219/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Колесника Р.М.

Алданової С.О.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.07.2026

у справі № 925/1219/25 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасишляхбуд-плюс"

про розірвання договору та стягнення неустойки 10 266 546,62 грн

за участю представників:

від прокуратури: Козуб К.О.;

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.12.2025 у справі № 925/1219/25, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2026, позов Черкаської окружної прокуратури задоволено повністю: розірвано договір підряду від 12.12.2023 № 37, укладений між Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та ТОВ "Черкасишляхбуд-Плюс"; стягнуто з ТОВ "Черкасишляхбуд-плюс" на користь Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради - неустойку (штраф і пеня) в розмірі 10 266 546,62 грн на підставі договору підряду від 12.12.2023 № 37; стягнуто з ТОВ "Черкасишляхбуд-плюс" на користь Черкаської обласної прокуратури 125 620,95 грн на відшкодування сплаченого судового збору.

14.07.2026 на виконання вищевказаного рішення видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.07.2026 частково задоволено заяву ТОВ "Черкасишляхбуд-Плюс" про відстрочення виконання рішення суду, відстрочено виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 11.12.2025 у справі № 925/1219/25 в частині стягнення з ТОВ "Черкасишляхбуд-плюс" неустойки (штраф і пеня) в розмірі 10 266 546,62 грн на підставі договору підряду від 12.12.2023 № 37 до 11 грудня 2026 року. Відмовлено у відстроченні виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 11.12.2025 у справі № 925/1219/25 в частині відшкодування Черкаській обласній прокуратурі 125 620,95 грн сплаченого судового збору.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що негайне звернення стягнення на кошти і майно боржника у виконавчому провадженні забезпечить виконання цього рішення, однак, з великою вірогідністю порушить господарську діяльність боржника і може призвести до його банкрутства. З метою дотримання справедливого балансу iнтepeciв сторін у cпopi місцевий господарський суд надав перевагу доводам заявника (боржника), зазначивши, що затримка у виконанні рішення зумовлена обставинами, які в сукупності є особливими, і виконання призведе до більш негативних наслідків для боржника ніж невиконання для Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, як стягувача за зобов`язанням сплати пені.

Не погодившись з ухвалою, Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права (ст. 74, 76-79, 331 ГПК України), неврахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах (справа № 910/11949/21, постанова від 07.12.2022), просить хвалу Господарського суду Черкаської області від 23.07.2026 у справі № 925/1219/25 скасувати у частині задоволення клопотання про відстрочення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 11.12.2025 у справі № 925/1219/25 щодо стягнення з ТОВ "Черкасишляхбуд-плюс" неустойки (штраф і пеня) в розмірі 10 266 546,62 грн на підставі договору підряду від 12.12.2023 № 37 до 11 грудня 2026 року, та постановити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Черкасишляхбуд-плюс" про відстрочення виконання рішення суду за вх. № 9271/26 від 01.06.2026 повністю.

За твердженням скаржника, відповідач отримав значне фінансування (бюджетні кошти за договорами підряду), однак у добровільному порядку на виконання рішення суду не сплатив жодної гривні, а після грудні 2026 року може скластися ситуація взагалі відсутності надходження коштів на рахунки ТОВ "Черкасишляхбуд-плюс".

Також прокурор заявив наявність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, та про виконання боржником судових рішень про стягнення на користь банку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.07.2026 у справі № 925/1219/25.

В судове засідання представники сторін не з`явились, хоч учасники процесу були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Беручи до уваги, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті, а також те, що згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала можливим розгляд справи за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Прокурор в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Статтею 129-1 Конституції України гарантовано обов`язковість виконання судового рішення. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

За приписами ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже, за змістом вказаних норм права відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та не може перевищувати одного року з дня його ухвалення.

Як встановлено місцевим господарським судом, в обґрунтування заяви боржник зазначив, що товариство перебуває у скрутному фінансовому стані та не має можливості виконати рішення суду шляхом погашення заборгованості одним платежем. Просив врахувати:

- відсутність вільних обігових коштів на його банківському рахунку, відкритому в АТ "Перший український міжнародний банк" згідно із випискою за травень 2026 року та наявність заборгованості зі сплати ПДВ на суму 87 808,06 грн. зі сплати ЄСВ в розмірі 39 485,87 грн, заборгованості зі сплати податку на прибуток підприємств в сумі 77 195,89 грн;

- відсутність у боржника майна, на яке можливо було б звернути стягнення згідно із Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав від 26.05.2026 № 478986705;

- невідкладне вжиття до боржника заходів примусового виконання судового рішення зі сторони органів державної виконавчої служби (зокрема, звернення стягнення на грошові кошти, арешт рахунків, тощо) з метою одномоментного стягнення всієї суми боргу, лише погіршить ситуацію і матиме наслідком зупинення видаткових операцій по банківських рахунках підприємства та неминуче призведе не лише до подальшої неможливості виконання зобов`язань перед контрагентами, бюджетом та перед Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, а і до повного зупинення господарської діяльності боржника та жодним чином не сприятиме реальному виконанню судового рішення про стягнення коштів.

- надання відстрочення виконання судового рішення до 11.12.2026 забезпечить заявнику можливість розрахуватися за попередніми зобов`язаннями та погасити присуджені до стягнення сум, а стягувачу - можливість реального отримання грошових коштів із певним інтервалом у часі.

До заяви долучено: Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав від 26.05.2026 № 478986705 про відсутність зареєстрованого майн за боржником на праві власності; Виписку по рахунку ТОВ "Черкасишляхбуд-плюс", відкритому в АТ "Перший український міжнародний банк" за період 01.05.2026-25.05.2026; Витяг з інформаційно-комунікаційної системи ДПС про стан розрахунків платника за податками, зборами, платежами та ЄСВ, контроль за справляння яких покладено на ДПС від 13.05.2026, що містять дані наявності заборгованості ТОВ "Черкасишляхбуд-плюс" зі сплати ПДВ на суму 87 808,06 грн, заборгованість зі сплати ЄСВ в розмірі 39 485,87 грн, заборгованість зі сплати податку на прибуток підприємств в сумі 77 195,89 грн; Звіти по ЄСВ за січень-березень2026 року, що вказують на наявність заборгованості у боржника зі сплати заробітної плати найнятим працівникам в розмірі 439 436,35 грн, із них за січень 95600,00 грн, за лютий 95600,00 грн, за березень 109 600,00 грн, за квітень 138 636,35 грн, а також пов`язані з цим заборгованості зі сплати ПДФО в сумі 44 683,00 грн із них за січень 17 208,00 грн, за лютий 17 208,00 грн, за березень 19 728,00 грн, за квітень 24 955,00 грн, та зі сплати військового збору в сумі 21 972,00 грн, із них за січень 4 780,00 грн, за лютий 4 780,00 грн, за березень 5 480,00 грн, за квітень 6 932,00 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про відстрочення виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду в даній справі.

У рішенні від 26.06.2013 № 5-пр/2013 Конституційний Суд України зазначив, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду і є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

У зв`язку з тим, що відстрочення виконання рішення подовжує період відновлення порушеного права стягувача, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Разом із тим, за практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 в справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).

Під час розв`язання питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд має свободу розсуду при врахуванні майнових інтересів сторін, їхнього фінансового стану, ступеня вини кожної сторони у виникненні спору, наявності надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інших обставин.

Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 06.03.2019 у справі № 2а25767/10/0570.

Оцінюючи доводи сторін, місцевий господарський суд звернув увагу, що предметом стягнення за рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.12.2025 у даній справі є 10 266 546, 62 грн пені, нарахованої за неналежне виконання боржником зобов`язань за договором підряду від 12.12.2023 № 37, укладеним з Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради; наведені боржником обставини неможливості одномоментного виконання рішення суду завдадуть значних матеріальних збитків боржнику шляхом зупинення видаткових операцій по банківських рахунках підприємства та неминуче призведе не лише до подальшої неможливості виконання зобов`язань перед іншими контрагентами, бюджетом та перед стягувачем - Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, що матиме наслідком погіршення економічного становища боржника та свідчать про наявність правових підстав для відстрочення виконання рішення суду з метою збереження забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

В той же час, надання відстрочення виконання судового рішення забезпечить боржнику можливість здійснення планової господарської діяльності, отримання розрахунку з іншими замовниками, виконання планових розрахунків за попередніми зобов`язаннями, та погасити наявну заборгованість у даній справі, а стягувачу надасть можливість реального отримання грошових коштів у погоджений термін.

Разом з тим, передбачена процесуальним законом можливість відстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов`язань та виконання безспірних вимог стягувача, проте, надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін, для боржника - загроза неможливості подальшого виконання своїх зобов`язань, а для стягувача - загроза можливості неотримання одразу протягом тривалого часу присудженої до стягнення суми коштів.

З огляду на викладені обставини справи, наведені норми законодавства і судової практики місцевий господарський суд обґрунтовано зазначив, що вирішення питання щодо відстрочення виконання рішення перебуває в межах дискреційних повноважень Господарського суду Черкаської області, який прийняв це рішення і розглядає заяву боржника про його відстрочення. На переконання суду, негайне звернення стягнення на кошти і майно боржника у виконавчому провадженні забезпечить виконання цього рішення, однак, з великою вірогідністю порушить господарську діяльність боржника і може призвести до його банкрутства. Враховуючи вищевикладене, особливості господарської діяльності боржника, виконання зобов`язань на користь Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, встановлених судовими рішеннями, наявність воєнного стану в Україні введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, Закон України № 2102-IX від 24.02.2022, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який триває і нині, особливість діяльності боржника у сфері будівельної діяльності, місцевий господарський суд дійшов вмотивованого висновку, що затримка у виконанні рішення зумовлена обставинами, які в сукупності є особливими, тому з метою дотримання справедливого балансу iнтepeciв сторін у cпopi надав перевагу доводам заявника (боржника) і визнав доцільним задовольнити його заяву про відстрочення виконання рішення суду до 11.12.2026, оскільки, за викладених обставин його виконання призведе до більш негативних наслідків для боржника ніж невиконання для Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, як стягувача за зобов`язанням сплати пені.

Тобто, місцевий господарський суд, оцінивши обґрунтованість викладених відповідачем у заяві посилань та підтвердження їх належними доказами, взяв до уваги інтереси сторін та зважив на принципи розумності і справедливості, а також дотримався принципу добросовісності стосовно інших осіб.

Наведені скаржником доводи не спростовують наведеної оцінки місцевого господарського суду викладених відповідачем у заяві посилань та підтвердження їх належними доказами.

За встановлених обставин, з огляду на наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, встановлені судом обставини та з урахуванням принципів розумності та справедливості, балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, яке може бути порушене у випадку довготривалого невиконання рішення суду, а також враховуючи те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, а також зважаючи, що встановлений судом термін спливає до закінчення 2026 року, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність передбачених ст. 331 ГПК України правових підстав для відстрочення виконання рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1219/25 від 11.12.2025, яке набрало законної сили 12.05.2026, до 11.12.2026.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування ухвали місцевого суду не вбачається.

Керуючись ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284, 331, 326 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.07.2026 у справі № 925/1219/25 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.07.2026 у справі № 925/1219/25 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/1219/25 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Р.М. Колесник

С.О. Алданова