Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №916/1085/26 — Південно-західний апеляційний господарський суд

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/1085/26

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.,

суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2026, постановлену суддею Літвіновим С.В., м. Одеса, повний текст складено 07.07.2026, про зупинення провадження

у справі № 916/1085/26

за позовом Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Старк Індастріс Юкрейн»

про: стягнення 1 901 386,75 грн,

ВСТАНОВИВ

У березні 2026 року Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест» (далі ПрАТ «Фарлеп-Інвест») звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старк Індастріс Юкрейн» (далі ТОВ «Старк Індастріс Юкрейн»), в якому просило суд стягнути з останнього 1 901 386,75 грн шкоди, завданої майну позивача внаслідок пожежі, яка сталася 03.04.2025 (далі пожежа) у належних відповідачу складських приміщеннях, розташованих за адресою: м. Одеса, Високий провулок, 22, які використовувалися позивачем на підставі укладеного з відповідачем 01.10.2024 договору оренди (далі орендовані складські приміщення).

Зокрема, позивач зазначав, що внаслідок неправомірних та навмисних дій відповідача, які полягають у передачі в оренду складських приміщень з несправною електромережою і предметами освітлення, невиконанні вимог, передбачених Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів, а також створенні перешкод у вивезені позивачем майна, що після гасіння пожежі та затоплення зберігалося в орендованих приміщеннях, які призвели до пошкодження та втрати електронного комунікаційного обладнання та елементів мережі, позивачу заподіяна матеріальна шкода.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.03.2026 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1085/26, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, зокрема, що лише той факт, що пожежа сталася в орендованому приміщенні, не означає автоматичної відповідальності Орендодавця. Навпаки, оскільки приміщення перебувало у фактичному користуванні позивача, саме останній і мав забезпечувати належне користування орендованим майном, дотримуватись правил пожежної безпеки, правил експлуатації електрообладнання та не допускати створення небезпечних умов. Позивач розміщував у приміщенні власне телекомунікаційне обладнання, акумуляторні батареї, кабельну продукцію, інше майно, що також потребувало належного зберігання та дотримання відповідних правил безпеки.

Окрема, відповідач звертав увагу, що в провадженні Господарського суду Одеської області вже перебуває справа № 916/3385/25 за позовом ТОВ «Старк Індастріс Юкрейн» до ПрАТ «Фарлеп-Інвест» про стягнення 5 344 858,00 грн шкоди, яка стосується тієї ж самої пожежі від 03.04.2025. У межах зазначеної справи судом призначено судову пожежно- технічну, будівельно-технічну та електротехнічну експертизи, предметом яких є встановлення причин пожежі, осередку займання, технічного стану електромережі, відповідності електропроводки нормативним вимогам, причин аварійного режиму роботи люмінесцентного світильника та інших обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Отже, питання про те, що саме стало причиною пожежі, чи була електромережа справною, чи відповідав світильник вимогам електробезпеки, чи існували порушення правил пожежної безпеки та чи перебували такі обставини у причинному зв`язку з діями будь-якої зі сторін, на даний час ще не встановлені. ПрАТ «Фарлеп-Інвест» фактично просить суд у даній справі покласти відповідальність на ТОВ «Старк Індастріс Юкрейн» до завершення експертного дослідження, яке і має встановити технічні причини пожежі.

Водночас, у межах справи №916/3385/25 ПрАТ «Фарлеп-Інвест» наполягає на відсутності власної вини та необхідності встановлення причин пожежі шляхом проведення комплексних судових експертиз, тоді як у даній справі фактично пропонує суду визнати винним ТОВ «Старк Індастріс Юкрейн» ще до отримання результатів таких експертиз.

17.06.2026 від ПрАТ «Фарлеп-Інвест» до суду надійшло клопотання про призначення у даній справі судової пожежно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», а на її вирішення поставити наступні питання:

1. Яка причина виникнення пожежі в орендованих складських приміщеннях ?;

2. Де є місце виникнення початкового горіння (осередок пожежі) під час виникнення пожежі в орендованих складських приміщеннях?;

3. Чи відповідав на час виникнення пожежі стан орендованого приміщення вимогам Правил пожежної безпеки?;

4. Чи може бути причиною виникнення пожежі аварійний режим роботи люмінесцентного світильнику, що був розташований в місці знаходження осередку пожежі або аварійний стан електричної мережі будівлі (коротке замикання, перевантаження і т.д.) чи можливі теплові прояви електричної енергії ?;

5. Які обставини події пожежі в орендованих складських приміщеннях зумовили її наслідки?.

17.06.2026 від ТОВ «Старк Індастріс Юкрейн» надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили рішення суду у справі №916/3385/25.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.07.2026 клопотання ТОВ «Старк Індастріс Юкрейн» про зупинення провадження по справі задоволено, провадження у справі №916/1085/26 зупинено до набрання законної сили рішення у справі №916/3385/25 позовом ТОВ «Старк Індастріс Юкрейн» до ПрАТ «Фарлеп-Інвест» про стягнення 5 344 858,00 грн.

Місцевий господарський суд виходив з того, що справа №916/1085/26 стосується тієї ж самої пожежі від 03.04.2025. Питання, які ПрАТ «Фарлеп-Інвест» у клопотанні просить поставити на вирішення експерта у даній справі, фактично тотожні питанням, які вже поставлені експертам в межах справи №916/3385/25, а отже клопотання позивача спрямоване на повторне дослідження тих самих обставин шляхом призначення ще однієї експертизи щодо тієї ж самої події. До отримання висновків експертів та встановлення обставин виникнення пожежі у справі №916/3385/25 розгляд справи №916/1085/26 є передчасним.

Не погодившись з ухвалою суду, ПрАТ «Фарлеп-Інвест» подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні клопотання ТОВ «Старк Індастріс Юкрейн» відмовити.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги ПрАТ «Фарлеп-Інвест» посилається, зокрема, на те, що у справах №916/3385/25 та №916/1085/26 елементи складу цивільного правопорушення, їх визначення, протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, наявність збитків, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, вина правопорушника, грунтуються на порушені різних норм матеріального права. Зокрема, у справі № 916/3385/25 позовні вимоги ТОВ «Старк Індастріс Юкрейн» ґрунтуються на невиконанні ПрАТ «Фарлеп-Інвест» умов договору оренди в частині забезпечення належного протипожежного стану орендованого майна. Водночас, у справі № 916/1085/26 підстави позову ґрунтуються на не виконання ТОВ «Старк Індастріс Юкрейн» вимог, передбачених Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів, що спричинило загорання люмінесцентного світильника та стало причиною пожежі в орендованих приміщеннях. При розгляді даної справи наявна можливість встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі, шляхом дослідження доказів які містяться в матеріалах справи та призначенням пожежно-технічної експертизи (при цьому призначення комплексної судової експертизи у справі №916/3385/25 ніяким чином не впливає на призначення пожежно-технічної експертизи у даній справі).

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2026 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/1085/26, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження матеріалів з Господарського суду Одеської області.

27.06.2026 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2026 за апеляційною скаргою ПрАТ «Фарлеп-Інвест» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2026 про зупинення провадження у справі № 916/1085/26 відкрито апеляційне провадження, вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено ТОВ «Старк Індастріс Юкрейн» строк до 14.08.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з. належними доказами його направлення іншим учасникам справи) та роз`яснено учасникам цієї справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.

17.08.2026 від ТОВ «Старк Індастріс Юкрейн» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, що скаржником не спростовані висновки суду.

Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів оскарження ухвали, судова колегія зазначає наступне.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, якою зупинено провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Відповідно до вищевказаної норми суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

При цьому, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, ще мають преюдиціальне значення (ч. 4 ст. 75 ГПК України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у cправі №910/17615/20 зробив такі висновки щодо застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України:

«Досліджуючи питання дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, зокрема, пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України Верховний Суд виходить з системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині першій, пунктах 1, 4, 10, 11 частини третьої статті 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Судова колегія також вважає за необхідне зазначити, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених ст. 86 ГПК України, щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Предметом позову у даній справі є вимога ПрАТ «Фарлеп-Інвест» стягнути з ТОВ «Старк Індастріс Юкрейн» 1 901 386,75 грн шкоди, завданої майну позивача внаслідок пожежі, яка сталася 03.04.2025 у належних відповідачу та орендованих позивачем складських приміщеннях.

Зокрема, позивач зазначав, що внаслідок неправомірних та навмисних дій відповідача, які полягають у передачі в оренду складських приміщень з несправною електромережою і предметами освітлення, невиконанні вимог, передбачених Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів, а також створенні перешкод у вивезені позивачем майна, що після гасіння пожежі та затоплення зберігалося в орендованих приміщеннях, які призвели до пошкодження та втрати електронного комунікаційного обладнання та елементів мережі, позивачу заподіяна матеріальна шкода.

В свою чергу, предметом позову у справі № 916/3385/25 є вимоги ТОВ «Старк Індастріс Юкрейн» стягнути з ПрАТ «Фарлеп-Інвест» 5 344 858 грн шкоди, завданої тією ж самою пожежею, яка сталася 03.04.2025 у належних відповідачу та орендованих позивачем складських приміщеннях.

Як у даній справі, так і у справі № 916/3385/25 приймають участь ті ж самі сторони.

Відмінність між вказаними справами полягає лише у тому, що сторони займають протилежні позиції відносно того, хто саме винен у виникненні пожежі, відповідно, хто саме має нести відповідальність за її виникнення та заподіяну шкоду.

Зокрема, у справі № 916/3385/25 ТОВ «Старк Індастріс Юкрейн» стверджує, що пожежа виникла в орендованому ПрАТ «Фарлеп-Інвест» приміщенні під час здійснення останнім господарської діяльності та внаслідок неналежного виконання ним обов`язків щодо забезпечення належного протипожежного стану орендованого майна.

Натомість, у даній справі (№ 916/1085/26) ПрАТ «Фарлеп-Інвест» стверджує протилежне, а саме, що причиною пожежі стали несправність електромережі і предметів освітлення, які перебувають у сфері відповідальності саме орендодавця, тобто ТОВ «Старк Індастріс Юкрейн».

При цьому, колегія суддів зазначає, що незалежно від того, якими нормами матеріального права регулюються ті чи інші правовідносини, первинне питання в обох справах залишається одним і тим же – першопричина пожежі.

Колегією суддів встановлено, що в межах справи №916/3385/25 судом вже призначено комплексну пожежно-технічну, будівельно-технічну та електротехнічну експертизи.

Зокрема, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду змінено ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі №916/3385/25 шляхом викладення її резолютивної частини у наступній редакції:

« 1. Клопотання ТОВ «Старк Індастріс Юкрейн» та ПрАТ «Фарлеп-Інвест» про призначення судової пожежно-технічної, будівельно-технічної та електротехнічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі №916/3385/25 судову комплексну експертизу у сфері пожежно-технічної, будівельно-технічної та електротехнічної експертизи.

3. Проведення судової комплексної експертизи у сфері пожежно-технічної, будівельно-технічної та електротехнічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських 6).

4. На вирішення судової пожежно-технічної експертизи поставити питання:

4.1. Яка причина виникнення пожежі, яка відбулася 03.04.2025 у будівлі за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 22, а саме: у нежитловій будівлі – відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді ПрАТ «Фарлеп-Інвест» на підставі договору оренди №56 від 01.10.2024?

4.2. Де є місце виникнення початкового горіння (осередок пожежі) під час виникнення пожежі, яка відбулась 03.04.2025 у будівлі за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 22?

4.3. Чи відповідав на час виникнення пожежі 03.04.2025 стан нежитлової будівлі в м. Одеса, пров. Високий, 22, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ «Фарлеп-Інвест» на підставі договору оренди №56 від 01.10.2024, вимогам Правил пожежної безпеки?

4.4. Чи може бути причиною виникнення пожежі, яка відбулася 03.04.2025 у будівлі в м. Одеса, пров. Високий, 22, а саме: у відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ «Фарлеп-Інвест» на підставі договору оренди №56 від 01.10.2024, аварійний режим роботи люмінесцентного світильнику, що був розташований в місці знаходження осередку пожежі або аварійний стан електричної мережі будівлі (коротке замикання, перевантаження і т.д.) чи можливі теплові прояви електричної енергії?

4.5. Які обставини події пожежі, яка відбулася 03.04.2025 у будівлі за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 22, у відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ «Фарлеп-Інвест» на підставі договору оренди №56 від 01.10.2024, зумовили її наслідки?

5. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

5.1. Яка ринкова вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт у нежитловій будівлі (відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ «Фарлеп-Інвест» на підставі договору оренди №56 від 01.10.2024), яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 22, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень пожежі, яка сталася 03.04.2025? (запропоноване позивачем).

5.2. Який розмір матеріальної шкоди в результаті пожежі завдано власнику об`єкта нерухомого майна – нежитлові будівлі та споруди, зареєстровані за номером 2335785051101, м. Одеса, пров. Високий, 22, а саме: частині об`єкту нерухомості відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ «Фарлеп-Інвест» на підставі договору оренди №56 від 01.10.2024, власнику об`єкта пожежі (запропоноване позивачем) з урахуванням фізичного зносу? (запропоноване відповідачем).

5.3. Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м, відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6 №10 площею 317,8 кв.м за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 22, станом на 03.04.2025? (запропоноване відповідачем).

5.4. Які пошкодження об`єкта нерухомого майна, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м, відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6 №10 площею 317,8 кв.м за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 22, виникли 03.04.2025 внаслідок пожежі, залиття внаслідок ліквідації пожежі? (запропоноване відповідачем).

5.5. Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань внаслідок пожежі, яка сталася 03.04.2025, об`єкта нерухомого майна відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м, відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6 №10 площею 317,8 кв.м за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 22 (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо)? (запропоноване відповідачем).

6. На вирішення судової електротехнічної експертизи поставити питання:

6.1. Чи була електромережа у справному стані в орендованих складських приміщеннях, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м, відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6 №10 площею 317,8 кв.м за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 22, станом на 03.04.2025? Якщо ні, то які причини несправності?

6.2. Чи суперечив стан електропроводки в орендованих складських приміщеннях, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м, відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6 №10 площею 317,8 кв.м за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 22, нормативним вимогам, у тому числі Правилам технічної експлуатації електроустановок споживачів, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 №258, Правилам улаштування електроустановок, затвердженим наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.07.2017 №476, станом на 03.04.2025?

6.3. Яка причина виникнення 03.04.2025 аварійного режиму роботи люмінесцентного світильнику, що був розташований в місці знаходження осередку пожежі замикання (коротке замикання, перевантаження, великі перехідні опори в місцях з`єднань)?

6.4. Чи відповідає люмінесцентний світильник, що був розташований в місці знаходження осередку пожежі, з існуючими елементами електрозахисту, нормативним документам, у тому числі Правилам технічної експлуатації електроустановок споживачів, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 №258, Правилам улаштування електроустановок, затвердженим наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.07.2017 №476, станом на 03.04.2025?

7. Витрати по оплаті проведення судової пожежно-технічної та будівельно-технічної експертизи покласти на ТОВ «Старк Індастріс Юкрейн» та ПрАТ «Фарлеп-Інвест» пропорційно поставленим питанням.

8. Витрати по оплаті судової електротехнічної експертизи покласти на ПрАТ «Фарлеп-Інвест».

9. Зобов`язати сторін на вимогу експерта надати у його розпорядження документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи.

10. Попередити судових експертів, які безпосередньо проводитимуть комплексну експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

11. Провадження у справі №916/3385/25 зупинити.

12. В іншій частині клопотання ПрАТ «Фарлеп-Інвест» відмовити.

13. Матеріали справи №916/3385/25 надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських 6) для проведення експертного дослідження».

Отже, на вирішення експертів у справі №916/3385/25 вже поставлені питання щодо: причини виникнення пожежі, місця виникнення початкового горіння, відповідності стану будівлі вимогам пожежної безпеки, можливості виникнення пожежі внаслідок аварійного режиму роботи люмінесцентного світильника, можливості виникнення пожежі внаслідок аварійного стану електричної мережі, обставин, які зумовили наслідки пожежі.

В межах даної справи, є необхідним встановлення фактично тих самих обставин, звідси і результат розгляду справи №916/3385/25 матиме суттєве значення при розгляді даної справи.

Більш того, ПрАТ «Фарлеп-Інвест» в межах даної справи фактично просить поставити на вирішення експерта абсолютно тотожні питання, які вже поставлені експертам в межах справи №916/3385/25, тобто клопотання самого ж позивача спрямоване на повторне дослідження тих самих обставин шляхом призначення ще однієї експертизи щодо тієї ж самої події.

Водночас, доцільність зупинення провадження у цій справі до вирішення справи №916/2273/23 і спрямована на недопущення повторного та одночасного розгляду різними судами одних і тих самих питань.

В даному випадку судом першої інстанції враховано необхідність запобігання паралельного розгляду позовних вимог у справах, що може мати наслідком ухвалення різних (протилежних) за своїм змістом висновків щодо одних і тих самих обставин. Зазначене суперечитиме принципу процесуальної економії та може призвести до затягування судового процесу, необхідності перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що суперечитиме дотриманню положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожної особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, а також те, що результати розгляду справи № 916/1085/26 будуть мати безпосереднє значення для вирішення спору у цій справі, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили рішенням суду у справі № 916/3385/25.

При цьому колегія суддів наголошує, що зупинення провадження у цій справі не порушує права учасників справи та є виправданим, оскільки врахування обставин, які будуть встановлені в судовому рішенні у №916/3385/25, сприятиме ухваленню судом першої інстанції за результатами вирішення спору у цій справі законного і обґрунтованого судового рішення, з дотриманням завдань та основних засад господарського судочинства, принципів ефективності судового процесу та процесуальної економії.

Отже ухвала Господарського суду Одеської області від 04.07.2023 про зупинення провадження у справі № 916/2274/23 відповідає нормам процесуального права, і оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду – без змін.

Керуючись статтями 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2026 про зупинення провадження у справі № 916/1085/26 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

Судді Я.Ф. Савицький

Н.М. Принцевська