Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №916/3127/26 — Південно-західний апеляційний господарський суд

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 рокум. Одеса Справа № 916/3127/26

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лічман Л.В.,

судді Діброва Г.І., Павленко Н.А.,

секретар судового засідання Лещенко Л.С.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Гедіков В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Каскад-Ника”

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.08.2026 р. про відмову у забезпеченні позову, постановлену суддею Щавинською Ю.М.,

у справі № 916/3127/26

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Каскад-Ника”

про забезпечення позову до подання позовної заяви,

особа, яка може отримати статус учасника справи (відповідача), – Державна судноплавна компанія ,,Чорноморське морське пароплавство”,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Каскад-Ника” звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить заборонити Державній судноплавної компанії ,,Чорноморське морське пароплавство” до набрання законної сили рішенням у справі вчиняти дії щодо господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Каскад-Ника, котра пов`язана з користуванням орендованим державним нерухомим майном загальною площею 7700,7 кв.м (адміністративна будівля (літ. ,,А”) загальною площею 724,8 кв.м; будівля зарядної станції (літ. ,,Б”) загальною площею 150,0 кв.м; гараж (літ. ,,Б1”) загальною площею 130,0 кв.м; склад (літ. ,,В”) загальною площею 1342,8 кв.м; технічна споруда (літ. ,,Д”) загальною площею 78,0 кв.м; пункт охорони (літ. ,,Е”) загальною площею 37,2 кв.м; пожежно-насосна станція (літ. ,,Ж”) загальною площею 26,2 кв.м; склад (літ. ,,М”) загальною площею 2062,0 кв.м; підсобне приміщення (літ. ,,П”) загальною площею 18,6 кв.м; підсобне приміщення (літ. ,,Р”) загальною площею 9,8 кв.м; навіс (літ. ,,Т”) загальною площею 148,0 кв.м; навіс (літ. ,,Ф”) загальною площею 53,0 кв.м; навіс (літ. ,,Ю”) загальною площею 15,0 кв.м; склад (літ. ,,Г”) загальною площею 242,0 кв.м; склад (літ. ,,З”) загальною площею 1128,3 кв.м; склад (літ. ,,І”) загальною площею 588,0 кв.м; склад (літ. ,,К”) загальною площею 920,0 кв.м; сарай (літ. ,,Ч”) загальною площею 27,0 кв.м; огорожа № 1-13) за адресою: м. Одеса, вул. Наливна, 2А на підставі договору № 209840912588 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 07.07.2026 р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Каскад-Ника”.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано наступне.

09.06.2026 р. в електронній торговій системі проведено аукціон № LLE001-UA-20260529-39300 з оренди державного майна, балансоутримувачем якого є Державна судноплавна компанія ,,Чорноморське морське пароплавство”.

Організатором аукціону (орендодавцем) виступило Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях. Об`єктом оренди являється нерухоме державне майно загальною площею 7700,7 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Наливна, 2-А.

За результатами проведення аукціону переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Каскад-Ника”.

Балансоутримувач відмовився від підписання договору оренди, у зв`язку з чим, керуючись положеннями п.81 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 р. № 483, договір оренди 07.07.2026 р. укладено у двосторонньому порядку між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Каскад-Ника” (орендарем). У той же день підписано акт-приймання передачі, що свідчить про факт вступу Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Каскад-Ника” у строкове, оплатне користування нерухомим майном.

08.07.2026 р. відбувся виїзд представників Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Каскад-Ника” на об`єкт оренди з метою фактичного прийняття майна за актом приймання-передачі, проте за прямою вказівкою директора Державної судноплавної компанії ,,Чорноморське морське пароплавство” представників орендаря не допущено на об`єкт, з огляду на що складено відповідний акт.

В подальшому орендарем подано скаргу до Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях з вимогами забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Каскад-Ника” безперешкодний доступ до орендованого державного майна, яка на момент подачі заяви про забезпечення позову не розглянута, а доступ не надано.

Внаслідок незабезпечення доступу на об`єкт оренди Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Каскад-Ника” позбавлене можливості користуватися орендованим майном та зазнає майнових втрат, зокрема у вигляді сплачуваної без можливості користування майном орендної плати, тому має намір звернутися до господарського суду з позовом про:

- зобов`язання Державної судноплавної компанії ,,Чорноморське морське пароплавство” усунути перешкоди в користуванні державним нерухомим майном шляхом надання доступу до нерухомого державного майна загальною площею 7700,7 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Наливна, 2А;

- зобов`язання Державної судноплавної компанії ,,Чорноморське морське пароплавство” не чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Каскад-Ника”, його працівникам, представникам та транспортним засобам у доступі та користуванні об`єктом оренди, розташованим за адресою: м. Одеса, вул. Наливна, 2-А, за договором від 07.07.2026 р. № 209840912588 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.

Заявник зазначає, що необхідність невідкладного вжиття заходу забезпечення позову зумовлена тим, що балансоутримувач вже протягом тривалого часу вчиняє послідовні дії, спрямовані на унеможливлення реалізації прав заявника як орендаря, а саме ухилився від підписання договору та акту приймання-передачі, не виконав доручення органу управління, а після укладення договору у двосторонньому порядку за прямою вказівкою керівника заборонив допуск орендаря на об`єкт.

Систематичний характер цих дій, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Каскад-Ника”, свідчить про високу ймовірність подальшого перешкоджання доступу на орендовану територію, у тому числі й після звернення з позовом, що здатне унеможливити ефективний захист порушеного права та звести нанівець мету договору оренди на час судового розгляду справи.

Заявник вказує, що невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав заявника навіть у разі задоволення майбутнього позову судом, оскільки заявник продовжуватиме позбавлятися можливості користуватися майном, орендна плата за яке підлягає сплаті, а економічна мета оренди не буде досягнута.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.08.2026 р. у справі № 916/3127/26 (суддя Щавинська Ю.М.) відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суд першої інстанції зауважив, що захід забезпечення позову, про вжиття якого просить заявник, за своїм змістом та правовими наслідками фактично спрямований на досягнення того самого результату, що й задоволення майбутніх позовних вимог, а саме забезпечення безперешкодного користування заявником об`єктом оренди.

Також місцевий господарський суд повідомив, що посилання Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Каскад-Ника” на вчинення балансоутримувачем дій, спрямованих на унеможливлення реалізації прав орендаря, самі по собі не створюють підстав для заборони Державній судноплавній компаній ,,Чорноморське морське пароплавство” вчиняти певні дії стосовно нерухомого майна, оскільки обставини щодо наявності порушення з боку відповідачем прав заявника як орендаря ще тільки будуть встановлюватись судом під час розгляду справи по суті.

Крім того, заявником не обґрунтовано те, чому невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Каскад-Ника” подало апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить: скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.08.2026 р. у справі № 916/3127/26; прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що:

- систематичний характер дій відповідача, описаних в заяві про забезпечення позову, свідчить про ймовірність подальшого перешкоджання доступу до орендованого майна, у тому числі й після звернення з позовом, що унеможливить ефективний захист порушеного права, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Каскад-Ника” буде позбавлено можливості користуватися майном, орендна плата за яке підлягає сплаті;

- майбутні позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, однак виконання судового рішення у разі задоволення позову може вимагати примусового виконання, яке здійснюється у порядку, передбаченому ст.63 Закону України ,,Про виконавче провадження”;

- існує взаємозв`язок між обраним позивачем заходом забезпечення позову та предметом останнього. Крім того, запропонований захід забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, оскільки спрямований виключно на збереження існуючого фактичного та правового становища до вирішення спору по суті, не покладає на відповідача обов`язку вчинити активні дії за рахунок власних ресурсів, а лише зобов`язує утриматися від протиправного перешкоджання здійсненню заявником прав, що випливають з чинного договору оренди;

- дійсність та чинність договору оренди від 07.07.2026 р. ніким не оспорюється і не є предметом спору, у зв`язку з чим застосування заявленого заходу забезпечення позову не вимагає від суду попереднього вирішення жодного спірного питання права чи факту, а отже, не підпадає під заборону, встановлену ч.11 ст.137 ГПК України;

- суд першої інстанції, залишивши поза увагою надані докази вчинення відповідачем дій, спрямованих на перешкоджання здійсненню заявником прав орендаря, не врахував, що достатньо обґрунтованою підставою для забезпечення позову є саме підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходу забезпечення, а не остаточне доведення обґрунтованості позовних вимог, яке являється предметом розгляду справи по суті.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2026 р.: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Каскад-Ника” на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.08.2026 р. у справі № 916/3127/26; встановлено Державній судноплавній компанії ,,Чорноморське морське пароплавство” строк для подання відзиву на апеляційну скаргу з урахуванням доповнень до неї до 26.08.2026 р.

У строк, установлений судом, від Державної судноплавної компанії ,,Чорноморське морське пароплавство” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Державна судноплавна компанія ,,Чорноморське морське пароплавство” повідомляє, що станом на момент подання скаржником заяви про забезпечення позову та постановлення оскаржуваної ухвали законність виникнення права оренди, на яке посилається скаржник, вже була поставлена під сумнів Державною судноплавною компанією ,,Чорноморське морське пароплавство” шляхом подання до Господарського суду Одеської області позовної заяви про визнання недійсними результатів електронного аукціону № LLE001-UA-20260529-39300, яка розглядається у рамках провадження у справі № 916/2820/26. На думку відповідача, до вирішення питань щодо законності аукціону та дійсності договірних підстав для користування скаржником об`єктом не можна застосовувати заходи забезпечення позову.

Окрім цього, Державна судноплавна компанія ,,Чорноморське морське пароплавство” наголошує на тому, що задоволення заяви про забезпечення позову у вигляді безумовної заборони їй вчиняти будь-які дії фактично означало б дострокове визнання за скаржником права користування, існування якого є предметом самостійного судового провадження, тобто попереднє вирішення спору по суті, якого суд першої інстанції правомірно уникнув, відмовивши у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Також Державна судноплавної компанії ,,Чорноморське морське пароплавство” зазначає, що її поведінка ґрунтується на послідовній правовій позиції, викладеній ще до проведення аукціону, з приводу заниження вартості орендованого майна, входження останнього до складу приміщень, з використанням яких відповідач веде свою господарську діяльність, відсутності у Фонду державного майна України повноважень на передачу майна в оренду з огляду на те, що воно зареєстроване на праві власності за державою в особі Міністерства інфраструктури України та не передавалось до сфери управління іншого органу.

Окремо відповідач стверджує, що: можливі майнові втрати скаржника у вигляді сплаченої орендної плати за своєю правовою природою є відшкодовуваними у грошовій формі, тому ними не можна виправдовувати застосування заходу забезпечення позову шляхом надання заявнику повного та безумовного контролю над спірним об`єктом до вирішення спору судом; існує ризик втрати контролю над державним майном та заподіяння йому шкоди, натомість відмова у забезпеченні позову не тягне невідворотних наслідків, оскільки у разі задоволення позовних вимог по суті Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Каскад-Ника” не позбавляється права на ефективний судовий захист та відшкодування завданих збитків.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2026 р.: призначено справу № 916/3127/26 за апеляційною скаргою ТОВ ,,Каскад-Ника” на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.08.2026 р. до розгляду в судовому засіданні; повідомлено учасників справи про те, що засідання відбудеться 10.09.2026 р. о 14:00.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про надсилання ухвали до електронного кабінету, а також письмовою заявою про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

За правилами ч.11 ст.137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Апеляційний господарський суд вказує, що під час вирішення питання про забезпечення позову слід здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Для цього, перш за все, слід правильно визначити предмет спору. При цьому, встановлюючи наявність або відсутність підстав для забезпечення позову, господарський суд обґрунтованість позову не досліджує, адже таке дослідження має відбуватись під час розгляду спору по суті.

Виходячи зі змісту поданої заяви, предметом майбутнього позову є вимоги про зобов`язання Державної судноплавної компанії ,,Чорноморське морське пароплавство” усунути перешкоди в користуванні державним нерухомим майном та не чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Каскад-Ника” у доступі до об`єкта оренди за договором від 07.07.2026 р. № 209840912588.

З метою забезпечення вказаного позову Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Каскад-Ника” просить заборонити Державній судноплавної компанії ,,Чорноморське морське пароплавство” до набрання законної сили рішенням у справі вчиняти дії щодо господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Каскад-Ника, котра пов`язана з користуванням орендованим державним нерухомим майном.

Співставивши предмет позову та запропоновані заходи забезпечення позову, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про те, що вжиття заходів забезпечення позову буде тотожним задоволенню позовних вимог, що прямо заборонено приписами ч.11 ст.137 ГПК України, адже позивач отримає доступ до майна, питання щодо наявності/відсутності передумов для чого ще тільки буде вирішуватись під час розгляду справи по суті.

Крім того, враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Каскад-Ника” планує звернутися з позовом немайнового характеру (про зобов`язання Державної судноплавної компанії ,,Чорноморське морське пароплавство” усунути перешкоди в користуванні майном), має досліджуватись така підстава для забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Апеляційний господарський суд зауважує, що у разі задоволення майбутнього позову Державна судноплавна компанія ,,Чорноморське морське пароплавство” повинна надати доступ до приміщень Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Каскад-Ника”, внаслідок чого відбудеться ефективний захист та поновлення прав позивача. Таким чином, з огляду на предмет позову необхідність у вжитті заходів його забезпечення відсутня, оскільки і без них мету, з якою пред`явлено позовну заяву, буде досягнуто.

Щодо тверджень апелянта про те, що поведінка відповідача, пов`язана з недопуском представників на об`єкт, позбавляє можливості користуватися майном, орендна плата за яке підлягає сплаті, колегія суддів зазначає, що за правилами ч.6 ст.762 ЦК України орендар звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, тому за законом Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Каскад-Ника” не зобов`язано сплачувати орендні платежі в період, коли майно ним з вини іншої особи не використовувалось, у зв`язку з чим відповідні побоювання скаржника є безпідставними.

Відносно доводів апелянта про те, що запропонований захід забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами та спрямований виключно на збереження існуючого правового становища, не покладає на відповідача обов`язку вчинити активні дії за рахунок власних ресурсів, а лише зобов`язує утриматися від протиправного перешкоджання здійсненню заявником прав, що випливають з чинного договору оренди, апеляційний господарський суд вказує, що, як правильно зазначено у відзиві на апеляційну скаргу, оцінка поведінці сторін в аспекті правомірності буде надана в рамках провадження у цій справі та під час розгляду справи № 916/2820/26 (в межах останньої балансоутримувачем ще до подачі заяви про забезпечення позову оскаржено результати аукціону), а, отже, на даному етапі однозначно стверджувати про протиправність дій Державна судноплавна компанія ,,Чорноморське морське пароплавство” не можна.

Підсумовуючи викладене, апеляційний господарський суд констатує, що доводи, наведені в апеляційній скарзі, не мають наслідком скасування оскаржуваної ухвали, яка підлягає залишенню без змін, будучи постановленою Господарським судом Одеської області у відповідності до норм процесуального права.

У зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника за правилами ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.129,232,233,236,269,270,275,276,281,282,284 ГПК України, постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Каскад-Ника” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.08.2026 р. у справі № 916/3127/26 – без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Каскад-Ника”.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено та підписано 14 вересня 2026 р.

Головуючий суддя Лічман Л.В.

Судді: Діброва Г.І.

Павленко Н.А.