Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №712/8395/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/8395/26

Провадження № 3/712/2346/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю адвокатів Топора І.О., Сененко К.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП;

ВСТАНОВИВ:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.08.2026 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 11.06.2026 о 16:41 год. в м. Черкаси, на перехресті проспекту Хіміків – вул . Самійла Кішки, 220, яке регулюється сигналами світлофора, керуючи автомобілем Ford Focus д.н.з НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3 ), виконуючи поворот ліворуч , не надав дорогу мотоциклу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення з мотоциклом KIM 390 Duke д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого, транспортні засоби (легковий автомобіль та самохідний механізм - мотоцикл) отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 11.06.2026 о 16:41 год. в м. Черкаси, на перехресті проспекту Хіміків – вул . Самійла Кішки, 220, яке регулюється сигналами світлофора, водій мотоцикла KIM 390 Duke д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив рух на перехрестя га заборонений (жовтий сигнал світлофора), в результаті чого скоїв зіткненням з автомобілем Ford Focus д.н.з НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3 ), який здійснював поворот ліворуч з напрямку з якого було було дозволено руз на зелений сигнал світлофору. Внаслідок чого, транспортні засоби (легковий автомобіль та самохідний механізм - мотоцикл) отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.3.ґ ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що рухався на зелений сигнал світлофора, повертаючи наліво, на перехресті, закінчував маневр, раптово, в нього влетів мотоцикл, який рухався на червоний сигнал світлофора.

Захисник Топор І.О. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, просив призначити судово автотехнічну експертизу.

Захисник Сененко К.В. пояснила, що ОСОБА_2 вину не визнає, оскільки останній рухався на мотоциклі по головній дорозі на дозволений сигнал світлофора - зелений.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення авто- технічної експертизи, оскільки для вирішення справи не потрібні спеціальні знання та наявні матеріали, дають можливість суду прийняти відповідне рішення з урахуванням доказів, які містяться в матеріалах справи, в тому числі з інформації, яка міститься на відео з місця пригоди.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно зі п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п. 8.7.3.ґ ПДР України, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є те, що вину обвинуваченого має бути доведено поза межами розумного сумніву.

Відповідності до ст. 280 КУпАП, обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Так, судом було досліджено відео з місця пригоди, із якого вбачається, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 рухається на зелений сигнал світлофора, переїжджає перехрестя та виконуючи поворот ліворуч, не впевнившись в безпечності маневру, щоб не створити небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, не надає дорогу мотоциклу, який рухається у зустрічному напрямку прямо. А водій мотоциклу під керуванням ОСОБА_2 здійснив рух на перехрестя на заборонений ( жовтий) сигнал світлофора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.3. ґ ПДР України, дії водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а тому вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведена.

Незважаючи на невизнання вини водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, їх вина підтверджується матеріалами справи а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 690407, ЕПР 1 № 690416 від 04.05.2026; схемою місця ДТП від 11.06.2026; відеозаписами, які досліджено в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до даних схеми місця ДТП від 11.06.2026 дорожньо - транспортна пригода відбулась на вул. Самійла Кішки, 220 у м. Черкаси, зауважень щодо правильності її складання після ознайомлення водіями, не надходило.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, осіб порушників, ступеня їх вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суддя вважає за необхідне накласти на останніх адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн.(одна тисяча сімсот грн.00 коп.).

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн.(одна тисяча сімсот грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина