Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №700/337/26 — Лисянський районний суд Черкаської області

Справа №: 700/337/26

Провадження № 3/700/161/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення”,

УСТАНОВИВ:

З Сектору поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області до Лисянського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2026 року серії ЕПР1 № 620836, ОСОБА_1 21.03.2026 року о 20:30 год. керував по вул. Звенигородській 1, в сел. Лисянка Звенигородського району, Черкаської області, автомобілем Toyota Land cruiser prado р/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі у чергового лікаря зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком Лисянської ТЛ №22 від 21 березня 2026 року. Таким чином, водій обвинувачується в порушенні п. 2.9. а ПДР України, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув надавши письмове пояснення про закриття справи у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Александров Д.О. просив у судовому засіданні прийняти законне та обгрунтоване рішення. Подав клопотання про закриття провадження у справі зокрема з тих підстав, що огляд проведений неповноважним лікарем. У відповіді № 656 КНП прямо зазначило, що лікар ОСОБА_2 , яка проводила медичний огляд ОСОБА_1 , не проходила тематичного вдосконалення за відповідною програмою щодо проведення огляду водіїв на стан сп`яніння. Факт непроходження тематичного вдосконалення офіційно підтверджений самим закладом охорони здоров`я. Пункт 2 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у редакції, чинній на 21 березня 2026 року, встановлює, що огляд у закладі охорони здоров`я проводить лікар, який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Після змін, внесених наказом МВС України та МОЗ України від 16.05.2025 № 338/825, ця норма додатково прямо визначає обов`язковий зміст такого тематичного вдосконалення: методику відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання і транспортування до лабораторії та документальне оформлення зазначених процедур. Зміни набрали чинності 04.07.2025, тобто задовго до огляду ОСОБА_1 21.03.2026. Указана норма не передбачає альтернативного способу підтвердження відповідної кваліфікації лікаря. Вона не встановлює, що тематичне вдосконалення є рекомендаційним, факультативним або може бути замінено участю в іншому навчальному заході.

Звертає увагу суду на неналежність та недопустимість як доказів висновку щодо результатів медичного огляду та акту огляду на стан сп`яніння, який не підписаний лікарем, відсутня печатка лікаря, порушена процедура такого огляду відносно водія ОСОБА_1 . Зокрема, У пункті 18 акта медичного огляду №22 лікарем відображені результати дослідження за допомогою газоаналізатора - 0,65 проміле та 0,60 проміле. Водночас усі графи акта, призначені для оформлення лабораторної частини огляду, залишені без заповнення. У пункті 21 відсутні дані про лабораторну діагностику, у пункті 22 - дата і час відбору біологічного матеріалу, у пункті 23 - метод лабораторного тестування, у пункті 24 - результати лабораторних тестів. Не заповнений і пункт 25 «Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів)». Таким чином, із самого первинного медичного документа вбачається, що після застосування газоаналізатора передбачений формою акта лабораторний етап фактично не проводився, його результати відсутні, а заключний діагноз у спеціально призначеній для цього графі не сформований. У цих умовах висновок щодо результатів огляду був складений за відсутності завершеного комплексу медичних даних, із яким пункти 14 та 15 Інструкції пов`язують встановлення діагнозу та видачу висновку. Крім того, підпис лікаря в акті відсутній. Загалом акт медогляду № 22 не відповідає вимогам законодавства. Всі наступні документи, складені з використанням даного акта та посиланням на нього за правилом “плодів отруєного дерева” втрачають доказову силу, в тому числі висновок, який складається на підставі акта.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.9 а), яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як доказ перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння суду надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 22 від 21 березня 2026 року, проте у даному висновку не вказано лікарем у якому саме стані перебував ОСОБА_1 .

Наданий суду акт медичного огляду № 22 від 21 березня 2026 року щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, на підставі якого видано висновок, вказаглі не підписаний лікарем та відсутня печатка лікаря. Вказаний факт підтвердила у судовому засіданні і допитана в якості свідка, лікар ОСОБА_2 .

Не підписане поліцейським і направлення на медичний огляд водія транспортного засобу від 21 березня 2026 року, надане медичною установою на запит адвоката.

З наданої також копії журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, у написанні дати огляду, прізвищі поліцейського та особи водія, вбачаються незастережні виправлення з використанням коректора, що викликає сумнів у достовірності цих записів.

Також, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона працює лікарем педіатром КНП «Лисянська територіальна лікарня». Вона особисто проводила медичний огляд ОСОБА_3 на стан сп`яніння. Поліція привезла його із направленням на проведення огляду на алкогольне сп`яніння. Вона фіксувала, а він дихав, виписали йому направлення показали як дихати. Подихав раз потім, другий раз все зафіксували, видали документи на руки. Акт медичного огляду заповнювала вона. Вона не пам`ятає, що писала в акті. Огляд починається із загального огляду, як пацієнт себе поводить, чи є ознаки алкогольного сп`яніння. Якщо ознак алкогольного сп`яніння не має, то в акті пишеться, що не має. Якщо пацієнт відмовляється від проходження огляду, в акті зазначають, що відмовився. При огляді у ОСОБА_3 були ознаки алкогольного сп`яніння - запах із порожнини рота. Підставою для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_3 було направлення на освідування. Якщо у його не було порушена мова і хода це не означає, що він був тверезий. Огляд на стан сп`яніння проводився на підставі Інструкції, ознак сп`яніння не має, але огляд проводили. Чому не надано результат Драгера вона не знає, оскільки працює лікарем педіатром, а не лікарем наркологом. Вона не пам`ятає чи друкувалися результати Драгера. За огляд відповідальна вона. Водія не питали чи він згідний із результати 0,65 проміле. Чи був водій задоволений чи не задоволений результатами огляду вона не знає. Повторно було проведено дослідження через 15 хв., результат якого становить 0,60 проміле. Через 15-20 хв. можна повторно проводити дослідження. Про проведення повторного дослідження через 15 хв. передбачено в Наказі Міністерства охорони, номер і дату не пам`ятає. В акті механічно не зазначено номер приладу та дати останньої повірки, у лікарні один прилад. Лабораторне дослідження не проводилося, біологічні зразки не відбиралися. Аналіз сечі та крові відбирається тільки у випадку ДТП, коли є травмовані або смерті. З текстом інструкції ознайомлена, проводяться лекції раз на тиждень. Про наявність пункту в інструкції про проведення відбору біологічних зразків знає, але лікар нарколог сказав, що якщо при дорожньо-транспортній пригоді відсутні потерпілі, то мочу на дослідження не направляти. За результати огляду вона ставить підпис. Газолітивний хроматограф у лікарні відсутній. Технічну можливість по відбору сечі та крові у лікарні мають. Якщо при Драгері тест на стан алкогольного сп`яніння позитивний, підстав для проведення аналізу сечі та крові не обов`язково. Курси після 2018 року не проходила, оскільки вона лікар педіатр, огляд водіїв проводить. Проводить огляд на підставі внутрішнього наказу по лікарні. При проведенні огляду пацієнта береться упакований новий мундштук та проводиться контрольний забір повітря. По ОСОБА_3 не пам`ятає чи робили перевірку чи ні, чи давали в руки мундштук. Як перевірити мундштук чи він був герметичний вона не знає. Під час повторного дослідження використовувався той самий мундштук. Перед повторним використанням приладу не пам`ятає чи проводила забір повітря. Повторний забір повітря повинні робити. Не пам`ятає чому 25 розділ в акті не заповнений. Акт заповнений відповідно до інструкції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 21.03.2026 року це був вечір, був зупинений автомобіль, яким керував ОСОБА_3 . Під час спілкування із ОСОБА_3 почув запах алкоголю із порожнини рота та запропонував пройти обстеження на місці зупинки транспортного засобу або в Лисянській територіальній лікарні. На що ОСОБА_3 погодився пройти огляд у лікарні. По прибутті до лікарні викликали чергового лікаря. Він пройшов освідування на драгер результат був позитивний, він склав протокол. Лікар поміряла тиск та запропонувала пройти тест на драгері, на що він погодився. Як встановлювала лікар мундштук він не бачив. Не пам`ятає чи проводився контрольний забір повітря, чи друкувалися результати драгера чи мінявся при повторному обстеженні мундштук, чи проводився контрольний забір повітря, чи запитував лікар ОСОБА_3 чи згідний із результатами тесту та чи пропонував лікар щоб здати сечу та кров на час проведення обстеження.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що працює лікарем наркологом в КНП «Лисянська територіальна лікарня». Огляд на стан сп`яніння в лікарні в робочий день проводить вона, як лікар нарколог, а в неробочий день та у вихідні черговий лікар згідно внутрішнього наказу головного лікаря по лікарні, яким визначено склад лікарів. Підставою для проведення є направлення поліцейського і лікар вивчає документи, якщо вони є у водія і задає питання в усній формі, чи водій згідний пройти огляд на стан сп`яніння. І далі по акту заповняються пункти відповідно до того який обсяг потрібно, це визначає лікар який проводить огляд. Обов`язковим є проходження огляду за допомогою алкотестера. За результатами складається акт, висновок у трьох екземплярах. Висновок підписується лікарем та особою відносно якої проводилося обстеження. Один екземпляр висновку надається водієві інший поліцейському який доправив, а третій залишається із актом у медичному закладі. Сеча досліджується у тих випадках коли водій доставлений з приводу дтп, коли є потерпілі або загиблі, тоді обов`язково досліджуються два біологічні зразки сеча та задув повітря. Кров береться у тих випадках коли неможливо взяти сечу, тобто якщо особа перебуває у тяжкому стані, що перешкоджає взяти сечу. При проведенні обстеження керуються інструкцією, яка затверджена спільним наказом МОЗ України та МВС України № 1452 та № 598, в якій зазначені медичні рекомендації про проведення огляду. Коли водій відмовляється від проведення огляду на стан сп`яніння, тоу висновку вказується, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Якщо водій не довіряє висновку, він може оскаржити в судовому порядку. При водієві включається прилад, вставляється мундштук, чекають коли загориться зелена лампочка, пояснюють водію, що потрібно робити. Акт на водія складається в любому випадку. Газолітивний хроматограф у лікарні відсутній. ЇЇ не потрібно проходити тематичного вдосконалення, оскільки в її посадову інструкцію та обов`язки входить проведення огляду на стан сп`яніння. Після 2025 року ніхто із лікарів лікарні не мають тематичного вдосконалення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи зібрані докази, суд виходить із приписів ст.8 Конституції України, відповідно до якої в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а також із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, визначених ст.1, 7, 9, 245 КУпАП, згідно з якими до особи можуть бути застосовані заходи адміністративного впливу виключно на підставах і в порядку, передбачених законом, за умови всебічного, повного й об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні, а за ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням суду на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. Вимоги ст.280 КУпАП покладають на суд обов`язок з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна конкретна особа, чи є підстави для притягнення її до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.9а Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування і оглядові на стан сп`яніння, причому огляд проводиться або поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів із обов`язковою відеофіксацією, або, у разі незгоди з таким оглядом чи його результатом, у закладі охорони здоров`я в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому огляд, проведений із порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

За відсутності підпису та печатки лікаря, акт огляду не може визнаватися належним і допустимим доказом вини ОСОБА_1 . Більше того, п.22 розділу ІІІ Інструкції прямо визначає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, є недійсними. Отже, сукупність виявлених порушень проведення огляду та відсутність клінічної складової огляду, формальне заповнення акта, відсутність підпису лікаря й печатки закладу, дає суду підстави визнати висновок щодо результатів медичного огляду та акт медичного огляду такими, що не відповідають вимогам закону й Інструкції, а тому є недійсними та не можуть використовуватися як належні та допустимі докази у справі.

За відсутності дійсного висновку медичного огляду матеріали справи не містять інших достатніх, належних і допустимих доказів того, що зазначеної дати й часу коли ОСОБА_1 керував транспортним засобом саме у стані алкогольного сп`яніння. Відеозаписи з нагрудних камер поліцейських фіксують лише факт зупинки транспортного засобу, спілкування працівників поліції з водієм, наявність суб`єктивних тверджень про запах алкоголю, однак не містять жодних об`єктивних даних, які б підтверджували стан сп`яніння поза межами сумнівів, зокрема з урахуванням того, що сама особа послідовно заперечує вживання алкоголю. Суб`єктивне сприйняття працівників поліції без підтвердження належно проведеним медичним оглядом не може слугувати достатньою підставою для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд зобов`язаний застосовувати практику ЄСПЛ як джерело права. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Коробов проти України» (заява №39598/03, рішення від 21.07.2011) виходить із того, що висновки суду мають ґрунтуватися на сукупності достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів, які не залишають місця обґрунтованим сумнівам, а у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (18.01.1978 р., заява №25) сформульовано стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Конституційний Суд України у рішенні від 22.10.2010 №23-рп/2010 наголосив, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З огляду на те, що норми Конституції, принцип верховенства права та презумпція невинуватості поширюються і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, недоведеність події правопорушення та вини особи має розцінюватися як доведена невинуватість цієї особи.

За змістом ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. За обставин, коли обвинувачення фактично ґрунтується на припущеннях і доказах, здобутих з істотним порушенням вимог законодавства, усі невирішені сумніви відповідно до ст.62 Конституції України підлягають тлумаченню на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, від 9 грудня 1994 року): ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язав суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

На підставі викладеного, керуючись ст.1, 7, 9, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.Д.Пічкур