Рішення від 10 вересня 2026 р. у справі №638/9491/26 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №638/9491/26

Провадження № 2/552/4358/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2026

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду за підсудністю надійшла вказана позовна заява, в якій, представник позивача зазначив, що 31.07.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем був укладений Кредитний договір № 576030131 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в сумі 1000 грн на умовах, визначених цим договором. В подальшому відповідач збільшив суму кредиту, у зв`язку із чим загальна сума заборгованості за тілом кредиту становить 17 800 грн. В наслідок послідовного укладання трьох договорів факторингу право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 576030131 перейшло до позивача. Оскільки погасити заборгованість в добровільному порядку відповідач відмовляється, позивач просить стягнути з останньої 67703,92 грн. заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач до судового засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав, належним чином повідомлявся про розгляд справи шляхом отримання судової повістки у електронному кабінеті.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.07.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 576030131 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Згідно умов договору кредитодавець надає позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 22 000 горн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти кредитодавцю відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах.

Факт зарахування грошових коштів підтверджується інформацією, наданою 31.08.2026 року Акціонерним товариством « КБ Приват Банк» згідно якої на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 , на яку за період з 31.07.21 по 05.08.202 було здійснено переказ коштів через сервіс іншого банку в сумах, що цілком співпадають з платіжними квитанціями, що додані позивачем до матеріалів справи.

28.11.2018 між Первісним кредитором та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01 з подальшим укладанням Додаткових угод щодо продовження терміну дії вказаного Договору факторингу

30.10.2023 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 30/1023-01

11.07.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія» «Ейс» укладено Договір факторингу № 11/07/25-Е.

Аналізом змісту вказаних договорів факторингу, а також витягів з реєстру боржників, що додані до кожного договору, вбачається, що остаточно Позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 576030131.

Відповідач не виконав умови кредитного договору, внаслідок чого, згідно наданого розрахунку, станом на 31.07.2026 року виникла заборгованість в сумі 17799,70 грн за тілом кредиту та 49904,22 грн. заборгованість по відсотках

Відповідно до частин 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положень ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи, що доказів належного виконання своїх договірних зобов`язань щодо повернення коштів відповідачем суду не надано, факт отримання кредиту та його розмір відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами, суд погоджується з розрахунком позивача та вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В силу ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,4 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Керуючись ст.ст.263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Ейс»,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Ейс» (02090, місто Київ, вул. Ю. Поправки, будинок 6, кабінет 13, Код ЄДРПОУ: 42986956) заборгованість за кредитним договором № 576030131 у розмірі 67703,92 ; судовий збір у розмірі 2662, 40 копійок; судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн, а всього стягнути 77366,32 грн

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Д.В.Воронков