Вирок від 13 вересня 2026 р. у справі №379/1707/26 — Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1707/26

Провадження № 1-кп/379/102/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження за №12026116290000120, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Дубові Махаринці Козятинського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , маючого професійно технічну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не депутата, не адвоката, раніше не судимого, не інваліда, картка платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2026 року близько 20 години 15 хвилин ОСОБА_2 перебував поблизу житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 .

В цей час на грунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_3 розпочалася сварка, у ході якої у ОСОБА_2 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Відразу після цього, реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, кулаками своїх обох рук наніс чотири удари по голові ОСОБА_3 заподіявши останньому тілесні ушкодження у виді синців на обличчі, лівій вушній мушлі, поверхневих забійних ран в проекції лівої надбрівної дуги, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор у кримінальному провадженні – прокурор Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 в обвинувальному акті зазначив клопотання про розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні №12026116290000120, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2026, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у спрощеному провадженні.

Обвинуваченим подано заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_5 згідно якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, згоден із встановленими досудовим розслідуванням фактами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Прохав призначити йому покарання у виді штрафу. Захисник підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_3 також подав письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. Прохав призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, надав заяву, згідно якої не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченій, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як кримінальний проступок.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання, не працюючий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, відповідно довідки- характеристика за місцем проживання поводить себе стримано, підтримує добросусідські відносини з сусідами, компрометуючих матеріалів на ОСОБА_2 не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставини, яка обтяжують покарання ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України, відсутні.

Беручи до уваги викладене, враховуючи обставину, яка пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу, що прямо передбачено санкцією ч. 1 ст. 125 КК України.

Визначене таким чином покарання обвинуваченому на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого ним проступку, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і таке втручання у його права та свободи буде виправданим.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта відсутні.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжні заходи не застосовувались та підстав для їх застосування немає.

Керуючись статтями 302, 369, 370, 371, 373, 374, 381-382, 394, 532 КПК України, суд ,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному проваджені не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий:ОСОБА_1