Рішення від 01 липня 2026 р. у справі №359/13415/25 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/2057/2026

Справа № 359/13415/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

02 липня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

В середині листопада 2025 року ТОВ «ФК «Віва капітал» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 11 лютого 2025 року уклало з відповідачем кредитний договір №1504279080658. За яким ТОВ «ФК «Віва капітал» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 5500 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 120 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 0,99% за кожний день користування.

ТОВ «ФК «Віва капітал» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5500 гривень.

Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 23034 гривні 00 копійок, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 5500 гривень 00 копійок, заборгованості за відсотками у розмірі 6534 гривні 00 копійок, заборгованості за штрафом у розмірі 11000 гривень 00 копійок

Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому ТОВ «ФК «Віва капітал» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 23034 гривні 00 копійок.

2. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_2 просив проводити розгляд цивільної справи за його відсутності, дана вимога міститься в резолютивній частині позову (а.с.13).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином, що підтверджується з довідками ф.20 «адресат відсутній за вказаною адресою».

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.64-65).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2026 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 2026 року ТОВ «ФК «Віва капітал» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 11 лютого 2025 року уклало з відповідачем кредитний договір №1504279080658. За яким ТОВ «ФК «Віва капітал» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 5500 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 120 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 0,99% за кожний день користування (а.с.11-26).

ТОВ «ФК «Віва капітал» виконало своє грошове зобов`язання та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5500 гривень. Вказана обставина підтверджується довідкою генерального директора ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» про перерахування грошових коштів у розмірі 5500 гривень (а.с.34).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з вимогами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом ч.12 ст.11 цього Закону України електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачкою за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. У такий спосіб сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що кредитний договір №1504279080658 від 11 лютого 2025 року був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора. У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «ФК «Віва капітал» в електронній формі.

ОСОБА_1 неналежним чином виконував грошове зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 5500 гривень 00 копійок, заборгованість за відсотками у розмірі 6534 гривні 00 копійок, заборгованість за штрафом у розмірі 11000 гривень 00 копійок. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 23034 гривні 00 копійок, що підтверджується довідкою про стан заборгованості за кредитним договором (а.с.46-49).

Зі змісту розрахунків вбачається, що у ОСОБА_1 виник борг по сплаті заборгованості за штрафом в розмірі 11000 гривень 00 копійок. Проте, це суперечить п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, відповідно до яких у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду ОСОБА_1 хоча б частково повернув означений борг.

З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «ФК «Віва капітал» належить стягнути борг за кредитним договором №1504279080658 від 11 лютого 2025 року в розмірі 12034 гривні 00 копійок.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжної інструкції №LK1 002/12 від 31 жовтня 2025 року (а.с.59) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «ФК «Віва капітал» сплатив судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок. Пред`явлений позов задоволений частково, а саме 52,24% (12034/ 23034? 100%). З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1265 гривень 46 копійок (2422,4 / 100% ? 52,24%).

Встановлено, що згідно договору про надання правової допомоги №1 від 02 січня 2025 року, укладеного між ТОВ «ФК «Віва капітал» та АБ «Грушевий Ю.В.» (а.с.50-54) акту виконаних робіт до договору про надання правової допомоги (а.с.55), загальна вартість витрат на правову допомогу, які понесло ТОВ «ФК «Віва капітал» становить 10600 гривень.

Отже враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, то й заявлені позивачем вимоги про відшкодування понесених витрат на правову допомогу підлягають задоволенню на 52,24%, що становить 5537 гривень 44 копійки (10600/ 100 х 52,24%).

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12034 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва капітал» витрати на оплату судового збору у розмірі 1265 гривень 46 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 5537 гривень 44 копійки.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва капітал», що розташовується за адресою: 20603, Черкаська область, м. Шпола, вул. Таранця, 20, код ЄДРПОУ 40860735.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Дата складення повного заочного рішення – 02 липня 2026 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський