Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №357/16257/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/16257/26

3/357/4884/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області Головного Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон №1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонер, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 761312 від 02.09.2026, 02.09.2026 о 13:13:50 в м.Біла Церква вул. Привокзальна, 8 Б, водій автомобіля марки «Toyota» модель «Сamry» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час руху заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що буде безпечно і не створило перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив наїзд на автомобіль Honda CR V з н.з. НОМЕР_3 що стоїть, власник т.з. ОСОБА_3 , .Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має, чим порушив п.10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того відповідно до протоколу серії ААД №972073 від 02.09.2026, 02.09.2026 о 13 год. 13 хв. в м.Біла Церква вул.Привокзальна, 8 Б ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» з д.н.з. НОМЕР_4 скоїв дорожню траспортну пригоду здійснив наізд на автомобіль Honda CR V з н.з. НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_3 який стояв після чого покинув місце події чим порушив п.2.10 А за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, визнав повністю. Пояснив, що 02.09.2026 під час руху заднім ходом на автомобілі «Toyota Camry» допустив наїзд на автомобіль «Honda CR-V», який перебував у нерухомому стані, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також зазначив, що після дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події. Свій вчинок пояснив тим, що на той час його дружина була хвора, у зв`язку з чим він поспішав додому та не усвідомив належним чином наслідків залишення місця ДТП. У вчиненому щиро розкаюється, просив суворо не карати та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали протоколів, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 122 ч.4 КУпАП, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а сааме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пішохід, як учасник дорожнього руху (стаття 14 Закону України «Про дорожній рух»), не є особою, на яку розповсюджуються норми статті 1187 ЦК України, і навіть у разі скоєння правопорушення, що потягло за собою заподіяння шкоди власнику транспортного засобу не може вважатись належним суб`єктом відповідальності за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки (транспортним засобом).

В силу імперативних положень частини другої статті 1187 ЦК України на пішохода, який винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не може бути покладений обов`язок по відшкодуванню шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Разом із тим. неможливість кваліфікації пішохода в якості належного суб`єкта відповідальності за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, в порядку, передбаченому статтею 1187 ЦК України, не свідчить про відсутність правових підстав для притягнення пішохода, з вини якого сталася ДТП. до цивільно-правової відповідальності за завдану його неправомірними діями шкоди на загальних підставах.

На спірні правовідносини поширюються норми статті 1166 ЦК України, якою врегульовані загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її впни

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаних адміністративних правопорушеннях підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 761312, ААД №972073, схемою місця ДТП, поясненнями, рапортами, додатками до протоколів та дисками з нагрудної камери.

Отже, на підставі вище викладеного, суддя оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю,визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП України.

Суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, передбаченої ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП України судовий збір упровадженні по справі про адміністративного правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 124,122-4, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів, що становить 3400 ( три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяО.Л. ГАВЕНКО