Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №356/828/26 — Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

Номер провадження 3/356/301/26

Справа № 356/828/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2026 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 713457 від 07.07.2026, у день складення протоколу – 07.07.2026 22:55:00 Дорога М03 Київ-Харків 76 км водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував тз Шевроле днз НОМЕР_1 не маючи права керування даним ОСОБА_2 правопорушення вчинено повторно протягом року. №7110658 від 30.04.2026, чим порушив п. 2.1.а. ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 04.08.2026, 14.09.2026 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, а саме шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Конверти з судовими повістками про виклик до суду повернулися з відміткою органів поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 14-15; 17-18).

ОСОБА_1 , будучи поінформованим про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, не виявляв інтересу щодо розгляду справи в місцевому суді, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, не повідомив про причини неявки до суду.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Згідно з п. 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частинами ж 2-4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 713457 від 07.07.2026 (а.с. 2); картку обліку адміністративного правопорушення (а.с. 3); копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 713467 від 08.07.2026 (а.с. 4); копію рапорта поліцейського взводу №1 роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП В. Кулика від 07.07.2026 (а.с. 5); відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейських (а.с. 10).

Згідно з довідкою від 08.07.2026 відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 7).

Як зазначено в довідці від 08.07.2026 відповідно до бази ІПНП підсистеми «Пошук ТЗ» власником транспортного засобу CHEVROLET EPIKA номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8).

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП долучено довідку від 08.07.2026 про наявність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, де вказано, що відносно останнього інспекторами Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області було винесено адміністративний матеріал: постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7110658 від 30.04.2026 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн (а.с. 6).

Однак, матеріали справи містять копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7110658 від 30.04.2026, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відомості щодо застосованого покарання постанова не містить (а.с. 9).

Відтак, з огляду на вказане, постановою серії ЕНА №7110658 від 30.04.2026 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а не за ч. 2 ст. 126 КУпАП, як вказано в довідці від 08.07.2026 про наявність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Про те, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності і призначено покарання у вигляді, зокрема, позбавлення права керування транспортними засобами у інших справах, суду відомостей не надано.

Тобто, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Заява N 16437/04) вкотре наголосив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Аналізуючи у сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 713457 від 07.07.2026.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 126, 247, 255, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя Т.В. Дудар