Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №290/865/26 — Романівський районний суд Житомирської області

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

290/865/26

3/290/287/26

15 вересня 2026 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов Андрій Вікторович, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 734924 від 02.08.2026, складеним інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 (с-ще Романів) відділення поліції № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Присяжнюком Андрієм Аркадійовичем, 02.08.2026 о 01 год. 00 хв в смт Романів по вулиці Костельна (Путіліна), 112, Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Megane, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності, з очевидними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України — відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до Романівського районного суду Житомирської області 11 серпня 2026 року.

ОСОБА_1 у судові засідання 3 вересня 2026 року та 15 вересня 2026 року не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; клопотань про відкладення розгляду справи не подано, справу розглянуто відповідно до статей 268, 277-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі — ПДР).

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій транспортного засобу, стосовно якого є достатні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд на стан такого сп`яніння у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особа, яка керує транспортним засобом і щодо якої є достатні підстави вважати, що вона перебуває у стані сп`яніння, підлягає відстороненню від керування транспортним засобом та оглядові на стан такого сп`яніння. Пунктом 4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі — Інструкція № 1452/735), до ознак сп`яніння віднесено, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота; наявності будь-якої однієї з передбачених ознак достатньо для пред`явлення вимоги пройти огляд.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП містить кілька самостійних складів адміністративного правопорушення. У цій справі ОСОБА_1 інкримінується саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, а не керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Відтак предметом доказування у справі є встановлення таких обставин: особа керувала транспортним засобом; у поліцейського були достатні підстави вважати, що вона перебуває у стані сп`яніння; особі було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, і вона від нього відмовилася. Наявність чи відсутність алкоголю в організмі особи на момент події юридичного значення для кваліфікації діяння за вказаною формою ч. 1 ст. 130 КУпАП не має.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Renault Megane, ДНЗ НОМЕР_1 , підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 734924 від 02.08.2026; рапортом капітана поліції Присяжнюка А.А. від 02.08.2026 про обставини виявлення та зупинки транспортного засобу під час здійснення заходів комендантської години, запроваджених рішенням Житомирської обласної військової адміністрації від 26.09.2022 на виконання Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»; довідкою про належність транспортного засобу, підписаною майором поліції Якобчук Т.В., якою підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane та є його власником; довідкою про отримання посвідчення водія серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_1 ; відеозаписом портативного відеореєстратора на якому зафіксовано рух автомобіля 2 серпня 2026 року о 1 годині 7 хвилин..

Достатні підстави вважати ОСОБА_1 таким, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, підтверджуються безпосереднім виявленням поліцейським різкого запаху алкоголю з ротової порожнини водія, що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння від 02.08.2026, складеному капітаном поліції Присяжнюком А.А. відповідно до додатка 2 Інструкції № 1452/735, і є достатньою підставою, передбаченою п. 4 Інструкції № 1452/735, для пред`явлення вимоги пройти огляд.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, підтверджується: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 02.08.2026, в якому зафіксовано відмову від проходження огляду та від підписання акта; розпискою про ознайомлення з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП, від підписання якої ОСОБА_1 відмовився, про що зроблено відповідний запис, зафіксований з використанням портативного відеореєстратора; відеозаписом з нагрудного відеореєстратора № 857259, на якому зафіксовано епізод від 04:51 до 05:21 де ОСОБА_1 відмовляється від проходження освідування на стан сп`яніння на місці та заявляє, що пройде такий огляд у лікувальному закладі. Проте, після того, як ОСОБА_1 сів до поліцейського автомобіля, який мав доставити його до лікувального закладу, він вирішив, що не буде проходити огляд взагалі, що зафіксовано в епізоді від 08:00 до 14:30.

Суддя враховує, що відсутність у матеріалах справи направлення до найближчого закладу охорони здоров`я не є процесуальним порушенням, яке б виключало доведеність вини ОСОБА_1 . Направлення, передбачене пунктами 8, 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, є документом, що складається і вручається особі, яка погодилася на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, та слугує підставою для проведення огляду лікарем. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в будь-якій формі — як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, — складення направлення після такої відмови не мало б жодного практичного значення і не могло вплинути на обсяг його прав чи на доказування у справі. Правопорушення у формі відмови від огляду вважається закінченим у момент такої відмови.

Права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також вимоги ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо порядку відсторонення від керування транспортним засобом, ОСОБА_1 роз`яснено, що підтверджується відповідними розписками, від підписання яких він відмовився, при цьому їх зміст зачитано вголос та зафіксовано з використанням портативного відеореєстратора. Відмова особи від підписання процесуальних документів за наявності належного фіксування такої відмови не є порушенням її процесуальних прав.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 734924 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений уповноваженою службовою особою — капітаном поліції Присяжнюком А.А. Копію протоколу ОСОБА_1 запропоновано для ознайомлення та отримання, від чого він відмовився, про що згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП зроблено відповідний запис у протоколі.

За сукупністю досліджених доказів суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена повністю.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною та передбачає обов`язкове одночасне накладення штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Закон не надає судді дискреції щодо зменшення розміру штрафу чи незастосування додаткового стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» судовий збір у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2026 року, що становить 665 грн 60 коп.

Керуючись статтями 22, 33, 34, 35, 38, 40-1, 130 (частина перша), 245, 251, 252, 254, 256, 266, 268, 278, 280, 283, 284 (пункт 1 частини першої), 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК у Житомирській обл./Житомирська обл./21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок (IBAN): UA368999980313060149000006001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: *;21081300;ЕПР1;734924;*

3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок (IBAN): UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що: відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження — не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, при цьому стягується подвійний розмір штрафу; строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислюється з дня набрання цією постановою законної сили.

5. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ