Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №295/13934/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13934/26

Категорія 304

3/295/3663/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го Центру рекрутингу Десантно-штурмових військ ЗСУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2026 року о 00 годині 01 хвилин, сержант ОСОБА_1 , приїхавши з відрядження м. Києва до м. Житомира, вийшовши зі службового автомобіля за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77, не повертаючись до рекрутингового центру, близько 00 годині 30 хвилин зазнав нападу з боку невідомих осіб біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок якого отримав травму руки гострим предметом, після цього був доставлений до військового шпиталю в/ч НОМЕР_2 де отримав медичну допомогу та пройшов токсикологічне дослідження із якого стало відомо, що сержант ОСОБА_1 20.07.2026 року о 01 годині 30 хвилині перебував в стані алкогольного сп`яніння. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи за даною категорією справ не є обов`язковою, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з цим суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення 2ЦР № 005 від 31.08.2026; результатом токсикологічного дослідження від 21.07.2026; витягом із наказу начальника 2 центру рекрутингу ДШВ ЗСУ від 22.12.2024 № 24; витягом із наказу начальника 2 центру рекрутингу ДШВ ЗСУ від 16.07.2026 № 150; витягом із наказу начальника 2 центру рекрутингу ДШВ ЗСУ від 20.07.2026 № 152; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Як вбачається з витягу із наказу начальника 2 центру рекрутингу ДШВ ЗСУ від 16.07.2026 № 150 сержант ОСОБА_1 був відряджений для проведення заходів рекрутингу громадян для комплектування посад рядового, сержантського та офіцерського складу військ військових частин ДШВ ЗСУ до ІНФОРМАЦІЯ_2 та був знятий з котлового забезпечення при в/ч НОМЕР_3 зі сніданку 17.07.2026 року.

Згідно з витягу із із наказу начальника 2 центру рекрутингу ДШВ ЗСУ від 20.07.2026 № 152 сержант ОСОБА_1 вважається таким, що прибув з відрядження після проведення заходів рекрутингу громадян для комплектування посад рядового, сержантського та офіцерського складу військ військових частин ДШВ ЗСУ зі ІНФОРМАЦІЯ_2 та зарахований на котлове забезпечення при в/ч НОМЕР_3 зі сніданком 21.07.2026 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Тобто, сержант ОСОБА_1 перебував у відрядженні та виконував обов`язки військової служби.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно та доведено допустимими, достовірними та достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому суд вважає, що є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП та обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу винного, обставину, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, та, ґрунтуючись на тому, що метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття , а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає доцільним та достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м. Житомир/21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA228999980313090106000006797; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.Ю.Луньова

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.