Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №167/573/26 — Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/573/26

Номер провадження 3/167/219/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді Шептицької Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Ващук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративними матеріалами, що надійшли з Відділу організації несення служби м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 , учасник бойових дій, інвалід 1-ї групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участі:

ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 – адвоката Спіріної Ю.П.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.04.2026 року о 18 год 25 хв в с.Козин по вул. Ковельська, 12, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, неприродна блідність. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису №№475661, 477303, чим порушив пункт 2.5. ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 22.06.2026 року залучено до участі у справі: прокурора Ковельської окружної прокуратури Волинської області, поліцейського 4 взводу 5 роти 1-го батальйону відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області лейтенанта поліції Сергіюка Павла Івановича (ас 53-55).

В судове засідання: прокурор Ковельської окружної прокуратури Волинської області, поліцейський 4 взводу 5 роти 1-го батальйону відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області лейтенант поліції Сергіюк П.І. в судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, ухвалив: розгляд справи проводити у відсутності прокурора Ковельської окружної прокуратури Волинської області, поліцейського 4 взводу 5 роти 1-го батальйону відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області лейтенанта поліції Сергіюка П.І., оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав і суду пояснив, що 10.04.2026 року перебував в м.Луцьку на лікуванні у стоматолога. Після цього поїхав додому в м.Ковель і вже на виїзді з Луцька помітив транспортні засоби, які слідували за ним. В селі Козин невідомі йому особи перегородили йому рух, витягли з машини і побили. В поліцію по даному факту не звертався. Від проходження на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, він відмовився, оскільки вважав таку вимогу працівників патрульної служби безпідставною та неправомірною.

Адвокат Спіріна Ю.П. в судовому засіданні просила у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, показання свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, письмові документи, надані стороною захисту, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (з наступними змінами і доповненнями), визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена показаннями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких 10.04.2026 року близько 17-18.00 год на виїзді з міста Луцька в напрямку міста Ковель помітили транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , як з`ясувалось в подальшому, під керуванням ОСОБА_1 , який протягом свого руху створював аварійні ситуації: виїздив на смугу зустрічного руху, «петляв» дорогою, чуть не допустив зіткнення із зустрічною машиною, в якій перебувати маленькі діти, коли здійснював обгін вантажної машини тощо, наражаючи на смертельну небезпеку і себе і інших учасників дорожнього руху. Враховуючи таку небезпечну поведінку водія ТЗ марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , на дорозі під час кермування транспортним засобом, ОСОБА_2 повідомив про це поліцію. Коли ОСОБА_1 зупинився в с.Козин, свідок ОСОБА_3 та інші водії перекрили йому подальший рух, шляхом блокування його машини, та намагались відкрити передні ліві дверцята машини і забрати у водія ключі від машини з метою недопущення подальшого кермування ним машиною. ОСОБА_1 вів себе агресивно, показував посвідчення/дозвіл на зброю, його поведінка давала підстави вважати, що він перебував під дією алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що ОСОБА_1 на пропозицію патрульного поліцейського відмовився від проходження на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена також дослідженими в ході судового розгляду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №637376 від 10.04.2026 року (ас 5); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7004176 від 10.04.2026 року (ас 6); направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.04.2026 року (ас 7); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.04.2026 року (ас 8); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.04.2026 року (ас 9); рапортом поліцейського з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Іваненка В. від 10.04.2026 року (ас 10); витягом з інформаційно-пошукової системи «АРМОР» про посвідчення водія ОСОБА_1 (ас 11); електронним рапортом серії ЄО №514 від 10.04.2026 року (ас 12-13); довідкою старшого інспектора ВОНС в м.Ковель УПП у Волинській області від 13.04.2026 року (ас 14), відеозаписом на диску, долученого до адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 (ас 15).

Проаналізувавши показання свідків і зазначені документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, Правил дорожнього руху, а саме пункту п.2.5.: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати безальтернативне, згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Щодо пояснення ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли, а він сам зупинився, і, як наслідок, його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів є правомірною, то суд зазначає, що Правилами дорожнього руху не передбачено право водія не проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, перебування під дією лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, на вимогу працівника поліції, незалежно від того чи водій сам зупинився, чи його зупинили працівники поліції. У випадку незгоди з діями працівників поліції щодо зобов`язання пройти такий огляд водій має право оскаржити такі дії поліцейського.

Щодо пояснення ОСОБА_1 та його захисника про те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів в найближчому медичному закладі, а саме в м.Рожище, а було виписано направлення в медичний заклад в м.Ковелі, і це є підставою для відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду, то суд зазначає, що такі пояснення є безпідставними та надуманими і направленими на уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. З відеозапису з боді-камер поліцейських на диску, долученого до протоколу стосовно ОСОБА_1 чітко вбачається, що працівники патрульної поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, як на місці, так і в медичному закладі. На що ОСОБА_1 не реагував і не висловлював свою добровільну згоду пройти такий огляд. Враховуючи, що місцем проживання ОСОБА_1 є м.Ковель, то направлення на медичний огляд його, як водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в медичний заклад в м.Ковель, ніяким чином не порушують його права та інтереси і не є об`єктивною причиною для його відмови від проходження такого огляду.

Щодо пояснення ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів в найближчому медичному закладі, то суд зазначає, що пасивна поведінка ОСОБА_1 , яка зводилась до формули: «Я не відмовлявся, але і не погоджувався», розцінюється судом як відмова від проходження огляду, тому що будь-яка дія чи бездіяльність, що перешкоджає реальному проведенню процедури є фактичною відмовою від проходження огляду, оскільки унеможливлює проведення такого огляду, що проводиться виключно за активною добровільною згодою водія.

Щодо пояснення захисника Луцика А.М. про те, що час, зазначений на відеозаписах з боді-камер поліцейських і з відеореєстратора на транспортному засобі водія ОСОБА_2 не відповідає часу, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, то суд зазначає, що така невідповідність не спростовує факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів 10.04.2026 року в с.Козин Луцького району Волинської області по вул.Ковельській близько 18.00 год, з урахуванням значної тривалості (більше двох годин) оформлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 , що підтверджується як показаннями свідків, так і іншими дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а протокол про адміністративне правопорушення є одним із, але не єдиним, доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо пояснення захисника ОСОБА_1 про те, що слід критично відноситися до показань свідків, то суд зазначає, що жодних підстав для критичного оцінювання показань свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань і були надані під Присягою, які є послідовними та таким, що узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд оцінює в сукупності, у суду немає.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання адвоката Спіріної Ю.П. про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, слід відмовити.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а тому судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.23, 27, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання адвоката Спіріної Юлії Петрівни про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дата складення повного тексту постанови суду: 14.09.2026 року.

Головуючий суддя Шептицька Н.В.