Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №589/5111/24 — Сумський апеляційний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м.Суми

Справа №589/5111/24

Номер провадження 22-ц/816/2543/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Щербаченко М. В. (суддя-доповідач),суддів Сидоренко А. П. , Нестеренка М. В. , розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2026 року, ухвалене у місті Шостка Сумської області у складі судді Лєвши С.Л.,

у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

У жовтні 2024 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі – АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») звернулося до суду з указаним позовом, який мотивований тим, що у жовтні 2017 року позивач запустив проект monobank, особливістю якого є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із установленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www/ monobank.ua/terms.

02 січня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 02 січня 2020 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищевказаних документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 100 000 грн на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом або 34,8% річних.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а відповідач взятих на себе зобов`язань за договором не виконала, своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, не сплатила.

У зв`язку з тим, що прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, що є істотним порушенням зобов`язань, вся сума заборгованості за кредитом стала простроченою. Банк 29 травня 2024 року направив відповідачеві повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити борг. Проте відповідачка на контакт не виходить та не вчиняє дій зі сплати заборгованості.

Загальний розмір заборгованості за кредитним договором, яка станом на 05 вересня 2024 року становить 42135 грн 15 коп. за наданим кредитним лімітом.

Посилаючись на указані обставини, АТ«УНІВЕРСАЛ БАНК» просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02 січня 2020 року у розмірі 42135 грн 15 коп. станом на 05 вересня 2024 року.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2026 року позов АТ«УНІВЕРСАЛ БАНК» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ«УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за кредитним договором від 02 січня 2020 року в сумі 14461 гривня 05 копійок. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме додані до позовної заяви Умови і правила (а також відповідні додатки Тарифів, Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту) розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» дотримався вимог, передбачених частини другої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Проте банком безпідставно списувалися відсотки в загальній сумі 27674 грн 10 коп. Ураховуючи те, що позивачем у рахунок погашення боргу за відсотками зараховано сплачені відповідачем кошти, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором у розмірі 14461,05 грн як різниця між внесеними коштами на погашення кредиту та сумою заборгованістю по кредиту вказаною банком у позові 42135 грн 15 коп.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

АТ «Універсал Банк» 25 червня 2026 року подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійним обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог в сумі 27674,10 грн скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу. Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів крім того, що надавались та були отримані Відповідачем у мобільному додатку, перебувають в загальному доступі, розміщені на офіційному сайті фінансової установи та, в розумінні статей 641, 644 ЦК України, є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики із визначенням порядку і умов кредитування, прав і обов`язків сторін, іншої інформації, необхідної для укладення договору.

Умови опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення

за посиланням вря://www.monobank.ua/terms, що включають тарифи, паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank. Згідно інформації з сайту https://www.monobank.ua/terms правила в редакції від 13.12.2019 були дійсні в період з 13.12.2019 по 19.01.2020.

Анкету-заяву клієнтом було підписано 02.01.2020, відповідно саме в цей період були дійсні правила в редакції від 13.12.2019. А отже, Відповідач на час підписання анкети-заяви не міг бути ознайомлений з будь-якими іншими правилами. В Анкеті відповідач підтвердила ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг.

Апелянт вважає доведеним існування між сторонами справи договірних зобов`язань та суми боргу, яка вказана і в розрахунку заборгованості, і в позовній заяві. Проведений судом розрахунок заборгованості шляхом простого віднімання коштів в сумі 27674,10 грн не враховує умови кредитного договору щодо нарахування Банком відсотків відповідно до пункту 5.23 п. 5 Розділу ІІ Умов і правил.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Від відповідачки відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

02 січня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 02.01.2020, в якій просила відкрити поточний рахунок у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та наведених нижче умов. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку зазначених вище документів, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Крім цього, позичальник погодилася з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, погодилася з тим, що про зміну дозволеного розміру кредитного ліміту Банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. В частині 6 Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг відповідач просила вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в Банку. В частині 11 Анкети-заяви відповідач просить усе листування щодо цього договору здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору (а.с.10).

До позовної заяви Банком долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank, затверджених Протоколом Правління №48/1 від 09.12.2019, що набуває чинності з 13.12.2019, та Тарифи банку Чорної картки monobank від 30.08.2024, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. (а.с.155-170)

Указані Умови і правила, Тарифи банку не містять підпису відповідачки.

Згідно з розрахунком заборгованості за Договором, який складений позивачем заборгованість відповідача за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 42135 грн 15 коп. (а.с.14-16)

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює сторона яка кредитує (в даному випадку АТ «Універсал банк»).

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно зі статтею 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, кредитний договір укладається в письмовій формі, у якому сторонами погоджується розмір кредиту, розмір відсоткової ставки, порядок застосування неустойки за порушення грошового зобов`язання, порядок погашення заборгованості та інші умови.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг, відсутність в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком витяг з тарифів та витяг з умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

У справі, яка переглядається установлено, що 02 січня 2020 року ОСОБА_2 підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «monobank» в АТ «Універсал Банк», в якій розмір процентів за користування кредитом не зазначено.

Надані позивачем умови і правила надання банківських послуг, тарифи, таблиця обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту, не підписані відповідачем відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Доказів протилежного, відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України, банком надано не було.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем не доведено на доказах укладення між сторонами кредитного договору на зазначених позивачем умовах, зокрема щодо розміру відсотків за користування кредитними коштами.

Паспорт споживчого кредиту не приймається до уваги судом та не може вважатись складовою кредитного договору, форма такого документу носить інформаційний характер та не є складовою кредитного договору. У паспорті споживчого кредиту вказано, зокрема, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту.

Потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду, яка викладена у постанові від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20.

Не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апелянта про те, що Умови та правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank перебувають у публічному доступі на офіційному вебсайті банку, а тому відповідачка, підписавши анкету-заяву, підтвердила ознайомлення з ними та погодилася з їх змістом

Сам по собі факт розміщення банком певної редакції Умов і правил на вебсайті не підтверджує, що саме ці Умови та правила були запропоновані відповідачці під час укладення договору, що вона ознайомилася саме з ними та що вони становили погоджені сторонами умови кредитного договору. Для підтвердження укладення договору на конкретних умовах банк мав надати докази, які б дозволяли встановити зміст волевиявлення сторін саме на момент укладення договору 02 січня 2020 року.

При цьому посилання апелянта на те, що чинною на дату підписання анкети-заяви була редакція Умов і правил від 13 грудня 2019 року, не усуває необхідності доведення факту ознайомлення відповідачки саме з цією редакцією та її приєднання до неї. Надана банком редакція Умов і правил не містить підпису відповідачки, а доказів її приєднання до цього документа в передбаченому законом порядку матеріали справи не містять.

Те, що в анкеті-заяві міститься загальне підтвердження ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, саме по собі не свідчить про погодження сторонами всіх умов, які банк наводить у поданій ним редакції Умов і правил, оскільки з тексту підписаної відповідачкою анкети-заяви неможливо встановити конкретний зміст таких умов, зокрема погоджений розмір процентної ставки за користування кредитом.

Дистанційний спосіб укладення договору та обслуговування клієнта сам по собі не звільняє кредитодавця від обов`язку довести факт погодження споживачем істотних умов кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати визначаються саме кредитним договором. Отже, для стягнення процентів банк мав довести не лише факт надання відповідачці кредитних коштів, який сторонами не заперечується, а й факт погодження сторонами конкретного розміру процентної ставки та порядку її нарахування.

Установивши, що банк не довів погодження сторонами конкретного розміру процентів за користування кредитними коштами, суд першої інстанції обґрунтовано зменшив заявлену позивачем вимогу про стягнення заборгованості за тілом кредиту на суму 27 674,10 грн, яка була сплачена відповідачем і яка була спрямована банком в рахунок сплати нарахованих відсотків.

Отже, рішення суду першої інстанції в оскарженій частині ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, його висновки відповідають установленим обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (частина перша статті 374 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 375 ЦПК України).

Висновки суду апеляційної інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги за результатами апеляційного перегляду рішення, свідчать про те, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Висновки суду щодо судових витрат

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України)

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення місцевого суду залишається без змін, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених заявником апеляційної скарги у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись вимогами статей 141, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» залишити без задоволення.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2026 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. В. Щербаченко

Судді А. П. Сидоренко

М. В. Нестеренко