Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №484/1363/26 — Миколаївський апеляційний суд

14.09.26

22-ц/812/1791/26

Провадження №22-ц/812/1791/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Миколаїв

Справа № 484/1363/26

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді – Шаманської Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання – Колосовою О.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

Акціонерного товариства «Універсал Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , поданою її представником Пузіним Денисом Миколайовичем,

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ухвалене суддею Медведєвою Н.А., 11 червня 2026 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту рішення не зазначена,

у с т а н о в и в:

У березні 2026 року АТ «Універсал Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування позову зазначало, що 26 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг та підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що ця анкета разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердила, що ознайомилась з умовами договору та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору ОСОБА_1 був наданий кредит у грошовій одиниці (гривні) у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за коригування кредитом у розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом.

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак відповідачка, належним чином покладені на неї обов`язки перед Банком не виконала.

Посилаючись на викладене, АТ «Універсал Банк» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, яка утворилась станом на 19 січня 2026 року за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26 березня 2021 року у розмірі 184292 грн 55 коп. (тіло кредиту).

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11червня 2026 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 26 березня 2021 року, яка утворилась станом на 19 січня 2026 року в сумі 184292 грн 55 коп. Розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що сума кредитної заборгованості, яку просить стягнути позивач є недоведеною.

Зазначав про суперечність між кредитним лімітом 90 000 грн і «тілом кредиту» 184 292 грн 55 коп.

Кредитний ліміт визначає максимальну суму кредитних коштів, доступних клієнту в певний момент. Якщо банк вважає, що внаслідок поновлення ліміту після погашень фактично використана і неповернута основна сума могла перевищити ліміт, він повинен надати прозорий розрахунок оборотів, який виключає проценти та інші платежі. Натомість банк сам пояснив перевищення не повторним наданням основної суми, а додаванням до ліміту від`ємного балансу 94 292 грн 55 коп. Тобто, з наданого банком розрахунку заборгованості по особовому рахунку випливає, що тіло кредиту утворювалось у зв`язку з включенням до нього всіх несплачених відповідачем нарахувань, постійно збільшуючи його, що не було передбачено узгодженими умовами договору, а також списувались відсотки за користування кредитом, що також не було узгоджено сторонами.

Операції «% за кредитом» безпосередньо свідчать про включення процентів у від`ємний залишок. Якщо нараховані проценти списуються за рахунок кредитного ліміту або збільшують від`ємний баланс, вони не змінюють своєї правової природи і не стають тілом кредиту лише внаслідок бухгалтерського відображення. Перейменування процентів у «тіло» позбавляє споживача можливості перевірити дотримання погодженої ставки, строку нарахування, вимог Закону України «Про споживче кредитування» та правових висновків Верховного Суду.

Суд першої інстанції не встановив дату формування фінального рахунку, дату припинення доступу до кредитного ліміту, дату пред`явлення дострокової вимоги, період правомірного користування кредитом та період прострочення. Без цього неможливо перевірити, чи законно банк продовжував щомісяця списувати проценти у 2024 та 2025 роках і включати їх у суму, названу тілом кредиту.

Звертає увагу, що відповідачка не заперечує отримання нею кредитних коштів на картковий рахунок за заявою-анкетою від 26 березня 2021 року, якими вона користувалася. Проте, упродовж періоду кредитування банк систематично нараховував відсотки за користування кредитом, сплата та розмір яких не були погоджені сторонами, та здійснював їх автоматичне списання, що призвело до збільшення розміру тіла кредиту, про стягнення якого просив позивач.

Зауважує, що з наданого банком розрахунку заборгованості по особовому рахунку випливає, що тіло кредиту утворювалось у зв`язку з включенням до нього всіх несплачених відповідачкою нарахувань, постійно збільшуючи його, що не було передбачено узгодженими умовами договору, а також списувались відсотки за користування кредитом, що також не було узгоджено сторонами.

Тому, внаслідок таких дій банку тіло кредиту безпідставно збільшено на суму нарахованих та несплачених відповідачем відсотків за користування кредитом та не враховані в погашення боргу списані суми відсотків, однак з одного боку фактично зазначена сума позичальником не витрачалася, а з іншого - заборгованість за тілом кредиту не зменшувалась, а тому визначена банком заборгованість за тілом кредиту з урахуванням відсотків є необґрунтованою.

За таких обставин, нарахування заборгованості в частині відсотків здійснювалось банком неправомірно, а отже не підлягає стягненню, тому кошти, автоматично списані в рахунок відсотків з карткового рахунку слід вираховувати при визначенні загального розміру заборгованості.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк», посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відзив обґрунтовано тим, що невиконання боржником умов договору, на які він погодився та ознайомився в Анкеті-заяві (стосовно того, що договір про надання банківських послуг складається не лише з Анкети- заяви, а також з Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту) та непогашення у повному обсязі заборгованості перед банком матиме наслідком порушення фундаментального положення про обов`язковість договору.

Щодо розміру кредитної заборгованості позивач зазначав, що він становить 184292 грн 55 коп., що складається з: загального залишку заборгованості (тілом кредиту) – 184292 грн 55 коп.; заборгованості за пенею та комісією – 0 грн.; заборгованості за порушення грошового зобов`язання – 0 грн.

Відповідно до виписки про рух коштів, баланс на кінець періоду складає(мінус) – 94292 грн.55 коп. Сама ж заборгованість складає 184292 грн грн. 55 коп. та складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту та суми овердрафту (мінусу по картці). Овердрафт – це поновлювана форма кредитування, яка дає змогу клієнтові банку знімати гроші зі свого банківського рахунку чи картки, перевищуючи їхній баланс, тобто залазити в мінус. Овердрафт (мінус) - 94292 грн 55 коп. виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення неустойки . При цьому, Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами (п.п. 4.23 розділу 2 Умов і правил).

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, апеляційну скаргу підтримують та просять її задовольнити.

У зв`язку з викладеним справа розглядалась у відсутність сторін відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 26 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, положеннями якої визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в банку, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/term; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву клієнт ознайомився та погодився з тим, що невід`ємною частиною анкети-заяви є запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг (а.с.36).

Підписавши анкету-заяву, відповідачка підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку зазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

В анкеті-заяві зазначено, що дана заява разом з умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал банк», у разі надання банківських послуг щодо продуктів (monobank|Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terma, тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/ratos, складають Договір про надання банківських послуг. Підписуючи цю анкету-заяву відповідачка просила відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» НОМЕР_1 на її ім`я.

Крім того, відповідачка просила встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить 62 дні. У разі виходу з пільгового періоду, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць.

У п. 6 анкети-заяви зазначено, що відповідачка засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем 0230A63DF1CDCE6F15324B1D406ADD16D1E3F099639A78914EDEB8780F97008E0A, який буде використовуватися нею для вчинення правочинів та платіжних операцій. Вона визнає, що УЕП є аналогом власноручного підпису.

Відповідно до довідки про наявність рахунку від 19 січня 2026 року на ім`я відповідачки відкритий рахунок НОМЕР_1 , чорна картка, яка активна до 01/28.

Згідно з довідкою АТ «Універсал Банк» про розмір встановленого кредитного ліміту відповідачці встановлена сума кредитного ліміту 26 березня 2021 року у розмірі 3000 грн, 27 березня 2021 року – 1248 грн, 30 березня 2023 – 90000 грн (а.с.35).

З розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунку вбачається, що відповідачка активно користувалась кредитними коштами та частково погашала кредит, на непогашене тіло кредиту банком були нараховані проценти, які вказані у Анкеті-заяві, проте, повністю свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів не виконала.

Згідно з наданим Банком розрахунком заборгованості за договором станом на 19 січня 2026 року становить 184292 грн 55 коп.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона – підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються Банком, то повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим Банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

В разі порушення зобов`язання наступають наслідки, визначені ст.611 ЦК України та умовами договору. Зокрема, кредитор має право вимагати відшкодування збитків та сплати пені або штрафу відповідно до умов договору.

Згідно з статтями 1046, 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статті 525, 612, 625 ЦК України передбачають, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Звертаючись до суду з позовом, АТ «Універсал Банк» просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 26 березня 2021 року у сумі 184292 грн 55 коп. тіла кредиту.

Ухвалюючи рішення про повне задоволення позовних вимог Банку, суд першої інстанції виходив із того, що досліджені докази доводять виконання Банком умов договору щодо надання відповідачу кредитних коштів та невиконання ОСОБА_1 умов договору щодо повернення кредиту у вказаній позивачем сумі та строк.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, оскільки він не у повній мірі відповідає обставинам справи та вимогам законодавства, з огляду на таке.

У справі, що переглядається, встановлено, що 26 березня 2021 року ОСОБА_1 уклала з позивачем кредитний договір, який передбачав користування кредитним коштами у межах ліміту. Відповідачці була встановлена сума кредитного ліміту 26 березня 2021 року у розмірі 3000 грн, яка в подальшому змінювалась з 27 березня 2021 року – 1248 грн, з 30 березня 2023 – 90000 грн (а.с.35).

Сторони обумовили, що процентна ставка становить 3,1% на місяць (37,2% річних) з пільговим періодом за користування кредитним лімітом у 62 дні. Таке спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність домовленостей між сторонами щодо сплати процентів за користування кредитом.

Банк виконав свої зобов`язання, надавши відповідачці кредитні кошти.

Відповідачка користувався кредитними коштами, про що свідчить виписка по рахунку, однак, свого обов`язку щодо повернення кредитних коштів не дотрималась.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором.

Однак, визначаючи його розмір, суд не врахував, що відповідно до виписки з рахунку ОСОБА_1 та наданого Банком розрахунку, за умовами договору відповідачці були нараховані відсотки за користування кредитом у сумі 59200 грн 86 коп., які були Банком об`єднані з тілом кредиту.

Із тексту анкети заяви не вбачається, що сторонами погоджені умови про збільшення кредиту на суму заборгованості по відсоткам. А наданий до позову витяг умов і правил обслуговування в АТ «Універсал банк» при надання банківських послуг щодо продукту, наданий в редакції чинній з 27 листопада 2021 року, тоді як із анкета-заява була підписана відповідачкою 26 березня 2021 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у межах заявлених позовних вимог Банк має право на отримання з відповідача заборгованості за тілом кредиту у сумі 125091 грн 69 коп. (184292 грн 55 коп. - 59200 грн 86 коп. (нараховані відсотки).

Обґрунтування АТ «Універсал Банк» розміру кредитної заборгованості у відзиві на апеляційну скаргу з посиланням на п.п.4.23 розділу 2 Умов і правил, колегія суддів не приймає виходячи з наступного.

Умови і правилами надання банківських послуг, додані до позовної заяви, по-перше: не містять підпису відповідачки про ознайомлення з ними, по-друге: надані в редакції чинній з 27 листопада 2021 року, тоді як із анкета-заява була підписана відповідачкою 26 березня 2021 року, по-третє: надана копія Умов та правил є неповною та взагалі не містить у собі п.п.4.23 розділу 2, на який посилається позивач.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції зміні, шляхом зменшення розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача зі 184292 грн 55 коп. до 125091 грн 69 коп.

Згідно із підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, крім іншого, з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги відповідача, змінив оскаржуване рішення суду, то наявні підстави для відшкодування судового збору відповідачем позивачу за розгляд справи у суді першої інстанції у сумі 1807 грн 24 коп., а позивачем відповідачці за розгляд справи в суді апеляційної інстанцій на суму 1282 грн 74 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником Пузіним Денисом Миколайовичем, задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 червня 2026 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 26 березня 2021 року у сумі 125 091 грн 69 копійок тіла кредиту та судовий збір у сумі 1807 гривень 24 копійки.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у сумі 1282 гривні 74 копійки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: Т.Б. Кушнірова

І.В.Лівінський

Повний текст постанови складено 15 вересня 2026 року.