Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №742/3863/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/2686/26

Єдиний унікальний № 742/3863/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого – судді Павлова В.Г.,

при секретарі судового засідання Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Прилуки цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

І. Суть справи.

10.07.2026 р. представник АТ «Ідея Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №M32.34606.011247349 від 18.09.2024 р., в розмірі 59 679,12 грн., та сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Позов обґрунтовувався тим, що 18.09.2024 р. між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено електронний договір кредиту №M32.34606.011247349, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 51 100 грн зі сплатою 79,99% річних.

Посилаючись на те, що відповідач, отримавши кредитні кошти, не виконала умови кредитного договору, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість у розмірі 59 679,12 грн., яка складається з простроченого тіла кредиту у розмірі 43 746,41 грн та прострочених процентів у розмірі 15 932,71 грн, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач відзиву на позов не подала.

ІІ. Процедура та позиція сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач повідомлялась про розгляд справи шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження у справі листом на адресу зареєстрованого місця її проживання, який повернувся з причин невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14.07.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, який вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, ненадходження від нього відзиву на позовну заяву, суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 18.09.2024 р. між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір №2016824 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку, підписаний клієнтом цифровим підписом через мобільний додаток «О.Bank 2.0» /а.с.21/.

18.09.2024 р. між АТ «Ідея Банк» як кредитодавцем та ОСОБА_1 як позичальником було укладено договір кредиту №M32.34606.011247349 у формі електронного документа, підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором 3641. Згідно з умовами вказаного договору відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 51 100 грн зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 79,99% річних, строком 36 місяців, тобто до 18.07.2027 р. /а.с.23-25 зв./.

Факт видачі Позивачем кредитних коштів Відповідачу підтверджується наявними у матеріалах справи доказами видачі кредиту та випискою по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на підставі Кредитного договору /а.с.25, 30/.

Згідно з випискою за рахунком останній платіж за кредитним договором відповідач здійснила 28.10.2025 р., після чого платежів на погашення кредитної заборгованості не здійснювала.

Відповідно до довідки-розрахунку за кредитним договором №M32.34606.011247349 від 18.09.2024 р., станом на 09.06.2026 р. заборгованість ОСОБА_1 становить 59 679,12 грн, з яких: прострочений борг – 43 746,41 грн, прострочені проценти – 15 932,71 грн /а.с.31 зв./.

02.04.2026 р. АТ «Ідея Банк» на адресу ОСОБА_1 було надіслано вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань з вимогою протягом 30 календарних днів достроково повернути кредит та сплатити нараховані проценти, яка залишена відповідачем без виконання /а.с.31/.

V. Норми права, що підлягають застосуванню:

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.ст.626,629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором.

Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк; одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до статті 610, частини першої статті 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням визначених умов; боржник вважається таким, що прострочив, якщо не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Частинами першою та другою статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, а якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Особливості укладення договорів в електронній формі визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до статті 3 цього Закону електронний договір є домовленістю сторін, оформленою в електронній формі.

Згідно ч. 6 ст. 11, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, а моментом його підписання є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Частиною третьою статті 20 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено право кредитодавця вимагати дострокового повернення споживчого кредиту, сплати процентів та інших платежів за договором у разі порушення споживачем встановлених договором строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, якщо прострочення становить не менше одного календарного місяця.

Відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» електронна ідентифікація – це процедура використання ідентифікаційних даних особи в електронній формі, які однозначно визначають фізичну, юридичну особу або представника юридичної особи, а електронний підпис – електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис. Згідно з приписами цього Закону електронний підпис має презумпцію відповідності власноручному підпису та не може бути визнаний недійсним виключно на тій підставі, що він має електронну форму.

VI. Оцінка Суду.

Судом установлено, що 18.09.2024 р. між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено електронний договір кредиту №M32.34606.011247349, шляхом підписання його відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 3641, що свідчить про вчинення відповідачем дій, спрямованих на прийняття умов договору та підтвердження власного волевиявлення.

Крім того, факт виконання кредитодавцем свого обов`язку щодо надання кредитних коштів підтверджується наявними у матеріалах справи доказами видачі кредиту та випискою по рахунку ОСОБА_1 .

Відповідач не надала суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт укладення договору, отримання кредитних коштів чи свідчили про виконання нею зобов`язань за договором у повному обсязі.

За таких обставин суд доходить висновку, що між сторонами виникли цивільні правовідносини за кредитним договором, які є чинними та породжують для сторін взаємні права й обов`язки.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок заборгованості, який відповідає умовам Кредитного договору та відповідає фактичним обставинам справи. Останню сплату за Кредитним договором Відповідач здійснила 28.10.2025 р., після чого зобов`язання не виконувала, внаслідок чого станом на 09.06.2026 р. утворилась заборгованість у розмірі 59 679,12 грн, з яких 43 746,41 грн – прострочений борг (тіло кредиту), 15 932,71 грн – прострочені проценти за користування кредитними коштами.

Як встановлено судом, відповідач допустила прострочення виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором. Згідно з п. 1.11.2 Договору Банк має право вимагати дострокового повернення Позичальником Кредиту у повному обсязі у випадку затримання Позичальником сплати частини Кредиту та/або процентів на один календарний місяць. При цьому виникнення такого права Банку тягне за собою обов`язок Позичальника виконати всі передбачені Договором платіжні зобов`язання у строк, зазначений у відповідній вимозі Банку, а у разі надіслання Банком вимоги про дострокове погашення заборгованості термін повернення Кредиту та виконання інших грошових зобов`язань за Договором вважається таким, що настав.

Таким чином, умовами укладеного між сторонами Договору передбачено право Банку вимагати дострокового повернення кредиту у разі прострочення Позичальником виконання своїх зобов`язань на строк, визначений договором, та відповідний обов`язок Позичальника виконати такі вимоги у встановлений Банком строк.

Враховуючи допущене відповідачем прострочення виконання зобов`язань за Кредитним договором, у Банку виникло передбачене п. 1.11.2 Договору право вимагати дострокового повернення кредиту.

02.04.2026 р. АТ «Ідея Банк» направило на адресу ОСОБА_1 вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, якою вимагало протягом 30 календарних днів достроково повернути кредит та сплатити нараховані проценти. Отже, позивач скористався передбаченим договором правом на дострокове пред`явлення вимоги про повернення кредиту та визначив відповідачу строк для виконання відповідного грошового зобов`язання.

Доказів виконання зазначеної вимоги, погашення заборгованості або її оспорювання відповідач суду не надала.

Крім того, право кредитодавця вимагати дострокового повернення споживчого кредиту у разі порушення споживачем встановлених договором строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом за умови прострочення не менше одного календарного місяця передбачене ч. 3 ст. 20 Закону України «Про споживче кредитування». Встановлені судом обставини свідчать про наявність передбачених законом і договором умов для пред`явлення Банком такої вимоги.

Таким чином, з урахуванням допущеного відповідачем прострочення, наявності у Банку передбаченого п. 1.11.2 Кредитного договору права вимагати дострокового повернення кредиту, направлення відповідачу 02.04.2026 р. відповідної вимоги із встановленням 30-денного строку для її виконання та невиконання цієї вимоги, строк виконання відповідачем зобов`язань щодо дострокового повернення кредиту та сплати нарахованих процентів настав.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача непогашеної заборгованості за Кредитним договором №M32.34606.011247349 від 18.09.2024 р. у розмірі 59 679,12 грн є обґрунтованими. Зазначена сума складається із заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 43 746,41 грн та заборгованості за процентами за користування кредитними коштами в розмірі 15 932,71 грн.

VІІ. Розподіл судових витрат.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн /а.с.1/, які відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №M32.34606.011247349 від 18.09.2024 р. у розмірі 59 679 (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) грн 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

позивач – Акціонерне товариство «Ідея Банк», код ЄДРПОУ 19390819 (вул. Валова, 11, м. Львів, 79008).

відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя В.Г. Павлов